Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021602834241, ИНН 1655028471) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый центр "Базис", г.Казань (ОГРН 1111690036611, , ИНН 1657106654, ) о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения, 2 149 рублей 69 копеек неустойки, 1 809 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической даты перевода суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый центр "Базис", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения, 2 149 рублей 69 копеек неустойки, 1 809 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической даты перевода суммы аванса.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое извещение о вручении ему 26 апреля 2013 года соответствующего определения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420032, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, д.27, кв. (оф.) 1101.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2013 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (420032, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, д.27, кв. (оф.) 1101), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица (ООО "Экспертно-Консалтинговый центр «Базис») материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное определение суда направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в договоре (4200044, Республика Татарстан, г. Казань. ул. Волгоградская, д. 34, оф. 412, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями, с отметкой органа почтовой связи – «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступили в орган связи 25.04.2013. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения", «отсутствие адресата по указанному адресу». Данные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО Экспертно-Консалтинговый центр «Базис» считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом направлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Ответчик, изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по договору было поручено создание технической документации на основании технического задания в связи с чем ответчику по платежному поручению были перечислены денежные средства в размере 24 000 рублей в качестве аванса. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, работы ответчиком в соответствии с договором выполнены не были. Поскольку ответчик работы не выполнил, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 74/РКОБ от 089.04.2012 (л.д.13-15), в соответствии условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика периодически разрабатывать техническую документацию (сметную документацию) в соответствии с заданиями на проектирование и исходными данными, предоставленными заказчиками, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость составляет 80 000 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора. Оставшаяся сумма по договору оплачивается периодически по факту окончания работ на основании актов выполненных работ до 31.12.2012 после завершения работ и представления подрядчиком акта выполненных работ, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату (пункт 3.4.1-3.4.2 договора).

Сроки выполнения работ сторонами определены в разделе 2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 24 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 579 от 25.04.2012 (л.д. 16).

Кроме того, истец в адрес ответчика по средством электронной почты info@bazis-expert.ru направил технические задания на разработку технической документации (л.д.17-25).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец претензией № 261 от 26.06.2012 года (л.д. 9-12 )сообщил ответчику о данном обстоятельстве (о неисполнении им принятых по договору обязательств) и высказано требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 24 000 рублей. Кроме того, уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, в связи с чем установил на принятие ответчиком решения по этому требованию тридцатидневный срок. При этом указал, то в случае, если согласия от ответчика не поступит, истец оставляет за собой право обратиться в судебном порядке с заявлением о расторжении договора. Ответчиком все требования истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора № 74/РКОБ от 089.04.2012 арбитражный суд, приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии (л.д.9-10), не содержится волеизъявление истца о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Как следует из содержания указанной претензии истец уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор, в связи с чем установил на принятие ответчиком решения по этому требованию тридцатидневный срок. При этом указал, то в случае, если согласия от ответчика не поступит, истец оставляет за собой право обратиться в судебном порядке с заявлением о расторжении договора. Учитывая изложенное, исходя из содержания в претензии текста, арбитражный суд приходит к выводу, что воля истца не была направлена на односторонний отказ заказчика от договора в понимании статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ, а содержится предложение к подрядчику расторгнуть договор, то есть в данной претензии истец лишь уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор №74/РКОБ от 09.04.2012, высказал требование об уплате неустойки и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 24 000 рублей в качестве аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд определением по настоящему делу от 22.04.2013 года предлагал истцу доказательства расторжения сторонами договора подряда в порядке, предусмотренном законом и соглашением сторон, либо отказа от исполнения договора до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, всю переписку сторон. Однако истец определение суда не исполнил, указанные доказательства в материалы дела не представил. С самостоятельным требованием о расторжении договора в рамках настоящего дела истец не обращался в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что договор №74/РКОБ от 09.04.2012 является действующим. Право требовать возврата, не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Довод истца о том, что истечение срока действия договора (пункт 7.2 договора) влечет прекращение обязательств, отклоняется арбитражным судом, поскольку Гражданским кодексом РФ истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства. Более того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, данный договор сохраняет свое действие до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 24 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 149 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.2 договора).

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, который арбитражный суд признает соответствующим указанным выше нормам Гражданского кодекса РФ и положениям договора. Требуемая сумма неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона и договора за указанный период. Ответчиком, представленный расчет, не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 149 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом кроме требования о взыскании неустойки, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 809 рублей 50 копеек, а также начисляя по день фактического возврата ответчиком аванса.

Как следует из письменных объяснений истца, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассматривает в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок. Данное обязательство не прекращено в установленном законом порядке, является действующим.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный договором срок. Денежное обязательство по возврату неизрасходованного аванса возникает после расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 809 рублей 50 копеек, а также проценты, начисленные по день фактического возврата ответчиком аванса не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый центр "Базис", г.Казань, ОГРН 1111690036611, , ИНН 1657106654, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань, ОГРН 1021602834241, ИНН 1655028471, 2 149 рублей 69 копеек неустойки, 153 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Д.К. Крылов