АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

=======================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                                   дело № А65-815/2007-СА2-8                                         

«16» января 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2008 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хакимовым И.А.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г. Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене полностью мотивированного заключения от 20 октября 2006 года,

с участием:   

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2006,

от ответчика – ФИО2, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 14.11.2007, ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 12.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г. Нижнекамск (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью мотивированного заключения от 20 октября 2006 года.

Представитель заявителя, наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным мотивированное заключение от 20 октября 2006 года.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнения к заявлению.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, обосновал свои возражения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 00 мин. 9.01.2008.

9.01.2008 в 14 ч. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Как следует из представленных по делу документов, заявителем 20.07.2006 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, на основании которой ответчиком была проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 39682180 руб. По результатам проверки ответчиком принято мотивированное заключение от 20.10.2006 о непринятии к вычету суммы НДС в размере 747913 руб. за июнь 2006 года.

Заявитель, не согласившись с мотивированным заключением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что основанием, послужившим для отказа заявителю в применении вычета по НДС в размере 392854 руб. явился вывод налогового органа о том, что шинная продукция, отгруженная по контракту с фирмой «Unityrelimited», фактически реализована на территории Российской Федерации, фактически товар не вывозился за таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем данный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Данный вывод налогового органа суд находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ определен перечень документов подлежащих представлению в налоговые органы при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 30.12.2005 заключил договор комиссии № 3012/2005-1 на реализацию продукции ОАО «Нижнекамскшина» на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья с ООО «Торговый дом «Кама».

Во исполнение указанного контракта ООО «Торговый дом «Кама» заключило 18.08.2004 договор № 5/49-04 купли-продажи автошин производства ОАО «Нижнекамскшина» с фирмой «UnityreLimited», Великобритания, (Т.1, л.д. 62-65).

Судом установлено, что заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 % в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены копии следующих документов:

·договора комиссии, заключенного заявителем с комиссионером – ООО «Торговый дом «Кама»,

·контрактов, заключенных комиссионером с иностранными покупателями,

·договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья и на изготовление готовой продукции от 30.12.2005 между заявителем и ОАО «Нижнекамскшина»,

·выписок с банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу,

·грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товаров за пределы территории РФ,

·транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ,

·заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с печатью Инспекции МНС Республики Беларусь по г. Минску и отметкой налогового органа об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет, в котором указаны номера счетов-фактур и транспортных (товаросопроводительных) документов,

·счетов-фактур, выставленных заявителем для предъявления белорусскому покупателю с отметками ответчика,

·товарно-транспортных накладных (1-Т), товаросопроводительных документов (CMR),

·выписок с банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от белорусского покупателя.

Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 13.10.1995 № 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", в котором указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

 Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Право применения ставки НДС 0 процентов по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

Из материалов дела усматривается, что спорные шины были приобретены фирмой «UnityreLimited» (Великобритания) по контракту от 18.08.2004 № 5/49-04, заключенному с комиссионером заявителя – ООО «Торговый дом «Кама» (Т.1, л.д. 62-65).

Налоговым органом установлено и из обжалуемого заключения следует, что спорные шины были реально вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Указанное фактическое обстоятельство дела подтверждается грузовыми таможенными декларациями, СМР, имеющими отметки таможенных органов (Татарстанская, Брянская таможни) и не оспаривается налоговым органом (Т.1, л.д. 76-82).

Доводы налогового органа о том, что согласно условий контракта датой поставки шин считается дата составления автонакладной и таможенной декларации, поэтому в момент перехода права собственности товар находился на территории Российской Федерации, что лишает контракт статуса экспортного, судом не принимаются, поскольку нормы п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривают налогообложение по ставке 0 % независимо от того, на территории какого государства происходит передача собственности на экспортируемый товар.

Доказательств того, что экспортером, указанным в ГТД – ООО «Торговый дом « Кама», был изменен заявленный таможенный режим товара, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что реальным покупателем продукции у ООО «Торговый дом «Кама» являлось ЗАО «Комкорд» судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами, в т.ч. и сделки купли-продажи, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного договорившимися сторонами. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Законом не запрещается совершение сделок в простой письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие подписание каких-либо документов, обмен письмами и иные взаимоотношения заявителя, ООО «Торговый дом «Кама» с ЗАО «Комкорд».

Следовательно, довод налогового органа о том, что покупателем поставляемой продукции по контракту № 5/49-04 являлось  ЗАО «Комкорд» судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Комкорд» указывало ОАО «Нижнекамскшина», кому должна быть произведена отгрузка и кто является конечным покупателем, судом также не принимается по следующим основаниям.

При заключении контракта и дополнительных соглашений любая из сторон по договору вправе применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации включить в него условия, относительно которых должно быть достигнуть соглашение.

Аналогичным образом любая из сторон применительно к п.3 ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов вправе внести любые указания в международную товарно-транспортную накладную (СМР), которые признает необходимыми.

С учетом названных норм фирма «UnityreLimited» (Великобритания) включила в контракт сведения о своих грузополучателях, продублировав их в графах 2,3,13 СМР, что и было комиссионером - ООО «Торговый дом «Кама» исполнено. И лишь после этого товар был сдан грузополучателям, названным фирмой «UnityreLimited» (Великобритания), а не ЗАО «Комкорд».

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 % налоговому органу представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, правильность оформления которых ответчиком не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу о реализации товара в таможенном режиме экспорта. Следовательно, данная реализация в силу ст. ст. 146, 147 НК РФ не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость и заявителем правомерно применена налоговая ставка ноль процентов за июнь 2006 года при реализации товаров на экспорт с предъявлением к вычету суммы НДС в размере 392854 руб. (747913 руб. - 242061 руб. – 112998 руб.).

Основанием для отказа в применении вычета по НДС в размере 112998 руб.  послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затраты по управлению организацией,что свидетельствует о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченных Управляющей компании заявителя в составе цены за оказанные услуги управления.

Указанный довод ответчика суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2002 заявитель заключил с управляющей компанией – ООО «Татнефть-Нефтехим» договор № 6 передачи полномочий единоличного исполнительного органа (Т.1, л.д. 85-88). Пунктом 6 договора установлена плата по договору в размере 2200000 рублей (в том числе НДС – 366666,66 руб.), согласно дополнительному соглашению № 5 от 22.05.2006 к договору от 15.08.2002 № 6 стоимость услуг сторонами установлена в размере 2950000 руб. в т.ч. НДС.

В обоснование своих доводов о неправомерном применении налоговых вычетов за июнь  2006 года вследствие необоснованного включения в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затрат по управлению организацией ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения, экономической обоснованности понесенных в июне 2006 года расходов, несоответствия данных затрат критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган, признавая спорные расходы экономически не обоснованными, ссылается на убыток, полученный заявителем в 2003 – 2005 годах. Между тем при вынесении оспариваемого заключения инспекцией не учтено, что по итогам хозяйственной деятельности за 2006 год заявителем получена прибыль в размере 79473913 рублей (строка 060 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год – Т.2, л.д. 67).

При этом налоговым органом не принято во внимание то, что условиями вышеуказанного договора предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ. Поэтому составление сторонами сделки акта сдачи – приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг договору от 15.08.2002 в котором определен перечень функций, выполняемых единоличным исполнительным органом, не противоречит условиям самого договора и законодательству о бухгалтерском учете.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается книгой покупок за июнь 2006 года, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств заявителем Управляющей компании.

На основании п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заявителем в подтверждение обоснованности применения вычета по оказанию услуг, связанных с управляющей компанией налоговому органу представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ: договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки услуг (помесячно), счета-фактуры, выставленные ООО «Татнефть-Нефтехим» за оказанные услуги, с выделенным НДС, которые отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, платежные поручения о перечислении денежных средств управляющей компании, у которой впоследствии и возникает обязанность уплаты налога в бюджет. Оприходование полученных услуг подтверждено актами сдачи-приемки услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем соблюдены необходимые условия, установленные гл. 21 НК РФ, для применения вычетов по НДС в размере 112998 руб., уплаченных Управляющей компании в составе цены за оказанные услуги.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также Постановлении Президиума от 23.10.2007 № 1238/07, в котором указано, что НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле гл. 25 НК РФ («Налог на прибыль»).

На основании вышеизложенного, отказ налоговым органом в применении заявителем вычетов по НДС в сумме 112998 руб. по данному эпизоду суд признает незаконным.

Требования заявителя о признании незаконным мотивированного заключения от 20 октября 2006 года в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по представленным контрактам с иностранными покупателями, на сумму 1375454 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 242061 руб., поскольку заявителем не были представлены выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера - ООО «Торговый дом «Кама», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 165 НК РФ  при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса  через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

·договор комиссии налогоплательщика с комиссионером,

·контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации,

·выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на ><счет ><налогоплательщика ><или ><комиссионера ><(поверенного, ><агента) ><в ><российском ><банке,

·документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 данной статьи.<>

В составе документов, представленных заявителем в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов были представлены вышеуказанный договор комиссии № 3012/2005-1 от 30.12.2005, контракты, заключенные комиссионером с иностранными покупателями в 2004-2005 годах, копии выписок банков, подтверждающих факт поступления экспортной выручки от иностранных покупателей на счет комиссионера – ООО «Торговый дом «Кама» за период с 1.12.2005 по 29.12.2005 на сумму 1375454 руб.

Судом установлено, что за период с 1.12.2005 по 29.12.2005 на расчетный счет ООО «Торговый дом «Кама» поступали денежные средства от иностранных контрагентов по заключенным контрактам (авансовые платежи на общую сумму 93408024,15 руб. (в т.ч. 1375454 руб., по которым представлены выписки с банка).

При этом, получая указанную выручку, ООО «Торговый дом «Кама» действовал по поручению комитента – ОАО «Нижнекамскшина» на основании договоров комиссии №3-9/592, 3-9/594 от 12.04.2002.

<Договор ><комиссии ><между ><заявителем заявителем ><и ><ООО ><«Торговый ><дом ><«КАМА» ><заключен лишь ><><30.12.2005, ><то ><есть ><после ><фактического ><поступления ><денежных ><средств ><на ><счет ><ООО ><«Торговый ><дом ><«КАМА».

Учитывая изложенное, ><учитывая уу><представленные ><выписки ><за ><период ><с 1><.12.2005 ><по ><29.12.2005 ><не ><являются ><выписками ><банка, ><подтверждающими ><фактическое ><поступление ><выручки ><на ><счет ><комиссионера ><в ><российском ><банке><, ><так ><как ><в ><указанный ><период ><ООО ><«Торговый ><дом ><«КАМА» ><не ><являлось ><комиссионером заявителя><заяв><.

<

<Из материалов дела усматривается, что ><в ><период ><с ><06.12.2005 ><по ><29.12.2005 (><><><в ><период ><поступления ><выручки ><на ><счет ><ООО ><«Торговый ><дом ><«КАМА») ><действовали ><договоры ><комиссии ><между ><ОАО ><«Нижнекамскшина» ><(комитент) ><и ><ООО ><«Торговый ><дом ><«КАМА» ><(комиссионер) ><№ ><3-9/594 ><от ><12.04.2002 ><и ><№3-9/592 ><от ><12.04.2002.>

<Согласно ><п.1 ><ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ><ГК ><РФ) ><вещи, ><поступившие ><к ><комиссионеру ><от ><комитента ><либо ><приобретенные ><комиссионером ><за ><счет ><комитента, ><являются ><собственностью ><последнего.

Следовательно ><таким , ><выручка, ><поступившая ><комиссионеру - ><ООО ><«Торговый ><дом ><«КАМА» ><являются ><собственностью ><комитента - ><ОАО ><«Нижнекамскшина», ><вследствие ><чего ><данные ><денежные ><средства ><комиссионер - ><ООО ><«Торговый ><дом ><«КАМА» ><перечислил ><на ><счет ><комитента - ><ОАО ><«Нижнекамскшина», ><что подтверждается материалами дела><следует из матреиалов де.>

<Таким ><образом, ><согласно ><договорам ><комиссии ><№ ><3-9/594 ><от ><12.04.2002 ><и ><№ ><3-9/592 ><от ><12.04.2002 ><между ><ОАО ><«Нижнекамскшина» ><и ><ООО ><«Торговый ><Дом ><«КАМА», ><ОАО ><«Нижнекамскшина» ><должно ><исполнить ><свои ><обязательства ><по ><поставке ><шин ><на ><экспорт ><на ><сумму ><полученных ><авансовых ><платежей.>

<С ><целью ><урегулирования ><возникших ><обязательств ><ООО ><«Торговый ><Дом ><«Кама» ><заключает ><договор ><уступки ><права ><(цессии) ><><><от ><01.01.2006><, согласно ><которому>><><следуетООО ><«Торговый ><дом ><«Кама» (цедент) ><уступает, ><а заявитель (><Цессионарий) ><принимает ><на ><себя ><в ><полном ><объеме >><требование ><к ><ОАО ><«Нижнекамскшина» (><Должник) ><о ><возврате ><перечисленных ><Должнику ><в ><декабре ><месяце ><в ><качестве ><предварительной ><оплаты ><за ><поставляемую ><продукцию ><по ><договорам ><комиссии ><на ><экспорт ><в ><страны ><дальнего ><зарубежья ><№ ><5/165 ><от ><11.04.2002 ><><и ><страны ><СНГ ><№ ><4/163 ><от ><11.04.2002>, ><заключенным ><между ><Цедентом ><и ><Должником.>

<На ><момент ><представления ><пакета ><документов ><для ><подтверждения ><обоснованности ><применения ><налоговой ><ставки ><0 ><% ><по ><декларации ><по ><НДС >><ОАО ><«Нижнекамскшина» ><не ><погасило ><долг ><перед заявителем>.>

<В ><силу ><статьи ><382 ><ГК ><РФ ><право ><(требование), ><принадлежащее ><кредитору ><на ><основании ><обязательства, ><может ><быть ><передано ><им ><другому ><лицу ><по ><сделке ><(уступке ><требования).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 7 декабря 2004 года № 8911/04, в силу общего правила, предусмотренного данной нормой, выписка банка или ее копия (далее - выписка банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

><В ><соответствии ><с ><пунктом 3 ><статьи ><172 ><НК ><РФ>, <вычеты ><сумм ><налога, ><предусмотренные ><ст.><171 ><НК ><РФ, ><в ><отношении ><операций ><по ><реализации ><товаров (работ, услуг), ><указанных ><в ><п.1 ><ст. ><164 ><НК ><РФ, ><производятся ><><только ><при ><предоставлении ><документов, ><предусмотренных ><ст. ><165 ><НК ><РФ.

Поскольку у заявителя отсутствовали договорные отношения с ООО «Торговый дом «Кама» на момент получения экспортной выручки последним по контрактам с иностранными контрагентами, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации автошин, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 1375454 руб., поскольку заявителем не представлены выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал в применении вычета по НДС в сумме 242061 руб.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, а именно, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5.07.2007 по делу № А65-26436/2006-СА1-23 и от 3.07.2007 по делу № А65-18976/2006-СА1-7.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным мотивированного заключения от 20 октября 2006 года подлежат удовлетворению частично в части отказа в применении ставки 0 % за июнь 2006 года при реализации товаров на экспорт в сумме 2190655 руб. (сумма вычета по НДС - 392854 руб. (747913 руб. - 242061 руб. – 112998 руб.), а также в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 112998 руб., уплаченных Управляющей компании ООО «Татнефть-Нефтехим» в составе цены за оказанные услуги управления.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать мотивированное заключение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 20 октября 2006 года незаконным в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 505852 руб. (392854 руб. + 112998 руб.), как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г. Нижнекамск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», <...> (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом поряд­ке.

Судья                                                                                                                 И.А. Хакимов