Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248), к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис", г.Альметьевск (ОГРН 1191690027430, ИНН 1644094151), о взыскании 4 868 275руб. 11коп. неосновательного обогащения, об обязании передать документы в соответствии с п.2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора; в соответствии с п.2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис", г.Альметьевск (ОГРН 1191690027430, ИНН 1644094151), к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248), о взыскании 1 513 624руб. 47коп. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г., 6 842руб. 41коп. процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ по состоянию на 02.06.2021г., процентов по день уплаты суммы задолженности, 28 205руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель Насыбуллина А.Ф. по доверенности от 07.07.2021г.,

ответчика – представитель Чаповой Д.С. по доверенности от 10.01.2022г.,

НО ГЖФ при Президенте РТ – представитель Альманова С.А., по доверенности от 02.06.2021г.,

Исполнительного комитета города Альметьевска – представитель не явился,

УСТАНОВЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248) (далее по тексту – истец, ООО «УК «Жилищный фонд»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис", г.Альметьевск (ОГРН 1191690027430, ИНН 1644094151) (далее по тексту – ответчик, ООО «Алсу Сервис»), о взыскании 5 272 985руб. 95коп. суммы денежных средств в уменьшение установленной цены за невыполненные работы, не оказанные услуги по договору от 18.12.2019 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию, 8 452 967руб. 85коп. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), 61 365руб. уплаченной государственной пошлины, об обязании ответчика передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с п.2.2.30, 2.1.17, 2.1.14 договора от 18.12.2019 в течении 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО ГЖФ при Президенте РТ) и Исполнительный комитет города Альметьевска.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 513 624руб. 47коп. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г., 6 842руб. 41коп. процентов начисленных по ст.395 ГК РФ по состоянию на 02.06.2021г., процентов по день уплаты суммы задолженности, 28 205руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года производство по делу № А65-8514/2021 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 25 января 2022г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) исковых требований, в части взыскания денежных средств в размере 5 572 032рублей 35копеек в уменьшение установленной цены за не выполненные работы, не оказанные услуги по договору н/б от 18.10.2019 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию, убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 452 967,85рублей, обязать ответчика передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с п. 2.2.30, п. 2.1.17 и п. 2.1.14 договора н/б от 18.10.2019 года в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что убытки истца увеличились.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения (увеличения) требования, поскольку истцом заявлено новое требование, которое не заявлялось при первоначальной подаче искового заявления.

Представитель НО ГЖФ при Президенте РТ поддержал позицию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии увеличения размера заявленного требования, поскольку истцом предъявлено новое требование о взыскании иных убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об увеличении размера убытков.

В судебном заседании 14 февраля 2022г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 868 275руб. 11коп. и обязать ответчика передать истцу следующие документы:

в соответствии с п.2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора;

в соответствии с п.2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявленного требования.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 868 275руб. 11коп. и об обязании ответчика передать истцу документы: в соответствии с п.2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора; в соответствии с п.2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период и встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 513 624руб. 47коп. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г., 6 842руб. 41коп. процентов начисленных по ст.395 ГК РФ по состоянию на 02.06.2021г., процентов по день уплаты суммы задолженности, 28 205руб. государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2021г. поступило ходатайство Исполнительного комитета города Альметьевска (вх.№3647 от 25.05.2021г.) об исключении его из числа третьих лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета города Альметьевска об исключении его из числа третьих лиц по делу.

Представитель истца огласил заявление, по передаче документов истцу оставил вопрос на усмотрение суда; пояснил, что не требуются сведения о выполненных работах; у истца отсутствуют доказательства того, что совет дома избирался; пояснил, что п. 4.1 агентского договора предусматривает вознаграждение за совершенные агентом действия 1 000руб. в месяц; денежные средства с жильцов не собраны.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что доказательства того, что совет дома избирался, отсутствуют; просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель НО ГЖФ при Президенте РТ поддержал отзыв.

В судебном заседании 22.03.2022г. был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 28.03.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Альметьевск, ул. Бигаш д. 139;г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина д.70;г. Альметьевск, ул. Изаила Зарипова д.3;г. Альметьевск, ул. Изаила Зарипова д.9, что подтверждается решениями о включении в реестр лицензий.

Инвестором строительства вышеперечисленных многоквартирных жилых домов является НО ГЖФ при Президенте РТ, квартиры находятся в его собственности.

Исполнительный комитет города Альметьевска является исполнительным органом муниципальной власти, который осуществляет функции муниципального контроля в г. Альметьевск.

Между истцом и ответчиком были заключены: договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г. и агентский договор №3 от 01.01.2020г.

В соответствии с п.1.1 договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г. истец поручает, а ответчик принимает на себя на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению комплекса работ «под ключ» по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же выполнению иных работ вытекающих из договора (далее по тексту - работы), включая выполнение ответчиком всех иных возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания многоквартирным жилым домом и жилищно-коммунального обслуживания. Ответчик обязуется оказать услуги лично или привлекать сторонние специализированные организации, специалистов.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора №3 от 01.01.2020г. ответчик обязался за вознаграждение от своего имени за счет истца совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей не позднее дня следующего за поступлением платежа, на счета истца и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

Однако, стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров с 01.04.2021 года.

Истец посчитав, что ответчиком не выполнены работы, не оказаны услуги по договору от 18.12.2019г. на сумму 5 272 985руб. 95коп., а также истцом понесены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 452 967руб. 85коп. обратил в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) имеются ли строительные недостатки (дефекты) на объектах г. Альметьевск, ул. Бигаш д.139; г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина д.70; г. Альметьевск, ул. Изаила Зарипова д.3; г. Альметьевск, ул. Изаила Зарипова д.9 следующие замечания:

- РТ, г. Альметьевск, ул. Зарипова д. 3, д. 9:

В шкафах АВР отсутствует реле напряжения и контроля фаз.

В щитах этажных отсутствует цементная стяжка футляров.

В щите БАУО не настроена автоматика на светоограждение, на аварийное освещение подъезда. (отсутствует фото реле)

В ВРУ-0,4кВ ж/д отсутствует ГЗШ.

В ВРУ-0,4 кВ на щите АВР перепутана фазировка.

В МОП местами отсутствуют светильники и выключатели.

В ВРУ-0,4 кВ отсутствует опломбировка узлов учета электроэнергии Сетевой компанией.

ВРУ-0,4 кВ отсутствуют обогреватели.

В ВРУ-0,4 кВ отсутствует средства защиты.

- РТ, г. Альметьевск, ул. Бигаш д.139:

В шкафах АВР отсутствует реле напряжения и контроля фаз.

В щитах этажных отсутствует цементная стяжка футляров.

В ВРУ-0,4кВ ж/д отсутствует ГЗШ.

В ВРУ-0,4 кВ на щите АВР перепутана фазировка.

В МОП местами отсутствуют светильники и выключатели.

В ВРУ-0,4 кВ отсутствует опломбировка узлов учета электроэнергии Сетевой компанией.

ВРУ-0,4 кВ отсутствуют обогреватели.

В ВРУ-0,4 кВ отсутствует средства защиты.

Щиты этажные сломаны дверцы

Отсутствует обозначения распределительных коробок и соединительных зажимов СИЗ (место СИЗ использовалась ПВХ изолента, что категорически запрещается ПУЭ)

В щитах этажных отсутствуют шины для распределения электроэнергии по квартирам. (место этого установили прокалывающие зажимы)

- РТ, г. Альметьевск, ул. Зарипова д.3:

Отсутствует РТН по электрике, теплу.

В ВРУ-0,4 кВ в щите АВР отсутствует реле напряжения и контроля фаз (шкаф собран не по проекту, нарушена фазировка)

Установлены не проектные светильники в подвале.

В ВРУ-0,4 кВ отсутствует обогреватель.

Отсутствует ГЗШ В ВРУ-0,4 кВ.

Щиты этажные не единого исполнения (некоторые с окошками, некоторые нет)

В местах общего пользования местами отсутствует освещение (нет ламп в светильниках).

В водомерном узле и в ИТП отсутствует заземление (станины, электродвигателей и задвижек)

В МОП нет обозначения аварийной группы освещения.

По адресу г. Альметьевск ул. Зарипова д. 9:

Системы противодымной защиты здания и охранно-пожарная сигнализация отключены.

Отсутствуют маркировочные бирки кабельных линий связи и управления.

Отсутствует диспетчеризация.

Отсутствует контроль целостности (исправности) линии звуковых извещателей.

Не предоставлен доступ в вентиляционные камеры.

Отсутствует проектная документация.

Станция ВПВ отключена.

Необходимо изменение конфигурации систем для правильной работы.

Воздуховоды дымоудаления и подпора воздуха в шахту грузового лифта смонтированы на кровле жилого дома вертикально, без защитных колпаков от попадания во внутрь осадков.

По адресу г. Альметьевск ул. Зарипова д. 3:

Системы противодымной защиты здания и охранно-пожарная сигнализация отключены.

Отсутствуют маркировочные бирки кабельных линий связи и управления.

Отсутствует диспетчеризация.

Отсутствует контроль целостности (исправности) линии звуковых извещателей.

Не предоставлен доступ в вентиляционные камеры.

Отсутствует проектная документация.

Станция ВПВ отключена.

Необходимо изменение конфигурации систем для правильной работы.

По адресу г. Альметьевск ул. Бигаш д. 139:

Системы противодымной защиты здания и охранно-пожарная сигнализация отключены во всех подъездах 1-6.

Отсутствуют маркировочные бирки кабельных линий связи и управления.

Отсутствует диспетчеризация.

Отсутствует контроль целостности (исправности) линии звуковых извещателей.

Не предоставлен доступ в вентиляционные камеры.

Отсутствует проектная документация.

Станция ВПВ в 6 подъезде отключена.

Станция ВПВ в 3 подъезде разобрана.

Необходимо изменение конфигурации систем для правильной работы.

Отсутствует герметизация силовой кабельной линии питания двигателей дымоудаления, компенсации и подпора воздуха в лифтовые шахты находящиеся на кровле жилого дома.

Не сняты транспортировочные колпачки с адресных дымовых оповещателей.

В 4, 5, 6 подъездах клапана дымоудаления и компенсации на всех этажах размещены в помещении лифтового холла, лифтовой холл отделен от квартирного холла противопожарными дверями с доводчиками и в случаи возникновения чрезвычайной ситуации (задымления, открытое пламя огня) противодымная защита здания будет полностью изолирована и неработоспособна.

По адресу г. Альметьевск ул. Зарипова д. 9:

Отсутствуют спускные краны на стояках отопления в тех. подвале. 2.Не исправны четыре манометра в ИТП.

Обнаружена капельная течь на семи сборках отопления и на одной сборке ГВС в тех. подвале.

Отсутствует масло в термокарманах.

По адресу г. Альметьевск ул. Зарипова д. 3:

Обнаружена капельная течь на стояках отопления в девяти местах. 2.Отсутствует масло в термокарманах.

Обнаружена течь лежака канализации.

Обнаружена коррозия на металлических сборках в ИТП. 5.Обнаружена коррозия на манометрических сборках в ИТП.

По адресу г. Альметьевск ул. Бигаш д. 139:

Отсутствуют манометры на вводе ХПВ.

Отсутствуют спускные краны на стояках отопления в тех. подвале.

В ИТП третьего подъезда отсутствует ревизия на гребенке подачи отопления.

Обнаружена течь на месте спуска ливневки в тех. подвал третьего подъезда.

Отсутствует изоляция и антикоррозийное покрытие на разводках отопления.

По адресу г. Альметьевск ул. Гафиатуллина д. 70:

Отсутствуют импульсные трубки к регулятору отопления в ИТП-1. 2.Обнаружена коррозия в месте врезки воздушника в отстойник на ГВС.

Отсутствует импульсная трубка к регулятору давления на вводе подачи отопления.

Отсутствует масло в термокарманах.

Эксплуатационные замечания в четырех жилых домах: ул. Гафиатуллина д. 70, Бигаш д.139, Зарипова д.3, Зарипова д.9

- наличие вертикальных и горизонтальных царапин, трещин в местах обще пользования, коридорах и лестничных маршах;

- наличие царапин сколов и трещин на плитке;

- наличие следов протечек и отслоения краски в местах общего пользования

- наличие следов загрязнений на стенах и полу имелась необходимость проведение косметического ремонта.

2) Устранены ли они?

3) Период появления выявленных строительных недостатков (дефектов)?

4) Причина возникновения выявленных строительных недостатков (дефектов)?

5) К какому виду работ относятся выявленные строительные недостатки (дефекты) – к текущему ремонту, к капитальному ремонту или к гарантийным обязательствам застройщика?

6) Кроме того, в ходе экспертизы необходимо будет определить возможность и стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по каждой категории работ (текущий ремонт, капитальный ремонт или гарантийные обязательства застройщика)?

Заключением эксперта №21/381 установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми строительными недостатками; стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту составляет 249 983руб., стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по гарантийным обязательствам застройщика составляет 340 130руб. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по неопределенным категориям работ составляет 266 879руб.

Далее, в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования посчитав, что ответчиком собраны с жильцов указанных домов денежные средства в размере 4 868 275руб. 11коп. и не израсходованы по целевому назначению, а следовательно, подлежат возврату ООО «УК «Жилищный фонд».

Данный довод истца судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Однако, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае ответчик и не являлся управляющей организацией по указанным домам. Ответчик выполнял свои функции на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г.

Данный договор можно отнести к договору возмездного оказания услуг глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 7, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенные, пункты договора и также требования действующего законодательства, заключенный договор является возмездным и регулируется гражданским законодательством.

Требования жилищного законодательства о расходовании денежных средств по целевому назначению является обязательным только для стороны ООО «УК «Жилищный фонд» как для управляющей организации, при этом для ООО «Алсу сервис» как для исполнителя в рамках заключенного гражданского договора данные денежные средства не имеют целевого назначения, а являются платой за выполняемые работы и услуги, предусмотренные договором. При этом основанием для получения соответствующего вознаграждения является выполнение в рамках заключенного договора работ и услуг, которые являются предметом договора.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнения комплекса работ «под ключ» по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к договору, а также выполнению иных работ, вытекающих из настоящего договора, включая выполнение исполнителем всех возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов и жилищно-коммунального обслуживания. Исполнитель обязуется оказать услуги лично или привлекать сторонние специализированные организации.

Работы по настоящему договору выполняются по многоквартирным домам, указанным в приложении №1 к договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением исполнителя, из его материалов, его силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

Стоимость выполняемых исполнителем работ в месяц по настоящему договору рассчитывается как произведение общей площади жилых и нежилых помещений в МКД и стоимости работ на 1 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанных в настоящем пункте. В стоимость договора, указанную в п.3.1 договора включаются все возможные затраты исполнителя/заказчика на выполнение работ/оказание услуг, закупку дополнительных материалов, оборудование, оплату штрафных санкций и компенсацию иных затрат, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего управления многоквартирным жилым домом и жилищно-коммунального обслуживания, вне зависимости от субъекта на которых распространяется обязательство выполнения вышеуказанных работ, закупки материалов и их оплаты (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г. статья счета-фактуры для населения – «Управление жилищным фондом» в полном размере является агентским вознаграждением заказчика по настоящему договору и не входит в какие-либо расходы при обслуживании МКД. Этим же пунктом предусмотрено, что все расходы по настоящему договору, а также прямо или косвенно упомянутые в законодательстве в качестве расходов компенсируемых со статьи ЖКУ – «управление жилищным фондом» оплачиваются за счет собственных средств исполнителя, в том числе из указанных в п. 3.1 денежных средств.

Получение прибыли для ООО «Алсу сервис» напрямую связано с предпринимательскими рисками и зависит от возможной экономии при выполнении работ и услуг предусмотренных договором и причитающимся вознаграждением.

Требования о возврате не израсходованных денежных средств по статьям расходов, указанных в п.3.1 договора, не основано на договоре и изменяет условия договора в одностороннем порядке, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Претензий по качеству выполненных ответчиком работ от жильцов МКД не поступало.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 4 868 275руб. 11коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «УК «Жилищный фонд» заявлено требование об обязании передать документы в соответствии с п.2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора; в соответствии с п.2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период.

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель направляет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчику два экземпляра акта выполненных работ в разрезе многоквартирных домов и стоимости каждого вида работ/услуг, указанных в п. 3.1 договора с приложением необходимой первичной документации. Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ принять работы и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется акт о необходимостиустранения выявленных заказчиком дефектов/нарушений в выполнении договора.

Также исполнитель направляет, до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по каждому многоквартирному дому по два акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные Исполнителем и Председателем советом многоквартирных домов, в форме утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр. Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения актов принять работы и по одному экземпляру акта направить исполнителю.

В соответствии с п. 4.2 в случае обнаружения недостатков заказчик вправе не принимать работы по актам, указанным в п. 4.1 договора, и направить в адрес исполнителя требование об устранении нарушений. Исполнитель в свою очередь, обязан незамедлительно устранить все выявленные нарушения за свой счет и предоставить отчет о проделанной работе.

В соответствии с п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется ежемесячно принимать от исполнителя выполненные работы по актам сдачи-приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст. 720 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС21-3547 от 31.03.2021 г.

Исполнитель регулярно в соответствии с условиями договора направлял заказчику акты выполненных работ в разрезе многоквартирных домов.

ООО «УК «Жилищный фонд» в материалы дела предоставило подписанные акты выполненных работ (заверенные копии) с даты начала выполнения работ по 31.12.2020г. (том 11 л.д. 4-25).

За период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г. работы также были приняты истцом, так требования об устранении нарушений в адрес ответчика не направлялись, мотивированный отказ от подписания актов также не направлялся.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.30 ООО «Алсу сервис» передало ООО «УК «Жилищный фонд» ежемесячные сальдовые оборотные ведомости по услугам за период с января 2020г. по март 2021г. (том 11 л.д. 62-102).

Более того, суд обращает внимание, что ООО «Алсу сервис» при подаче встречного искового заявления приобщило к материал дела сводные таблицы расчетов, акт сверки между истцом и ответчиком, акты, письма, заявления, акты по адресам: ул. Измаила Зарипова, д. 3, д. 9, ул. Гафиатуллина, д.70, ул. Бигаш, д. 139, наряды заявки, акты выполненных работ, акты осеннего осмотра зданий, платежные поручения по перечислению денежных средств, договоры, акты выполненных работ с поставщиками.

Кроме того, ООО «УК «Жилищный фонд» на основании п. б. п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв. постановлением Правительства №416 от 15.05.2013г. просил обязать передать ООО «Алсу сервис» реестр собственников помещений, информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета по водоснабжению, электроснабжению и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета отопления, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки) по отоплению, дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период действия договора; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций водоснабжения, канализирования, приборов учета отопления, оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных а земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям, журнал осмотра; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Суд обращает внимание, что постановление Правительства №416 от 15.05.2013г. спорных правоотношениях не применимо, так как управляющей организацией как было, так и осталось ООО «УК «Жилищный фонд», а отношения между заказчиком и исполнителем регулируются договором и действующим законодательством, регулирующим договорные отношения.

Более того, передача указанных документов не регламентирована договором. Реестр собственников в адрес ООО «Алсу сервис» ООО «УК «Жилищный фонд» на дату заключения договора не передавался, соответствующий акт о передаче реестра в адрес ООО «Алсу сервис» в материалы дела не представлен. Документы технического учета жилищного фонда истцом также не передавались ответчику на дату заключения договора, на дату расторжения акты осмотра и обследований передавались истцу. Инструкции по эксплуатации ООО «УК «Жилищный фонд» в ООО «Алсу сервис» на дату заключения договора не передавались. Акты ввода в эксплуатацию приборов учета с указанием номера и адреса были предоставлены истцу.

Более того, передача соответствующих документов и их объема не регламентирована заключенным между истцом и ответчиком договором.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ООО «УК «Жилищный фонд», поскольку затребуемая истцом документация имеется в материалах дела и была передана ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 341руб. (47 341руб. + 6 000 руб.) подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 97 630руб. Следовательно, 44 289руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 513 624руб. 47коп. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г., 6 842руб. 41коп. процентов начисленных по ст.395 ГК РФ по состоянию на 02.06.2021г., процентов по день уплаты суммы задолженности, 28 205руб. государственной пошлины.

ООО «Алсу сервис», в свою очередь, посчитав, что агентский договор не содержит условий, регламентирующих порядок действия и обязанностей сторон при досрочном расторжении договора, учитывая дату расторжения договора с 01.04.2021г., а также условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019 года в частности п.3.2 договора о том, что агент выполнил обязательства, предусмотренные агентским договором за март 2021г., в том числе, по приему платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Прием платежей осуществлялся до 01.05.2021г.

По состоянию на 01.05.2021г. имеется сальдо задолженности населения в размере 7 271 613руб. 52коп. В связи с расторжением агентского договора и утратой агентом права по работе с данной задолженностью было направлено письмо в адрес принципала о необходимости принять оставшееся сальдо, а также в связи с расторжением договоров произвести расчет за оказанные услуги по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019 года до 01.05.2021г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между ООО «Алсу сервис» и ООО «УК «Жилищный фонд» урегулированы договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г. и агентским договором №3 от 01.01.2020г.

В соответствии с п.4.1 агентского договора №3 от 01.01.2020г. агентское вознаграждение за совершенные агентом действия составляет 1 000руб. в месяц. Расходы агента на организацию приема и перечисления платежей за предоставляемые принципалом жилищно-коммунальные услуги, а также стоимость услуг банков по информационно – технологическому обмену информацией, при переводе потребителями денежных средств с использованием портала государственных и муниципальных услуг входят в состав агентского вознаграждения.

Между тем ООО «Алсу сервис» не предоставило доказательств того, что ООО «УК «Жилищный фонд» получило денежные средства от собственников помещений в МКД, как и не представило суду доказательства того, что указанные денежные средства в размере 1 513 624руб. 47коп. неосновательно сбережены ООО «УК «Жилищный фонд» и находятся у него.

Суд обращает внимание, что условиями договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г. и агентским договором №3 от 01.01.2020г. не предусмотрено, что ООО «УК «Жилищный фонд» обязано из собственных средств производить оплату ООО «Алсу сервис» за оказанные последним услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства того, что ООО «УК «Жилищный фонд» сберегло и не перечислило указанные денежные средства в адрес ООО «Алсу сервис».

Более того, работы ООО «Алсу сервис» были выполнены не в полном объеме, в то время как ответчик полностью просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019г.

Так, заключением эксперта №21/381 установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми строительными недостатками; стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту составляет 249 983руб., стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по неопределенным категориям работ составляет 266 879руб.

Также ООО «Алсу сервис» просило взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 842руб. 41коп. за период с 01.05.2021г. по 02.06.2021г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2021г. по день уплаты этих средств ООО «Алсу сервис».

Однако, как уже было отмечено выше, собственники помещений не перечислили спорные денежные средства ООО «УК «Жилищный фонд», следовательно, ООО «УК «Жилищный фонд» не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а соответственно на данную сумму проценты начислению не подлежат.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 205руб. подлежат отнесению на ООО «Алсу сервис», поскольку судебный акт по настоящему встречному заявлению принят в пользу ООО «УК «Жилищный фонд».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021г. удовлетворено ходатайство истца; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», эксперту Петрову Андрею Владимировичу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №21/381 было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» счету на оплату №21/381 от 03.12.2021г. сумма оказанных услуг составляет 255 000 руб.

Истец согласно платежным поручениям №965 от 23.08.2021г. и №1016 от 01.09.2021г. перечислил денежные средства в размере 255 000руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», г. Москва (ОГРН 1187746927488, ИНН 7720447765), по счету на оплату №21/381 от 03.12.2021г. денежную сумму в размере 255 000руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис", г.Альметьевск, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 44 289 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис", г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань, отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», г. Москва (ОГРН 1187746927488, ИНН 7720447765),) 255 000руб., перечисленных на основании платежных поручений №965 от 23.08.2021г. и №1016 от 01.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов