Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице участника ФИО1, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы Лайф", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (сделки) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по вступлению в Саморегулируемую организацию Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" суммы в размере 70 000 руб., о признании недействительным договора о предоставлении микрозайма №260516340001 от 26.05.2016г.,

и по встречному исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов,

и о взыскании в солидарном порядке с ООО «Авангард» и ФИО2 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ФИО1) –ФИО3, доверенность от 02.06.2017г. (до и после перерыва),

от истца по первоначальному иску (ООО «Авангард») – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г., (до и после перерыва),

от ответчика по первоначально иску (ООО «Микрокредитная компания "Финансы Лайф») –ФИО4 по доверенности от 01.06.2017г. (до и после перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску) (СРО Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр») – ФИО4 по доверенности от 04.08.2017г. (до и после перерыва),

от ответчика по встречному иску (ФИО2) – не явился, извещен (до и после перерыва),

у с т а н о в и л :

ФИО1, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы Лайф", г.Москва о признании договора о предоставлении микрозайма № 260516340001 от 26.05.2016г. недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 90 293руб.34коп.

Определением суда от 10.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Казань.

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением суда от 06.06.2017г. суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице участника ФИО1, исключив ООО «Авангард» из состава ответчиков.

Определением суда от 29.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», г.Москва.

Определением суда от 29.06.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы с учетом положений ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ. При этом судом разъяснено, что исковое заявление или заявление по корпоративным спорам, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. С настоящим иском обратился участник ООО «Авангард» ФИО1 ООО «Авангард» согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <...>.

Определением суда от 04.08.2017г. принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просил признать договор предоставления микрозайма № 260516340001 от 26.05.2016г. недействительным.

Определением суда от 04.08.2017г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве ООО Микрокредитная компания "Финансы Лайф» на правопреемника СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования №<***>/Ц от 28.03.2017г., поскольку в настоящем деле предметом спора является не требование об исполнении обязательства по договору займа, а действительность договора займа. Сторонами спора о действительности договора являются стороны договора либо их правопреемники в порядке универсального правопреемства (например, наследники). Уступка права требования не влечет универсального правопреемства. Поэтому уступка права требования по договору, действительность которого оспаривается, не влечет замену стороны в споре о действительности договора.

Кроме того, судом было установлено, что в арбитражном суде Республики Татарстан имеется дело № А65-9343/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1, г.Казань к Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия (сделки) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань по вступлению в Саморегулируемую организацию Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы в размере 70 000 руб.

Помимо того, определением суда от 12.07.2017г. по делу №А65-9343/2017 к производству принято встречное исковое заявление СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» о взыскании с ООО «Авангард» 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов, 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов.

Определением суда от 04.08.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела № А65-9343/2017 с настоящим делом №А65-8697/2017, с присвоением номера основного дела А65-8697/2017.

Определением суда от 06.09.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о привлечении в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ по встречному иску ФИО2, г.Казань с учетом представленного договора поручительства от 26.05.2016г.

С учетом объединения дел, стороны в окончательном варианте просили: по первоначальному иску - признать действия (сделку) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань по вступлению в Саморегулируемую организацию Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва, суммы в размере 70 000 руб., признать недействительным договор о предоставлении микрозайма №260516340001 от 26.05.2016г., заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Микрокредитная компания «Финансы Лайф».

Ответчик по встречному иску просил взыскать с ООО «Авангард» 105 403 руб. 23 коп. членских взносов, 10 000 руб. вступительных взносов, и в солидарном порядке с ООО «Авангард» и ФИО2 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов.

Представитель истца (участника ФИО1) в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по встречному иску, считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, договор поручения заключал как физическое лицо, являясь на тот момент директором общества. Кроме того, считает, что по взысканию долга по договору микрозайма, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, поскольку представленные доказательства, а именно квитанция от 07.02.2017г. не свидетельствует о направлении обществу именно претензии. Претензия была направлена истцом по встречному иску после принятия встречного иска.

Представитель ООО «Авангард» исковые требования участника поддерживает в полном объеме, представил письменные возражения по встречному иску, просит производство по встречному иску прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с привлечением в качестве соответчика ФИО2 Также поддерживает доводы участника общества о несоблюдении претензионного порядка в части взыскиваемого долга по договору микрозайма. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки по договору микрозайма.

Представитель ответчика, ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф», первоначальные исковые требования не признает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), Саморегулируемая организация Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копию выписки об исключении из реестра членов Ассоциации ООО «Авангард», протокол № 47 от 30.06.2017г. об исключении ООО «Авангард», протокол от 05.04.2011г. об утверждении Положения «О порядке вступления в члены НП СРО «ЕМСЦ», Положение «О порядке вступления в члены некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Единый межрегиональный строительный центр» от 05.04.2011г., заявление ООО «Авангард» о вступление в СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» с перечнем видов работ, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица ООО «Авангард», удостоверения, выписки из трудовых книжек, свидетельство о госрегистрации общества, копию Устава ООО «Авангард», решение об учреждении общества, решение о назначении директора общества, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Авангард», договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копию доверенности на представителя.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Авангард» при подаче заявления о вступлении в саморегулируемую организацию был представлен весь пакет необходимых документов, саморегулируемая организация не вправе требовать от юридического лица иные документы помимо тех, которые указаны в ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 30.12.2015г.).

Ответчик по встречному иску, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (вх.9355 № от 05.10.2017г.) просит производство по делу по встречному иску прекратить на основании ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственостью спора арбитражному суду.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 октября 2017г. до 16час.20мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истцов и ответчиков.

Ответчик по встречному иску, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме, производство по встречному иску просит прекратить согласно ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, считает, что встречное исковое заявление о взыскании членских взносов подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка, с учетом того, что встречное исковое заявление подано после исключения ООО «Авангард» из членов саморегулируемой организации, следовательно, данный спор не является корпоративным и истцом по встречному иску должен быть соблюден претензионный порядок.

Представитель общества поддерживает доводы участника общества.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску просит взыскать долг, пени и проценты по договору займа с ООО «Авангард».

Представитель участника и общества возражает по заявленному ходатайству, указав, что как такого уточнения исковых требований истцом по встречному иску не заявлено.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Также представитель истца по встречному иску представил пояснения по заявленному требованию о взыскании членских взносов, пояснив, что членские взносы за 2017г. должны быть оплачены обществом за весь год, поскольку срок оплаты был до 15 февраля 2017г. когда общество являлось членом СРО.

Представитель истца по первоначальному иску также представил письменные пояснения по встречным исковым требованиям, в которых указал на то, что принятие в члены ООО «Авангард» состоялось при нарушении ответчиком как норм ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ, так и Устава саморегулируемой организации и Положения. Саморегулируемой организацией должно было быть отказано обществу в приеме в члены Партнерства на основании п.4.4. Положения. Несоблюдение установленного законом порядка согласования сделки о вступление в Партнерство наносит ущерб обществу, поскольку исключив общество из членов Партнерства, ответчик оставил в своем распоряжении сумму в размере 300 000руб., оплаченную в качестве компенсационного взноса, также ответчик имеет право требовать от общества уплаты членских и иных взносов. В части оспаривания договора микрозайма указал на то, что договор заключен на невыгодных условиях, неустойка по договору составляет 1% и 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, указанный размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2016г. В связи с данным обстоятельством на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований. В части взыскания членских взносов за 2017г. считает требование неправомерным, поскольку ООО «Авангард» исключено из Партнерства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 октября 2017г. до 15час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей участника, общества и ответчиков.

Ответчик по встречному иску, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика по встречному иску, ФИО2

Представитель ответчика (истца по встречному иску) к ранее заявленному уточнению представил ходатайство о прекращении производства по встречному иску на основании п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ в отношении соответчика ФИО2 о взыскании долга, пени и процентов по договору займа. В судебном заседании пояснил, что уточнение исковых требований состоит в том, что ответчик по встречному иску просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и взыскать долг, пени и проценты по договору займа только с ООО «Авангард». На вопрос суда пояснил, что процессуального ходатайства об отказе от иска к ФИО2 не заявляет, иск поддерживает и к ООО «Авангард» и к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Также в судебном заседании пояснил, что ранее заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности и о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-9343/2017 до объединения дел, не поддерживает, с учетом того, что аналогичные ходатайства были рассмотрены судом в рамках настоящего дела до объединения.

Кроме того, ответчик представил в судебное заседание претензию от 15.07.2017г. с доказательствами направления в адрес общества. Считает, что в части взыскания членских взносов с общества соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку данное требование вытекает из корпоративных отношений, несмотря на то, что общество исключено из состава членов саморегулируемой организации.

Представитель истца исковые требования поддерживает, считает, что в действиях ответчиков имеются признаки мошенничества, поскольку все действия ответчиков направлены на выдачу займа, оспариваемые сделки являются притворными, общество какие – либо блага от оспариваемых сделок не получило.

На вопрос суда пояснил, что ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления претензии до предъявления иска в суд по взысканию членских взносов, не поддерживает с учетом представленных в судебное заседание доказательств направления претензии.

Представитель ответчика возражает по доводам истца, пояснив, что недобросовестные действия имеют место быть со стороны общества и участника, поскольку оспаривать указанные сделки по вступлению в саморегулируемую организацию и договор займа, общество и участник стали только после того как перестали оплачивать задолженность по договору займа. В случае своевременного внесения задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей, к обществу не применялись бы штрафные санкции. Займ был выдан под 18% годовых, что не является кабальным условием. После вступления в члены Ассоциации и получения свидетельства о допуске к работам общество выполняло работы, оплачивало членские взносы, что свидетельствует об одобрении действий директора по вступлению в саморегулируемую организацию.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано 12 мая 2016г. за ОРГН <***>. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50%. Директором общества с даты регистрации общества и до 07.03.2017г. являлся ФИО2

30 мая 2016г. ООО «Авангард» было принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» (26.06.2016г. сменила наименование на саморегулируемую организацию Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр») на основании протокола № 53 заседания Наблюдательного совета СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 30.05.2016г. (Т.3 л.д.22-24).

30 мая 2016г. ООО «Авангард» было получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 01-<***>-2016-СРО-С-233-02022011 (Т.3 л.д.11-21).

26 мая 2016г. по платежному поручению № 2 от 27.05.2016г. общество произвело оплату членских взносов в размере 60 000руб. и по платежному поручению № 4 от 27.05.2016г. - 10 000руб. оплату вступительного взноса (Т.3 л.д.25).

Кроме того, 26.05.2016г. между ООО «Авангард» (заемщик по договору) и ООО Микрофинансовая организация «Финансы Лайф» (21.03.2017г. сменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф») (займодавец по договору) заключен договор № 260516340001, по условиям которого займодавец предоставляет микрозайм заемщику в размере 300 000руб. путем перечисления суммы микрозайма в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в Компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма в порядке и сроки, установленные настоящим договором (Т.1 л.д.11-14).

Согласно п.1.3 договора указанная сумма микрозайма должна использоваться заемщиком для следующих целей: взнос в компенсационный фонд Саморегулируемой организации. В соответствии с п.1.5 договора размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы микрозайма.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет СРО. В соответствии с п.3.1 договора сумма микрозайма предоставляется заемщику на срок до 26 мая 2017г.

По платежному поручению № 126 от 22.06.2016г. ООО МФО «Финансы Лайф» перечислило на счет СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» 300 000руб. (Т.1 л.д.18).

26.05.2016г. между ООО МФО «Финансы Лайф» (займодавец по договору) и ФИО2 (поручитель по договору) заключен договор № 26051634001, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Авангард» (заемщик по договору) обязательств по возврату займодавцу денежных средств в размере 300 000руб. в соответствии с условиями договора займа № 26051634001 от 26.05.2016г., заключенного между займодавцем и заемщиком, а также любых дополнений к данному договору (Т.2 л.д.100).

По платежным поручениям № 3 от 27.05.2016г., № 17 от 28.06.2016г., № 27 от 27.07.2016г., № 34 от 09.08.2016г., № 33 от 22.08.2016г. ООО «Авангард» перечислило ООО МФО «Финансы Лайф» 90 293руб. 34коп. в счет исполнения обязательств по договору микрозайма (Т.1 л.д.19-23).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 решением внеочередного общего собрания участников от 22.02.2017г. назначен директором общества. Как указывает истец в исковом заявлении, после получения от бывшего директора ФИО2 бухгалтерской документации общества, истцу стало известно о том, что общество является членом СРО Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», саморегулируемая организация, Ассоциация, Партнерство).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки по вступлению 30.05.2016г. в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» истец ссылается на то, что общим собранием участников ООО «Авангард» решение о вступлении общества в члены Саморегулируемой организации не принималось, тогда как согласно п.10.1 Устава ООО «Авангард» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, более того, согласно списку документов для вступления в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» необходимо решение о вступление в Партнерство.

В связи с чем, истец просит признать сделку по вступлению в члены саморегулируемой организации недействительной и применить последствия недействительности в виде взыскания 70 000руб., из которых 60 000руб. – оплаченные членские взносы, 10 000руб. частично оплаченный вступительный взнос.

Помимо указанного истец просит признать недействительным договор микрозайма № 26051634001 от 26.05.2016г. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что общество по договору займа обязано было возвратить 354 000руб. (300 000руб. сумма займа и 54 000руб. проценты). ООО «Авангард» было зарегистрировано 12 мая 2016г. каким - либо имуществом общество не располагало. Сделка для общества является крупной, решение об одобрении договора займа обществом не принималось.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» обратилось в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании членских взносов за 2017г. в размере 105 403руб. 23коп., вступительного взноса в размере 10 000руб. и о взыскании в солидарном порядке с ООО «Авангард» и ФИО2 222 282руб. 72коп. долга по договору микрозайма от 26.05.2016г., 287 673руб. 50коп. пени, 17 002руб. 08коп. процентов.

В обоснование встречного искового требования истец по встречному иску ссылается на то, что 30.06.2016г. ООО «Авангард» принято в члены СРО.

Решением общего собрания членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 15 апреля 2016 г. (протокол №13) и решением общего собрания СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 26 августа 2016 г. (протокол №14), решением общего собрания от 23.12.2016г. (протокол №15) утверждены Положения о размере и порядке уплаты членских взносов («Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ»).

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» ООО «Авангард» должно было оплатить:

- вступительный взнос в сумме 20 000 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию;

- ежегодные членские взносы за 2016г. в размере 60 000 руб. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 числа первого месяца каждого квартала (пятнадцать тысяч рублей в квартал);

- ежегодный членский взнос за 2017г. в размере 120 000руб. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется единовременно до 15 февраля 2017г.

- компенсационный фонд в размере 300 000 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию.

Общество не оплатило до настоящего времени вступительный взнос в размере 10 000руб., ежегодные членские взносы за 2017г. в размере 105 403руб. 23коп., которые истец по встречному иску просит взыскать с общества.

Кроме того, 28.03.2017г. между Саморегулируемой организацией Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ» (цессионарий по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансы Лайф» (цедент по договору) заключен договор цессии № <***>/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Авангард» (Т.2 л.д.137).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом составляет 410 506руб., из них: 222 282 руб. 72коп. – остаток основного долга, 17 002руб. проценты за пользование займом, 172 221руб. 57коп. пени.

Согласно п.1.3 договора данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора о предоставлении микрозайма (целевой) от 26 мая 2016г. № 260516340001 между цедентом и должником.

С учетом договора поручительства от 26.05.2016г. истец по встречному иску просит взыскать также в солидарном порядке с ООО «Аванград» и ФИО2 222 282руб. 72коп. долга по договору займа, 287 673руб. 50коп. пени, 17 002руб. 08коп. процентов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ учредительным документом партнерства являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия членов ассоциации (союза) в нее может войти новый участник.

Порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации правовому регулированию некоммерческих организаций посвящены положения ст. 50, определяющие различия между коммерческими и некоммерческими организациями. Перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться некоммерческие организации, содержится в п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово- промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.

Юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, организационно-правовая форма саморегулируемой организации может быть в виде ассоциаций.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года на основании заявления, подписанного директором Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 общество принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» СРО Ассоциация «МООР- ЕМСЦ» (протокол № 53 заседания Наблюдательного совета СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 30.05.2016г. (Т.4 л.д.22-24).

Согласно пункту 2 Положения о порядке вступления в члены некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Единый межрегиональный строительный центр» (Утвержденного общим собранием членов от 05 апреля 2011г. протокол № 5) для приема в члены Партнерства индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в Партнерство следующие документы: заявление о приеме в члены Партнерства по установленной форме. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, которые осуществляет ли планирует осуществлять кандидат в члены Партнерства; сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица; решение уполномоченного органа управления о вступлении в Партнерство; копия свидетельства о государственной регистрации; копия устава; копия учредительного договора, копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия действующей лицензии на осуществление строительной деятельности, заверенная кандидатом в члены Партнерства (при наличии); сведения о наличии материально-технической базы; копии свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копию действующего договора страхования гражданской ответственности, опись представленных документов.

Согласно представленным документам, ООО «Авангард» 26 мая 2016г. в саморегулируемую организацию были поданы следующие документы: заявление о приеме в члены саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр», подписанное директором ФИО2 с перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, удостоверении и выписок из трудовых книжек, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление, Устав ООО «Авангард», приказ о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, договор № СРО-0008123500 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.05.2016г.

Приём или отказ в члены Партнерства принимается Наблюдательным советом Партнерства по представлению Президента Партнерства (Глава 4 Положения).

Согласно части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов о приеме в члены, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию п.1 ст. 5 Федерального закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление и выход из состава организации является добровольным.

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Данное конституционное положение следует рассматривать во взаимосвязи с положением п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы истца о том, что общество принято в члены Партнерства в нарушение статьи 33 Закона № 14-ФЗ и пункта 10.1 устава Общества, поскольку общее собрание участников общества не принимало решения об участии в Партнерстве, не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право действовать без доверенности от имени юридического лица предоставлено единоличному исполнительному органу.

Следовательно, выраженное ФИО2 от имени ООО «Авангард» волеизъявление на вступление в члены Ассоциации в форме заявления, является достаточным основанием для возникновения у общества обязательств, связанных с членством в Ассоциации. Из содержания заявления директора о вступлении в Ассоциацию, с учетом его представления ответчику в качестве основания для вступления в члены некоммерческой организации следует, что фактически ФИО2, как единоличный исполнительный орган Общества, обратился к истцу о приеме Общества в члены Ассоциации. Отсутствие одобрения общего собрания участников решения о вступлении в Ассоциацию, при таких обстоятельствах, правового значения в рамках спорных правоотношений не имеет.

Кроме того, уплата вступительного взноса в Ассоциацию в размере 10 000руб. и ежегодных членских взносов за 2 квартал 2016г. в размере 5 000руб. и за 4 квартал 2016г. свидетельствует об одобрении Обществом действий его исполнительного органа, направленных на вступление в Ассоциацию.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ни Закон № 14-ФЗ, ни Закон № 7-ФЗ не содержат норм, устанавливающих обязанность некоммерческих организаций проверять добросовестность действий единоличных исполнительных органов коммерческих организаций по вступлению в такие некоммерческие организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, в котором должны быть указаны в том числе сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений;

2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица);

3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам во внутренних документах саморегулируемой организации;

4) документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 настоящего Кодекса;

5) документы, подтверждающие наличие у специалистов должностных обязанностей, предусмотренных частью 3 или 5 статьи 55.5-1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Обществом для приема в члены саморегулируемой организации были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации пояснил, что какие – либо дополнительные документы, помимо указанных в п.2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ, ассоциация не вправе требовать от организации, подавшей заявление на вступление в ассоциацию.

Более того, из материалов дела следует, что решение о приеме общества в члены партнерства, оформленное протоколом № 53 от 30.05.2016г. заседания Наблюдательного совета саморегулируемой организации, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, порядок вступления ответчика в члены саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодаталей – Единый межрегиональный строительный центр», не нарушен. В свою очередь, противоправное поведение органа юридического лица относится к сфере корпоративных отношений. Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения подобных споров (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 года №5928/08, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года №06АП-3800/16).

С учетом вышеизложенного, заявленное требование о признании сделки по вступлению ООО «Авангард» в саморегулируемую организацию Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр», удовлетворению судом не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о признании договора о предоставлении микрозайма № 260516340001 от 26.05.2016г. недействительным.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. между ООО «Авангард (заемщик по договору) и ООО Микрофинансовая организация «Финансы Лайф» (займодавец по договору) заключен целевой договор микрозайма, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (Т.1 л.д.11-14).

Согласно п.1.3 договора указанная сумма микрозайма должна использоваться заемщиком для следующих целей: взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п.1.5 договора размер процентов составляет 18% годовых от суммы микрозайма.

Пунктом 3.1 договора сумма микрозайма предоставляется заемщику на срок до 26 мая 2017года.

Платежным поручением № 126 от 22.06.2016г. ООО МФО «Финансы Лайф» перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» согласно письма ООО «Авангард» от 26.05.2016г. (Т.2 л.д.171).

Платежным поручением № 3 от 27.05.2016г. ООО «Авангард» перечислил в ООО МФО «Финансы Лайф» первый платеж по договору микрозайма в размере 10 000руб., 28.06.2016г. второй платеж в размере 26 587руб. 20коп. по платежному поручению № 17, 27.07.2016г. третий платеж в размере 26 587руб. 20коп. по платежному поручению № 27, 09.08.2016г. общество перечислило 531руб. 74коп. пени за просрочку платежа, 22.08.2016г. четвертый платеж в размере 26 587руб. 20коп. по платежному поручению № 35 (Т.1 л.д.19-23).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Сделка может быть признана недействительной только при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В качестве доказательства наличия у оспариваемого договора займа признаков крупной сделки истец ссылается на то, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 12 мая 2016г., на момент заключения договора микрозайма 26.05.2016г. у общества не имелось какого – либо имущества, размер уставного капитала равнялся 10 000руб.

Проверив указанное основание для признания крупной сделки недействительной, суд установил следующее.

Согласно существу заемных обязательств, обязанность заемщика по возврату заемных средств нельзя расценивать как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Заключение оспариваемого договора займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов.

Согласно п.2.1 Устава ООО «Авангард» основными целями деятельности общества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг.

В соответствии с п.2.2. Устава для достижения указанной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: производство электромонтажных работ, подготовка строительного участка, строительство здании и сооружений, производство изоляционных работ, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, производство санитарно – технических работ, производство отделочных и завершающих работ, производство малярных и стекольных работ, аренда строительных машин и оборудования, предоставление прочих видов услуг, розничная и оптовая торговля, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связаннее с расширением технических задач, иные виды деятельности.

Согласно сведениям имеющимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ. Дополнительные виды деятельности аналогичны п.2.2 Устава.

Таким образом, ООО «Авангард» было создано в целях выполнения работ, в том числе тех, при выполнении которых в обязательном порядке требуется членство в саморегулируемой организации.

В связи с этим, в целях внесения денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 300 000 руб., являющегося необходимым условием для вступления в саморегулируемую организацию, обществом и был заключен оспариваемый договор микрозайма от 26.05.2016г.

Исходя из условий оспариваемого договора микрозайма, оснований для вывода о том, что данная сделка была заключена на невыгодных для ООО "Авангард" условиях, не имеется.

Доказательства того, что данная сделка являются убыточной для общества, ФИО1 и ООО «Авангард» в материалы дела не представили.

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что данная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истец не представил достаточные, относимые и достоверные доказательства того, что заключением оспариваемого договора займа были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового требования о признании договора микрозайма о 26.05.2016г. недействительным.

Доводы истца в части того, что СРО «РООР – ЕМСЦ» является аффилированным лицом с ООО МКК «Финансы Лайф», а также что ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «СпецСтройПроект», которое является участником ООО МКК «Финансы Лайф», и что ФИО5 является одновременно Председателем наблюдательного совета Ассоциации, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Действующим законодательством не запрещено участие одного физического лица в нескольких обществах как в качестве учредителя так и генерального директора.

Доводы истца в части того, что оспариваемые сделки являются притворными также не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при применении правил о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Таким образом, при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; 2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; 3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; 4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок. Данные обстоятельства могут устанавливаться с помощью любых относимых и допустимых доказательств по делу (как прямых, так и косвенных).

Между тем, как было указано ранее судом, 30 мая 2016г. ООО «Авангард» было принято в члены СРО «РООР-ЕМСЦ», что подтверждается протоколом № 53, общество произвело частичную оплату вступительного взноса и членские взносы за 2016г. 30 мая 2016г. ООО «Авангард» получило свидетельство о допуске к определенным видам работ. При этом суд учитывает, что общество было создано с целью выполнения работ, в том числе тех, при выполнении которых в обязательном порядке требуется членство в саморегулируемой организации.

Таким образом, доводы истца в части того, что прием общества в члены саморегулируемой организации направлено только на то, чтобы выдать обществу займ на невыгодных для общества условиях, подлежит отклонению.

Более того, как ранее было отмечено судом, членство в саморегулируемой организации является добровольным, ООО «Авангард» имело возможность выбрать иную саморегулируемую организацию.

В отзыве на исковое заявление ответчик также пояснил, что договор займа был заключен обществом с целью вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске к выполнению определенного вида или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства необходимого для ведения хозяйственной деятельности. После получения свидетельства о допуске к работам, ООО «Авангард» был заключен договор от 01.06.2016г. (Т.3 л.д.50-51) на выполнение работ на объекте в рамках мероприятий по технологическому присоединению (ОКПД2:42.22.22.110 Работы строительные по прокладке местных линий электропередачи и связи над землей или под землей). В полученном свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 30.05.2016г. указаны виды работ, которые по заключенному ООО «Авангард» договору с третьим лицом от 01.06.2016г. осуществляло общество. Договор от 01.06.2016г. обществом мог быть заключен только при наличии свидетельства о допуске к работам определенного вида. Следовательно, ООО «Авангард» преследовал и получил выгоду от вступления в члены саморегулируемой организации. Необходимым условием для вступления в саморегулируемую организацию является внесение взноса в компенсационный фонд. В связи с отсутствием денежных средств у общества, им был заключен договор целевого займа. При заключении договора ООО «Авангард» было предоставлено благо в виде денежной суммы в размере 300 000руб., позволяющее ему осуществлять определенные виды деятельности, что подтверждается выдачей свидетельства о допуске к определенному виду работ от 30.05.2016г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что директор общества ФИО2, подавая заявление о вступление в саморегулируемую организацию, подписывая договор микрозайма, должен был отдавать отчет своим действиям, осознавать правовую природу совершаемых им сделок и имел неограниченную возможность ознакомиться с их условиями. Доказательств вступления в члены саморегулируемой организации и заключения договора займа по принуждению не представлено.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Ответчиком, Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании членских взносов за 2017г. в размере 105 403руб. 23коп., вступительного взноса в размере 10 000руб. и о взыскании в солидарном порядке с ООО «Авангард» и ФИО2 222 282руб. 72коп. долга по договору займа, 287 673руб. 50коп. пени, 17 002руб. 08коп. процентов.

В обоснование встречного искового требования истец по встречному иску ссылается на то, что 30.06.2016г. ООО «Авангард» принято в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Общество не оплатило до настоящего времени вступительный взнос в размере 10 000руб., ежегодные членские взносы за 2017г. в размере 105 403руб. 23коп.

Кроме того, 28.03.2017г. между Саморегулируемой организацией Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевойй строительный центр» СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ» (цессионарий по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансы Лайф» (цедент по договору) заключен договор цессии № <***>/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Авангард».

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Авангард» членских взносов в размере 105 403руб. 23коп. и вступительного взноса в размере 10 000руб. подлежит удовлетворению судом частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно статье 26 указанного Закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ), согласно п.1 ч.1 ст. 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ).

Таким образом, добровольно вступив в члены Ассоциации, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов. Согласно п. 7.2. Устава члены Ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, членские, целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов. В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» члены Ассоциации обязаны оплачивать вступительные, членские и целевые взносы.

Исходя из вышеназванных норм закона и требований Положения саморегулируемой организации, обязанность по уплате членских взносов возникает с момента принятия решения о вступлении организации в члены Партнерства.

Ответчиком были нарушены вышеназванные требования закона и Положения саморегулируемой организации.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» не оплатило при вступлении в члены СРО в полном объеме вступительный взнос, размер которого составлял 20 000 руб., оплатив частично в размере 10 000 руб., в результате чего возникла задолженность в размере 10 000руб., в связи с чем, данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания 105 403руб. 23коп. членских взносов за 2017г. требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что размер членских взносов за 2017г. установлен в размере 120 000руб., у общества имелась переплата в размере 14 596руб. 77коп. за 2016г., с учетом чего истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 105 403руб. 23 коп. (120 000 – 14 596.77).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Авангард» исключено из Партнерства 30.06.2017г., следовательно, требование о взыскании членских взносов за период с июля по декабрь 2017г. заявлено истцом неправомерно.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению частично за период с января по июнь 2017г. в размере 45 403руб. 23коп. (120 000/12*6-14 596.77).

Доводы истца по встречному иску о том, что общество обязано оплатить членские взносы за 2017г. в полном объеме, поскольку членский взнос за 2017г. должен быть уплачен обществом до 15.02.2017г., когда общество еще являлось членом Партнерства, подлежат отклонению судом.

Истец при взыскании членских взносов не учитывает, что с 30.06.2017 ООО "Авангард" перестало являться членом Партнерства, в связи с чем, прекратились его права, вытекающие из такого членства, а именно, право на управление делами партнерства, получение информации, право на часть имущества при ликвидации партнерства. Кроме того, вследствие исключения ответчика из состава членов партнерства прекратилась и его обязанность по уплате членского взноса за период после исключения.

Пунктом 5.2 Положения о вступительных, членских и целевых взносах установлено, что при выходе из Ассоциации и /или исключении из Ассоциации вступительные, членские и целевые взносы возврату не подлежат.

Вместе с тем, п.5.2. Положения не может быть истолкован как основание для взыскания с общества задолженности за полный финансовый год, поскольку указанный пункт связан с правом партнерства не возвращать уже уплаченные взносы (переданное имущество), что не является основанием для взыскания оплаты членских взносов за период после исключения члена из партнерства.

Таким образом, членские взносы, начисленные за период после 30.06.2017г. являются требованием незаконным и необоснованным, поскольку оплата членских взносов поставлена в прямую зависимость от периода фактического членства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 7073/1 обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Из представленных СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» документов не усматривается, что члены СРО оплачивают членский взнос за весь год членства, не зависимо от факта членства.

В связи с чем суд признает обоснованным и подлежащим взысканию сумму 45 403руб. 23коп. членских взносов за период с января 2017г. по июнь 2017г., т.е. за период фактического членства.

Доводы представителя участника и ООО «Авангард» о несоблюдении истцом по встречному иску в части взыскания членских взносов претензионного порядка, подлежат отклонению судом.

В судебное заседание истцом по встречному иску представлена претензия от 15.07.2017г. с доказательствами направления обществу.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлены претензия от 15.07.2017г. с доказательствами направления.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

В силу этого, с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 15.07.2017г., а также учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В части встречных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аванград» и ФИО2 222 282руб. 72коп. долга по договору займа, 287 673руб. 50коп. пени, 17 002руб. 08коп. процентов, исковые требования подлежат прекращению на основании п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. между ООО «Авангард» (заемщик по договору) и ООО Микрофинансовая организация «Финансы Лайф» (займодавец по договору) заключен договор № 260516340001, по условиям которого займодавец предоставляет микрозайм заемщику в размере 300 000руб. путем перечисления суммы микрозайма в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в Компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма в порядке и сроки, установленные настоящим договором (Т.1 л.д.11-14).

По платежному поручению № 126 от 22.06.2016г. ООО МФО «Финансы Лайф» перечислило на счет СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» 300 000руб. (Т.1 лл.д.18).

28.03.2017г. между Саморегулируемой организацией Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевойй строительный центр» СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ» (цессионарий по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансы Лайф» (цедент по договору) заключен договор цессии № <***>/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Авангард».

На основании графика платежей к договору микрозайма общество обязан оплатить денежные средства до 26.05.2017г. Обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В пункте 1 утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что такие споры, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Доказательств того, что привлеченный судом к участию в деле ответчик - физическое лицо ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, либо спор вытекает из его экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по встречному иску в части взыскания задолженности по договору микрозайма.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ходатайство (уточнение) истца по встречному иску о прекращении производства по делу в отношении поручителя ФИО2 и о взыскании долга по договору займа с ООО «Авангард». При этом суд учитывает, что процессуального ходатайства об отказе от исковых требований к поручителю, ФИО2, истцом заявлено не было.

С учетом положений части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не лишает заявителя возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, оплаченная истцом по первоначальному иску, относится на истца в размере 12 000руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 11 212руб. подлежит возврату с учетом принятого уточнения исковых требований. Расходы по встречному иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску в силу ст. 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Выдать ФИО1, г.Казань справку на возврата из федерального бюджета 11 212руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000руб. вступительного взноса, 45 403руб. 23коп. членских взносов за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., 2 142руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске о взыскании членских взносов отказать.

Производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Аванград» и ФИО2 222 282 руб. 72 коп. неуплаченной суммы займа, 287 673 руб. 50 коп. пени, 17 002 руб. 08 коп. процентов, прекратить на основании п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Выдать Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 385руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова