Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составепредседательствующегосудьи З.А. Садыковой при ведении протокола судебного заседания судьей З.А. Садыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл", г. Москва,

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Моторсервис", Мензелинский район, с. Подгорный Байлар,

при участии третьих лиц – ЗАО "Регионметалл", ООО "Апогей-Набережные Челны"

о взыскании 108542.29 руб. задолженности и неустойки

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 18.01.09 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ЗАО "Регионметалл" – не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Апогей-Набережные Челны" – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл", г. Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Моторсервис", Мензелинский район, с. Подгорный Байлар - о взыскании 108542.29 руб. задолженности и неустойки.

Определением от 17.04.09 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО "Регионметалл", ООО "Апогей-Набережные Челны".

Определение суда, направленное в адрес ответчика по адресу: <...> возвращено отделением связи не врученным с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определение суда, направленное в адрес ответчика по адресу: г.Набережные Челны, а/я 102 возвращено отделением связи не врученным с отметкой «адресат оповещен, за получением не явился».

В силу п.2 и п.3 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Определение суда, направленное в адрес третьего лица – ЗАО «Регионметалл» возвращено отделением связи не врученным с отметкой «адресат оповещен, за получением не явился».

В силу п. 3 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Треть лицо, ООО "Апогей-Набережные Челны", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал.

По делу установлено, в соответствии с соглашением об уступке права требования №9К-01/06 от 01.02.2008 г. ООО «Апогей-Набережные Челны» уступило свое право требования по договору № Д/264-07 от 30.03.2007 г. ЗАО «Регионметалл».

В свою очередь ЗАО «Регионметалл», уступило свои права требования ООО «Апогей-Металл», что подтверждается договором уступки права требования №РМ-АПМ-1У/08 от 01.02.2008 г.

Между тем Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Набережные Челны" (Поставщик) 30.03.2007 г. заключило договор поставки №Д/264-07 с Обществом с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (Покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представитель ответчика, действовавший на основании доверенностей №19 от 06.06.2007 г. и №90 от 30.07.2007 г. по накладным №НЧ-0001038 от 07.06.2007 г., №НЧ-0001397 от 30.07.2007 г. получил у истца товар на общую сумму 861401 руб.

П.3.1 договора установлено, расчеты за товар производится в российских рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации и/или дополнительном соглашении к договору, при этом в соответствии со спецификацией №3 – по накладной №НЧ-0001397 от 30.07.2007 г. оплата производится покупателем до 27.08.2007 г., а по накладной НЧ-0001038 от 07.06.2007 г. оплата денежных средств в сумме 312000 руб. покупателем производится до 20.06.2007 г. (л.д. 45,46).

В силу п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т. п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т. п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле).

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 817763 руб., что подтверждается представленными истцом расчетно-платежными документами (л.д. 23-39).

В целях погашения оставшейся задолженности истец 22.12.2008 г. направил ответчику претензионное письмо №127, с требованием оплатить задолженность, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения спора в суде оставшуюся задолженность в сумме 43638 руб. ответчик не оплатил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 307 - 309, 506, 516 ГК РФ, договор поставки №Д/264-07 от 30.03.2007 г., имеющиеся в материалах дела учетно-первичные документы, а также то, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис", Мензелинский район, с. Подгорный Байлар, в размере 43638 руб. подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены, равно как доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковое требование в части взыскания долга за приобретенный товар признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.06.2007 г. по 15.07.2008 г. в сумме 64904 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, начисленную на сумму долга за период с 07.06.2007 г. по 15.07.2008 г. до 30000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис", Мензелинский район, с. Подгорный Байлар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл", <...> (Сорок три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. долга, 30000 (Тридцать тысяч) руб. неустойки и 3670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Председательствующий судья З.А. Садыкова