Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-884/2017

Дата принятия решения – 13 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ", г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

- Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РТ,

- Министерству внутренних дел по РФ,

- Министерству финансов РТ,

о взыскании 431 438 руб. 10 коп. причиненных убытков, в виде судебных расходов и расходов на услуги представителя,

при участии третьего лица Министерство внутренних дел по РТ,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2017г.;

от ответчика 1 (МФ РФ в лице УФК России по РТ) – ФИО2 по доверенности от 22.11.2016г.;

от ответчика 2 (МВД по РФ) – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017г.;

от ответчика 3 (Министерство финансов РТ) – ФИО4, доверенность от 03.04.2017 г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 05.05.2017г.;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ", г. Кострома (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 431 438 руб. причиненных убытков, в виде судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд РТ определением от 21.02.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В предварительном судебном заседании представитель МВД по РТ пояснил, что УГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом, оно является структурным подразделением МВД по РТ.

Истцом после перерыва в предварительном судебном заседании 22.03.2017 г. представлено уточнение исковых требований, в котором в качестве ответчиков выступают Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РТ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РТ, а третьим лицом является Министерство внутренних дел по РТ.

Арбитражный суд РТ определением от 22.03.2017 г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков:

-Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РТ;

-Министерство внутренних дел РФ.

Кроме того, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по РТ, исключив из числа третьих лиц Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по РТ.

Ответчиком (Министерство финансов РТ) в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в суд представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика (МФ РФ УФК России по РТ) представил в письменном виде отзыв на исковое заявление. Полагает, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а также исковые требования истца завышены и не подтверждены документально надлежащим образом.

Представитель ответчика (МВД РФ) и третьего лица представил в письменном виде отзыв на исковое заявление от ответчика 2. Исковые требования истца не признал в полном объеме.

В судебное заседание 30.05.2017 г. от истца поступил подробный расчет убытков со ссылками на первичные документы, а также копия определения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.07.2016, которым было отказано в принятии искового заявления.

Представитель истца просил иск удовлетворить и взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель ответчика (МВД РФ) и третьего лица представил в письменном виде дополнение к отзыву на исковое заявление. Исковые требования истца не признал в полном объеме.

Ответчиком (Министерство финансов РТ) в суд представлен отзыв на исковое заявление.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2017г. до 10 час. 40 мин. в целях предоставления истцу времени для приобщения дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истец представил дополнительные документы в подтверждение понесенных транспортных расходов, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении административных правонарушений в отношении физических лиц (потребителей продукции ООО "Предприятие "ФЭСТ") сотрудниками районных отделов УГИБДД МВД по РТ выносились постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку детей с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

Истцом с целью защиты физических лиц автомобилистов - потребителей своей продукции был заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26.10.2013 г., от 26.10.2015 г. № 22/2015 с адвокатским кабинетом «ФИО1.», которая в свою очередь представляла интересы потребителей истца (физических лиц автомобилистов) в судах РТ.

В ходе рассмотрения жалоб физических лиц в районных судах постановления сотрудников ГИБДД отменены, производства по делам прекращены.

Согласно уточненным исковым требованиям в период с 2013 г. по 29.04.2016 г. истцом было затрачено 427 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в 61 судебном заседании и 4 438 руб. 10 коп. транспортных расходов (всего 431 438 руб. 10 коп.)

Истец полагает, что понесенные им в ходе производства по делам об административном правонарушении расходы подлежат возмещению за счет казны РФ.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Представитель истца с учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ходатайство ответчика МВД РФ о прекращении производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия экономического характера спора отклоняется судом в силу следующего.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.07.2016 г. по делу М-6420/2016 отказано в принятии искового заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

В последующем, учитывая определение Вахитовского районного суда г.Казани истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определение Вахитовского районного суда г.Казани вступило в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, истец может лишиться права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15480/12.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Действительно, в статье 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава правонарушения) подлежат применению правила, установленные статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих: факт причинения ему убытков виновными действиями сотрудника полиции; противоправность действий причинителя, вреда, в том числе, наличие вины должностных лиц; причинно-следственная связь между противоправным поведением соответствующего должностного лица и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов настоящего дела, каких либо незаконных действий (бездействий), а равно процессуальных документов (постановлений или решений), либо мер государственного принуждения в отношении истца ООО «Предприятие ФЭСТ» сотрудниками ГИБДД МВД не совершалось.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Таким образом, данные расходы могут быть взысканы исключительно, в случае, когда общество вынуждено было претерпеть расходы для защиты или восстановления своего нарушенного права, а не третьих лиц.

Истцом не указано, какие именно его права и законные интересы непосредственно нарушены, осуществлением производства по делам об административном правонарушении в отношении физических лиц..

ООО «Предприятие «ФЭСТ» участником административно-правовых отношений не являлось, постановлений о привлечении истца к административной ответственности органами ГИБДД не выносилось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 и 1069 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с положением пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем, незаконности действий в отношении непосредственно истца судами установлено не было.

Совокупностью представленных истцом доказательств невозможно установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения надлежащего ответчика МВД РФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, судом принимается во внимание, что в рамках настоящего иска истец не требует взыскания с надлежащего ответчика МВД РФ возмещения ущерба причиненного деловой репутации и т.д.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с надлежащего ответчика МВД РФ.

В удовлетворении исковых требований к иным ненадлежащим ответчикам также следует отказать.

При этом, данное решение не препятствует обращению физическим лицам с иском в компетентный суд в защиту своих нарушенных прав при наличии соответствующих доказательств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов