Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Муниципальному образованию «Город Казань», Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г.Казани, г.Казань,

при участии третьего лица - Исполнительный комитет г.Казани, Коммунальное унитарное предприятие «Иске Татар бистесэ» - "Старо-Татарская Слобода", г.Казань, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, ЗАО «Ф.И.Финанс», г.Москва, Муниципальное унитарное предприятие «ЖКУ Вахиитовского района», г.Казань, Республиканское унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации МСАиЖКХ РТ», г.Казань, Муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского района г.Казани», Общество с ограниченной ответственности «Центр экспертиз и оценки», г.Казань,

о взыскании 6224.38 коп. неосновательного обогащения

с участием:

от истца – директор ФИО1, юрисконсульт ФИО2,

от ответчика – вед. специалист КЗиИО МО г.Казани ФИО3,

МО «Город Казань» - не явился,

от третьих лиц – КУКИ Администрации города Казани – представитель ФИО3

иные - не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, о взыскании 6224.38 коп. неосновательного обогащения в стоимости ремонта здания по адресу г.Казань, ул.Нариманова, д.127.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что представленные доказательства свидетельствуют о произведенных затратах истца по реконструкции здания, однако здание по назначению им не использовалось, поскольку было не пригодно к использованию, а в последующем возвращено по требованию арендодателя в связи с прекращением договора аренды.

Ответчик, КЗиИО МО г.Казани, иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, который начал течь с даты подписания акта выполненных работ, т.е. 27 марта 2003 года. Представитель пояснил, что на момент проведения ремонтных работ помещение находилось на балансе МУП ЖКУ «Старо-Татарская слобода» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем именно на нем лежит бремя содержания имущества. Ответчик сослался на Технический паспорт строения с изменениями на 12.04.2002г., использованный при оценке здания на момент его реализации с торгов, в результате которых покупателем объекта стал ЗАО «Ф.П.Финанс», согласно которому на 2003 год здание имело 92% износа, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ремонтных работ со стороны истца.

Истец возразил, указав. что новый Технический паспорт не изготавливался, а представленный ответчиком Техпаспорт изготавливался по заявке истца для подписания договора аренды коммунального имущества с КУП «Старо-Татарская слобода» от 1.01.2001 года и для производства реконструкции здания. Из представленных документов и Отчета, в котором имеются фотографии объекта, следует, что объект имеет новую крышу, рамы и коммуникации.

Представитель пояснил, что выполнение работ было согласовано с Префектурой, поэтому по ходатайству истца судом были привлечены свидетелями по делу ФИО4, который являлся префектом Префектуры «Заповедная территория «Старо-Татарская слобода» - 1 заместитель главы администрации Вахитовского района города Казани и ФИО5 – бывшего начальника ЖКУ «Старо-Татарская слобода» для выяснения обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в результате которого был упразднен Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации города Казани, обязательства Комитета перешли к Муниципальному образованию «Города Казани», как не вошедшие в Разделительно-передаточный акт обязательств, переданных Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, в связи с чем, в соответствии со ст.47 АПК РФ, Муниципальное образование «Город Казань», с согласия истца привлечено соответчиком по делу.

Представитель второго ответчика - Муниципальное образование «Город Казань» в лице Исполнительного комитета - в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации города Казани, указал, что в связи с тем, что ответчик производил ремонт, но не производил оплату арендных платежей.

Третье лицо, Закрытое акционерное общество «Ф.П.Финанс», представил Акт выполненных работ за сентябрь 2004 года на ремонт здания, указав, что ремонт в том объеме, в каком представлен истцом, не осуществлялся. Представлен акт выполненных работ

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Исполнительный комитет г.Казани, Коммунальное унитарное предприятие «Иске Татар бистесэ» - "Старо-Татарская Слобода", г.Казань, ЗАО «Ф.И.Финанс», г.Москва, Муниципальное унитарное предприятие «ЖКУ Вахитовского района», г.Казань, Республиканское унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации МСАиЖКХ РТ», г.Казань, Муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского района г.Казани», и Общество с ограниченной ответственности «Центр экспертиз и оценки» (оценщик объекта (Отчет № 53-з/03) от 24.10.2003г.), в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Префектура Заповедной территории «Старо-татарская слобода» была создана для возрождения памятников и восстановления архитектуры старой части города Казани. Здание по ул.Нариманова, 127 находилось на балансе Префектуры с правом сдачи его в аренду, было непригодным для проживания, в связи с чем для восстановления объекта было решено найти инвестора. Договор аренды был заключен с истцом по делу с обязательным условием восстановления объекта. Объект был восстановлен в полном объеме, был подписан акт приемки работ. Свидетель пояснил, что, заключая договоры аренды объектов, находящихся на балансе Префектуры, согласование необходимости ремонта помещений с Администрацией Вахитовского района города Казани производилось в лице руководителя Префектуры, одновременно являющегося 1 заместителем главы администрации района, необходимости в согласовании с Комитетом по управлению коммунальным имуществом город Казани не было, в связи с предоставленными Положением о Префектуре функциями т.к. решался вопрос о восстановлении объектов заповедной территории.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с августа 1999 г. по апрель 2006 г. работал в должности начальника ЖЭУ КУП «Старо-татарская слобода» и отвечал в силу должностных обязанностей за техническое состояние объектов. На 1.01.2001г. здание по ул. Нариманова, 127 было освобождено от проживания. Здание, фактически, имело только стены, все коммуникации были отключены. Виды необходимых работ истец согласовал с балансодержателем. Свидетель подтвердил, что истец в полном объеме выполнил работы по ремонту крыши с покраской, установке газового оборудования и его подключении, также работы по водопроводу, электричеству. Истцом был установлен забор, а также проводилась отбивка штукатурки фасада дома.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей второго ответчика и представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Префекта историко-культурной заповедной территории с особым статусом и режимом пользования от 5.12.2000 года № 235 между Коммунальным унитарным предприятием «Иске-татар бистесе»- «Старо-татарская слобода» и ООО «Молодежный центр» 1 января 2001 года был подписан договор аренды коммунального имущества № 117-7, согласно которому истцу было передано в пользование помещения здания по ул.Нариманова, 127 г.Казани, площадью 188, 8 кв.м. на срок с 1.01.2001г. по 31.12.2001г. К договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 27.01.2001 года, согласно которому арендатор был освобожден от арендной платы на период проведения реконструкции. Данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в соответствии со ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

Согласно Распоряжению Главы администрации города Казани № 556р от 27.04.2001г. «О ветхих домах, подлежащих реконструкции» данный жилой дом, как признанный ветхим, вошел в программу реконструкции объектов. Постановлением Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани указано, что для обеспечения сохранности частично отселенных домов (1 -2 семьи) и подготовки реконструкции необходимо осуществлять передачу их инвесторам в безвозмездное пользование на период до полного отселения с последующим оформлением купли-продажи.

В последующем, в связи с тем, что функции арендодателя были изъяты у Коммунального унитарного предприятия «Иске-татар бистесе»- «Старо-татарская слобода», договор аренды № 5203-8 от 1.04.2002г. был заключен истцом с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодатель) и Администрации Вахитовского района города Казани (балансодержатель). Данный договор, сроком аренды с 1.04.2002г. по 30.03.2003г., т.е. на срок менее 1 года, не подлежал государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 1.04.2002 года к договору № 5203-8 от 1.04.2002г., подписанному между истцом и Администрацией Вахитовского района г.Казани помещение было передано арендатору с указанием на то, что на момент передачи имущества помещение находится в неудовлетворительном состоянии, т.к. отсутствует электричество, вода, газ, канализация.

В последующем, в связи с изданием постановления Главы администрации города Казани № 620 от 27.04.02г. «О мерах по выполнению программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья по г.Казани на 2002 год» обеспечение сноса ветхих строений и приведение освобожденной территории в надлежащее санитарное состояние возложено на руководителей администраций районов. здание было включено в объект заповедной территории, подлежал восстановлению (здание исключено из объектов жилого фонда Постановлением Кабинета Министров РТ № 540 от 13.09.2002г.).

В 2001 году был утвержден Эскизный проект, План реконструкции объекта аренды, а также сторонами была согласована Смета на Работы по реконструкции жилого дома, утвержденная Префектом Старо-Татарской слободы и директором КУП «Старо-Татарская слобода» на сумму 2 852 323 руб. 61 коп. в ценах 2001 года.

Работы по реконструкции были частично выполнены истцом с привлечением подрядчика и приняты по акту на сумму 2 406 224 руб. 38 коп., подписанный истцом с подрядчиком 27 марта 2003 года Акт был согласован с Префектом Старо-Татарской слободы и ЖКУ «Старо-Татарская слобода».

Своим письмом в адрес КУКИ Администрации города Казани от 12.06.2004г. истец заявил о том, что им выполнены работы по реконструкции объекта на сумму 2 400 тыс. руб. и остались работы по реконструкции арочных ворот и забора, часть фасадных работ и отделочных работ внутри помещения. В связи с продажей помещения ЗАО «Ф.П.Финанс», в соответствии с распоряжением № 763 от 4.06.2004г. и письмом КУКИ № 6943 от 23.06.2004г. истец потребовал предоставления равнозначного помещения либо возмещения убытков. Ранее 17.04.2003г. к председателю КУКИ Администрации г.Казани обращался Префект с тем, что поскольку истец выполняет работы по восстановлению объекта, рассмотреть вопрос о предоставлении арендатору возможности выкупа объекта.

Исследовав представленные документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что переданный истцу объект недвижимости не мог использоваться им по назначению, поскольку как при передаче объекта в пользование по незаключенному договору 2001 года, так и по договору аренды 2002 года материалами дела подтверждается необходимость проведения работ по восстановлению объекта.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец не имел возможности использовать помещение и до заключения договора аренды 2002 года, т.е. по договору, подписанному с КУП «Иске-татар бистесе»- «Старо-татарская слобода», когда производилось согласование проектно-сметной документации на реконструкцию, хотя частично истец производил оплату арендных платежей за 2001 и 2002 год, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Оценка стоимости здания, произведенная по заказу КУКИ в целях реализации объекта подтвердила частично произведенный ремонт здания, поскольку указала на наличие теплотрассы и газопровода, на фотографиях видны элементы нового кровельного покрытия.

Также, в связи с неудовлетворительным состоянием объекта Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2006 года по Делу №А65-21581/04-сг2-6 было оставлено в силе решение суда 1 инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в иске КУКИ администрации города Казани о взыскании задолженности и пени по арендной плате с ООО «Молодежный центр» по договору аренды № 5203-8 от 1.04.2002г.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также возникшие убытки.

Поскольку договор аренды 2001 года является незаключенным, при этом, истец выполнял работы по реконструкции объекта, в том числе, и в рамках программы по восстановлению исторических памятников города Казани, что подтверждается Актом выполненных работ, согласованным полномочными лицами, стоимость восстановления является неосновательным обогащением Муниципального образования города Казани.

Необоснованным является довод КЗиИО ИК МО г.Казани о передаче арендуемого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКУ «Старо-Татарская слобода», поскольку арендатор об этом поставлен в известность не был, замена лица в договоре не производилась. При этом, именно по указанию КУКИ администрации города Казани, как органом, уполномоченному собственником по распоряжению имуществом города Казани, истец возвратил МУП имущество.

Согласно ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество определяются ст.296 ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности согласно п.2.9.Устава субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ст.125 и ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенций, установленных актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.10 ст.85 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению местного значения.

В силу положений ст.161 Бюджетного кодекса РФ и ст.120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, что также подтверждается п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Законом Республики Татарстан № №55-ЗРТ от 20.07.2006г. был утвержден Передаточный (разделительный) акт по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования города Казани и органов, осуществляющих на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения, согласно которому вновь образованному Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани принял обязательства прежней Администрации города Казани.

Учитывая обстоятельства дела, обязательства по выплате убытков перед истцом в указанном Передаточном (разделительном) акте отсутствуют, в связи с чем ответчиком по делу суд считает Муниципальное образование «Город Казань».

Судом не принимается во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности начинает течь тогда, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а именно с момента принятия подрядных работ у подрядчика, т.е. 27.03.2003г., неправомерно, т.к. реализовав имущество ЗАО «Ф.П.Финанс», прекратив договорные отношения по аренде и обязав возвратить имущество по акту приема-передачи МУП от 30.04.2003г., ответчик лишил истца возможности реализовать свое право арендатора. Таким образом, срок исковой давности начал течь именно с 30.04.2003 г., При этом, направление искового заявления в арбитражный суд согласно представленному конверту - 30.04.2006г., но он, в любом случае, приходился на нерабочий день, т.к. первым рабочим днем являлось 2 .05.2006г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик выступает в интересах публичного образования, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Казань» в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный центр", <...> 406 224 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В иске к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного образования муниципального образования города Казани, г.Казань, отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Казань», 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Г. Никулина