Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2008 г. - 18.06.2008 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Татарстанской Таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань к Закрытому акционерному обществу «Стелс и К», г. Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.03.08 г. № 03-17/2956, ФИО2, доверенность от 25.01.08 г. № 03-17/776

от ответчика – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Татарстанская Таможня Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стелс и К», г. Казань (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела двух уведомлений.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 16.06.08 г. по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 18.06.08 г.

В 13 час. 00 мин. 18.06.08 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя.

В судебном заседании 18.06.08 г. представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела заявления от 17.06.08 г.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.08 г. представители заявителя требования поддержали по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года заявителю от ЗАО Центр профилактики «Гигиена-Мед» письмом от 11.03.08г. № 10/35 (вх. ТТ № 2526 от 20.03.08г.) поступило заявление о нарушении ответчиком авторских прав и незаконного использования товарного знака, принадлежащего ЗАО Центр профилактики «Гигиена-Мед».

ОАР Татарстанской таможни в ходе проверки информации № 10404000-1 и/2008 по поступившему от ЗАО Центр профилактики «Гигиена-Мед» письму от 11.03.08г. № 10/35 (вх. ТТ № 2526 от 20.03.08г.) установлено, что ответчиком (в дальнейшем Продавец) заключен контракт от 03.05.2007г. № ДК-02/0507 с ООО "RAHNAMO", Республика Узбекистан (в дальнейшем Покупатель) о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях СРТ-Ташкент дезинфицирующее средство «Бриллиант» согласно Спецификации к Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

18.06.2007г. во исполнение данного контракта Продавцом в адрес Покупателя ООО "RAHNAMO" по ГТД 10404080/180607/0004767 был отправлен товар - дезинфицирующее средство «Бриллиант» в количестве 1100 полиэтиленовых канистр по 1 л и 540 полиэтиленовых канистр по 5 л на сумму 167200 рублей. Изготовителем товара указан ООО «ПАРИТИ» (125239, <...>) по заказу и НТД ЗАО «Гигиена-Мед» (119361, <...>). Декларантом товара являлся ответчик, согласно гр. 14, 54 ГТД № 10404080/180607/0004767.

В ходе проверки информации установлено, что ответчик приобрел товар -дезинфицирующее средство «Бриллиант» в количестве 1100 полиэтиленовых канистр по 1 л и 540 полиэтиленовых канистр по 5 л у ООО «Битлайн» (<...>) по договору № 96/07 на поставку продукции дез. средства, заключенному 23.03.2007г.

Своим объяснением от 04.05.08г. гр. ФИО3, который в марте 2007г. являлся директором ООО «Битлайн», и реализовал ответчику, в рамках заключенного договора № 96/07 на поставку продукции дез.средства, дезинфицирующее средство «Бриллиант» в количестве 1100 полиэтиленовых канистр по 1 л и 540 полиэтиленовых канистр по 5 л, подтвердил факт продажи ответчику дезинфицирующего средства «Бриллиант». Однако у кого, когда и на основании каких документов ООО «Битлайн» было приобретено дезинфицирующее средство «Бриллиант» ФИО3 не помнит, документы о покупке и счета-фактуры у ФИО3 отсутствуют, т.к. ООО «Битлайн» было им продано. В подтверждении своих слов ФИО3 представил оригинал свидетельства серии 43 № 001920612 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

22 мая 2008 года заявителем по факту незаконного использования чужого товарного знака «Бриллиант» в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 10404000-310/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ, который и явился основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации исключительные права на товарный знак "Бриллиант" зарегистрированы правообладателем товарного знака - ЗАО Центр профилактики «Гигиена-Мед» (119361, <...>) и обладают правовой охраной на основании свидетельства на товарный знак № 275494 (приложение № 1 к свидетельству) по заявке № 2003722369 с приоритетом товарного знака 14.11.2003г., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.09.2004г. сроком действия регистрации до 14.11.2013г.

06.03.2002г. Российским Агентством по патентам и товарным знакам выдан ПАТЕНТ № 2203094 на изобретение «дезинфицирующее средство» (Приложение № 1 к патенту), согласно которому патентообладателем является ЗАО Центр профилактики «Гигиена-Мед», авторами изобретения являются ФИО4 и ФИО5

Согласно письма правообладателя ЗАО Центр профилактики «Гигиена-Мед» от 14.05.08г. № 34/14, ЗАО Центр профилактики «Гигиена-Мед» разрешения на использование товарного знака «Бриллиант», а также результата своего изобретения - дезинфицирующего средства «Бриллиант» ООО «Битлайн» и ответчику не выдавало. Вышеуказанным фирмам дезинфицирующее средство «Бриллиант» не отпускалось. Группа компаний «Гигиена-Мед» свою продукцию реализует исключительно через департаменты (управления) здравоохранения субъектов Федерации, министерств и ведомств (участвуя в тендерах) или непосредственно в лечебные учреждения через своих представителей, имеющих доверенности в субъектах РФ. В соответствии с действующим законодательством «Гигиена-Мед» сопровождает каждую поставку своей продукции Сертификатом соответствия по техническим условиям, свидетельством о государственной регистрации с печатью держателя оригинала, паспортом качества и инструкциями по применению.

Следовательно, в данном случае, имеет место использование со стороны ответчика чужого товарного знака «Бриллиант» на документации: грузовой таможенной декларации № 10404080/180607/0004767 от 18.06.2007г.; счет - фактуре 055 от 13.06.2007г.; контракте № ДК-02/0507 от 03.05.2007г., спецификации к контракту №02/0507, связанной с введением в гражданский оборот товара - дезинфицирующее средство «Бриллиант», для индивидуализации которого и для однородных ему товаров этот товарный знак зарегистрирован, то есть имеет место использование со стороны ответчика товарного знака «Бриллиант», зарегистрированного по свидетельству на товарный знак № 275494, без разрешения правообладателя товарного знака.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и считает правомерным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства товар, явившийся предметом административного правонарушения, был реализован ответчиком третьим лицам, его изъятие осуществить не представляется возможным.

Таким образом, решение суда в части конфискации является не исполнимым.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Стелс и К», юридический адрес: 420061, <...>, почтовый адрес: 423820, <...>, а/я 260, ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. ( тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

номер счета 40314810000000000004

Получатель: Управление федерального казначейства Минфина РФ по г. Москва (Татарстанская таможня),

ИНН <***>, КПП 165701001

Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва,

БИК 044583001,

ОКАТО 92401000000,

В назначении платежа обязательно указать: код таможенного органа (10404000), вид платежа (77 - для штрафа), сумма штрафа с указанием номера дела об административном правонарушении.

Примечание: В поле 101 платежного документа указывается значение статуса участника ВЭД («06»); в поле 104 -проставляется ноль «0» - КБК (см. приказ Минфина РФ № 106н от 24.11.2004г. приложение №3, п. 3); в полях 106 - 110 - проставляется («0»).

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

В части конфискации в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф. Хабибуллин