Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «СТАБ», г. Казань к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по РТ, Межрайонной ИФНС России № 6 по РТо признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ советника государственной службы РФ 1 ранга ФИО1 № 76/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «СТАБ» от 22.12.2010 г. и решения № 105 от 09.03.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ по апелляционной жалобе ЗАО «СТАБ»,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2011г.,

от ответчика (МРИ ФНС №6 по РТ) – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011г., ФИО4 по доверенности от 13.01.2011г., ФИО5 по доверенности от 11.01.2011г.,

от второго ответчика (УФНС по РТ) – полномочия не приняты

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СТАБ», г. Казань (далее заявитель, общество), обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по РТ, Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ(ответчик) о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ советника государственной службы РФ 1 ранга ФИО1 № 76/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «СТАБ» от 22.12.2010 г. и решения № 105 от 09.03.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ по апелляционной жалобе ЗАО «СТАБ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Второй ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства второго ответчика.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 54/11 от 15.11.2010 г., на который заявителем были представлены возражения.

На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст.101 НК РФ налоговый орган вынес решение №76/11 от 22.12.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 228 163 рублей, доначислил заявителю налог на прибыль РФ за 2007 - 2008 года в сумме 1 198 859 руб., доначислил заявителю налог на прибыль РТ за 2007 - 2008 года в сумме 3 227 695 руб., доначислил заявителю налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2007 - 2008 года в сумме 3 319 376 руб., пени на указанные налоги и налог на доходы физических лиц, за исключением доходов полученных в виде дивидендов, единый социальный налог зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 181 028 руб.

Доначислив налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, налоговый орган пришел к выводу, что с целью получения необоснованной выгоды заявителем завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект», ООО «Техстрой».

Заявителем в указанной части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.03.2011 г. № 105 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа №76/11 от 22.12.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налоговых органов о необоснованной налоговой выгоде, заявитель оспорил их решения в арбитражный суд, полагая, что вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительная компания «Мегаполис», «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект», ООО «Техстрой» применены им обоснованно в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд РФ в определениях №93-О от 15.02.2005г., №87-О от 18.04.2006г. указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, налоговый закон устанавливает требования не только к наличию всех установленных реквизитов счет-фактур, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Аналогичные требования к достоверности сведений налоговый закон устанавливает и в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №129-ФЗ руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно ст.9 Федерального закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные документы:

А) наименование документа,

Б) дата составления документа,

В) наименование организации, от имени которой составлен документ,

Г) содержание хозяйственной операции,

Д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,

Е) наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

Ж) личные подписи указанных лиц.

В подтверждение вычетов и расходов, заявитель представил на выездную налоговую проверку договора № 2 от 02.04.2007 г., № 3 от 02.04.2007 г., № 4 от 02.04.2007 г., № 5 от 02.04.2007 г., № 12 от 01.06.2007 г., № 22 от 17.07.2007 г., № 34 от 02.11.2007 г., заключенные с ООО «ТатМонтажСпецСтрой», акты № 1 от 30.05.2007 г., № 1 от 30.05.2007 г., № 1 от 30.05.2007 г., № 1 от 30.05.2007 г., № 1 от 17.06. 2007 г., № 1 от 06.08.2007 г., № 1 от 14.11.2007 г., счет-фактуры № 299 от 30.05.2007 г., № 298 от 30.05.2007 г., № 297 от 30.05.2007 г., № 300 от 30.05.2007 г., № 395 от 30.05.2007 г., № 533 от 30.05.2007 г., № 1034 от 30.05.2007 г., договора № 7 от 30.04.2008 г., № 10 от 28.05.2008 г., № 18 от 12.09.2008 г., заключенные с ООО «Стройпроект», акты №1 от 13.06.2008 г., №1 от 13.06.2008 г., № 1 от 29.09.2008 г.. счет-фактуры № 495 от 13.06.2008 г., № 496 от 13.06.2008 г., № 936 от 29.09.2008 г., договор №3 от 29.09.2008 г., заключенный с ООО «Региональная компания «Стройпроект», акты № 1 от 28.11.2008 г., № 2 от 30.12.2008 г. , № 3 от 30.12.2008 г., счет-фактуры №220 от 28.11.2008г., № 379 от 30.12.2008 г., № 407 от 30.12.2008 г., договор №80 от 10.10.2008 г., заключенный с ООО «Техстрой», счет-фактура № 105 от 30.10.2008 г., договора № 4 от 18.01.2007 г., № 7 от 05.02.2007 г., № 13 от 02.04.2007 г., № 14 от 02.04.2007 г., № 17 от 21.04.2007 г., заключенные с ООО «Строительная компания «Мегаполис», счет-фактуры № 3 от 28.01.2007 г., № 4 от 30.01.2007 г., № 5 от 30.01.2007 г., № 9 от 27.02.2007 г., № 10 от 27.02.2007 г., № 14 от 29.04.2007 г., № 15 от 29.04.2007 г., № 16 от 29.04.2007 г., № 17 от 29.04.2007 г.

Из договоров № 2 от 02.04.2007 г., № 3 от 02.04.2007 г., № 4 от 02.04.2007 г., № 5 от 02.04.2007 г., № 12 от 01.06.2007 г., № 22 от 17.07.2007 г., № 34 от 02.11.2007 г., № 7 от 30.04.2008 г., № 10 от 28.05.2008 г., № 18 от 12.09.2008 г., №3 от 29.09.2008 г., №80 от 10.10.2008 г., № 4 от 18.01.2007 г., № 7 от 05.02.2007 г., № 13 от 02.04.2007 г., № 14 от 02.04.2007 г., № 17 от 21.04.2007 г., следует, что заявитель поручает выполнить работы по устройству кровли на объекте: Склад непродовольственных товаров по адресу <...> работы по устройству кровли на объекте «Погрузочно-разгрузочный терминал класса А» 11 км. а/д Казань-Оренбург Лаишевского района РТ, работы по устройству кровли на объекте ТРК «Детский Мир» <...>, работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: гипермаркет «Мегастрой» по адресу г.Набережные Челны, автодорога №1, работы по устройству бетонного пола на объекте: производственный корпус ЗАО «Данафлекс» по адресу <...> работы по устройству бетонного пола на объекте: «Городской комплекс по сортировке вторичного сырья» г.Казань, работы по устройству кровли и бетонного пола на объекте Казанский вертолетный завод, работы по устройству бетонного пола на объекте Казанский вертолетный завод, работы по устройству кровли на объекте Птицефабрика «Казанская», работы по устройству бетонного пола на объекте Птицефабрика «Казанская», работы по устройству пола на объекте Складской комплекс класса А, РТ, Высокогорский район, 3,5км. восточнее села Константиновка, а субподрядчики - ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» обязуются выполнить данные работы.

Между тем, доказательств реального исполнения «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» обязательств субподрядчиков по договорам № 2 от 02.04.2007 г., № 3 от 02.04.2007 г., № 4 от 02.04.2007 г., № 5 от 02.04.2007 г., № 12 от 01.06.2007 г., № 22 от 17.07.2007 г., № 34 от 02.11.2007 г., № 7 от 30.04.2008 г., № 10 от 28.05.2008 г., № 18 от 12.09.2008 г., №3 от 29.09.2008 г., №80 от 10.10.2008 г., № 4 от 18.01.2007 г., № 7 от 05.02.2007 г., № 13 от 02.04.2007 г., № 14 от 02.04.2007 г., № 17 от 21.04.2007 г. в материалах дела не имеется.

Налоговый орган настаивает на том, что все вышеперечисленные работы указанными субподрядными организациями не производились, а были произведены самим ЗАО «СТАБ», что и было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается собранными налоговым органом доказательствами.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа № 76/11 от 22.12.2010 г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы заказчикам работ. Как следует из ответа ОАО «Казанский вертолетный завод» (генподрядчик ЗАО «Заречье») на территории ОАО «Казанский вертолетный завод» работы проводило только ЗАО «СТАБ». ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» на территории ОАО «Казанский вертолетный завод» работы не осуществляли. Из представленного списка работников, проводивших строительные работы на территории ОАО «Казанский вертолетный завод», усматривается, что строительные работы проводились только сотрудниками ЗАО « СТАБ».

Как следует из ответа, полученного от ОАО «Птицефабрика «Казанская» (заказчик ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест») на работников ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» пропуска не оформляли и указанные организации работы на территории предприятия ОАО «Птицефабрика «Казанская» не проводили. Пропуска оформлялись только на работников ЗАО «Стаб». В списке сотрудников, допущенных для выполнения работ на территории птицефабрики, указаны только работники, трудоустроенные в ЗАО «СТАБ».

Таким образом, организации с пропускным режимом, на объектах которых ЗАО «СТАБ» выполняло работы, указали, что работы выполнялись сотрудниками ЗАО «СТАБ», а субподрядные организации и их работники на территорию ОАО «Птицефабрика «Казанская», ОАО «Казанский вертолетный завод» не допускались и работы на этих объектах не выполняли.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статья 90 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены граждане, работавшие в проверяемом периоде в ЗАО «Стаб», то есть, которым были известны обстоятельства, имеющие отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Свидетелям перед началом допросов были разъяснены их права, а также свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколах допроса.

Согласно письменным показаниям ФИО6 – мастера и прораба ЗАО «СТАБ», установлено, что в его в должностные обязанности входило обследование объекта, принятие площадки от подрядчиков, производство и контроль за качеством работ, планирование, составление заявок, ведение исполнительной документации. В период работы в ЗАО «СТАБ» выполнялись работы на объектах: Казанский вертолетный завод, производственный комплекс «Данафлекс» и прочие. На объектах от начала и до конца выполняли работы только рабочие ЗАО «СТАБ». Также из показаний ФИО6 уставлено, что работников организации ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Татстроймантаж», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» на данных объектах не было, все работы выполнялись силами ЗАО «СТАБ».

Как следует из протокола допроса ФИО7 - прораба ЗАО « СТАБ» в его подчинении работало 15-20 человек постоянно. Все работники его бригады были сотрудниками ЗАО « СТАБ». На его участке все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО «СТАБ», т.е. работниками его бригады, без привлечения сотрудников сторонних организаций. За период с 2007-2008 гг. его бригадой выполнялись работы по устройству пола, по устройству кровли, по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, по устройству бетонного пола, по устройству кровли и бетонного пола на объектах Склад непродовольственных товаров по адресу <...> «Погрузочно-разгрузочный терминал класса А» 11 км. а/д Казань-Оренбург Лаишевского района РТ, ТРК «Детский Мир» <...>, гипермаркет «Мегастрой» по адресу г.Набережные Челны, автодорога №1, производственный корпус ЗАО «Данафлекс» по адресу <...> «Городской комплекс по сортировке вторичного сырья» г.Казань, Казанский вертолетный завод, Птицефабрика «Казанская», Складской комплекс класса А, РТ, Высокогорский район, 3,5км. восточнее села Константиновка. На вышеуказанных объектах работниками его бригады выполнялся весь комплекс работ начиная с подготовительных работ до сдачи объекта под ключ. О таких организациях как ООО «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» никогда не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах не видел.

Согласно протокола допроса ФИО8 – прораба ЗАО «СТАБ» в его обязанности входило организация работ на строительной площадке по устройстве полов. В его подчинении постоянно работало примерно 15-20 человек. На его участке все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО « СТАБ», т.е его работниками без привлечения сторонних организаций. За период работы с 2007-2008 г.г. его бригадой выполнялись работы по устройству пола на объектах: гипермаркет «Мегастрой» по адресу г.Набережные Челны, автодорога №1, производственный корпус ЗАО «Данафлекс» по адресу <...> «Городской комплекс по сортировке вторичного сырья» г.Казань, Казанский вертолетный завод, Птицефабрика «Казанская», Складской комплекс класса А, РТ, Высокогорский район, 3,5км. восточнее села Константиновка. На вышеуказанных объектах работниками его бригады выполнялся весь комплекс работ, начиная с подготовительных работ до полной сдачи пола заказчику. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» никогда не слышал.

Как следует из протокола допроса ФИО9 работал в ЗАО «Стаб» с конца 2005г. по начало 2009г. в должности прораба. В его обязанности входила организация работ на строительной площадке по устройству бетонных полов. В его подчинении постоянно работало примерно 15-20 человек бетонщиков. На его участке все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО «Стаб», то есть работниками его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. За период с 2007-2008г.г. его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: гипермаркет «Мегастрой» по адресу г.Набережные Челны, автодорога №1, производственный корпус ЗАО «Данафлекс» по адресу <...> «Городской комплекс по сортировке вторичного сырья» г.Казань Птицефабрика «Казанская», Казанский вертолетный завод. На вышеуказанных объектах работниками его бригады выполнялся весь комплекс работ, то есть, начиная с подготовительных работ до сдачи объекта под ключ.

Как следует из протокола допроса ФИО10- прораба, работал в ЗАО «Стаб» с февраля 2006г. по 10 марта 2009г., а примерно с ноября 2008г. в должности руководителя проекта. На его участке все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО «Стаб», то есть работниками его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. За период с 2007-2008г.г. его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: гипермаркет «Мегастрой» по адресу г.Набережные Челны, автодорога №1, производственный корпус ЗАО «Данафлекс» по адресу <...> «Городской комплекс по сортировке вторичного сырья» г.Казань, Складской комплекс класса А, РТ, Высокогорский район, 3,5км. восточнее села Константиновка, Птицефабрика «Казанская», Казанский вертолетный завод. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» никогда не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах никогда не видел.

Как следует из протокола допроса ФИО11 – кровельщика, в ЗАО «Стаб» он работал с 26.02.2007г. до 03.06.2008г. В его обязанности входило непосредственные работы по кровле крыш. За время работы в ЗАО «Стаб» с его участием осуществлялись работы по кровле крыш на следующих объектах: старый и новый вертолетный заводы г.Казани, объект (перевалочная база, точно сказать не могу около РКБ), Лысьвенский завод нефтяного машиностроения г.Лысьва Пермской области, новое здание МВД. В кровли крыши на данных объектах от ЗАО «Стаб» принимало участие вместе со мной 15-20 работников. Фамилий всех этих работников я не помню так как прошло много времени, только знаю ФИО12, ФИО13, Келлер Алексей. в вышеуказанных объектах работы по кровли крыши выполняли от начала до конца только наши работники, других организаций выполнявших работы на этих объектах не было. Из руководящего состава ЗАО «Стаб» он знает и общался только с прорабами по именам Зельфат и Ильшат, фамилий не знает. Параллельно с этой работой он нигде не работал, так как работа сложная и занимает большое количество времени. Работы на данных объектах выполнялись в дневное и ночное время суток посменно. Проход на данные объекты был свободный, пропускной режим отсутствовал, кроме вертолетного завода г.Казани, в данном объекте осуществлялся контрольно-пропускной режим, каждому отдельно выписывались пропуска. Про ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» он никогда не слышал и не знает.

Как следует из протокола допроса ФИО14 - начальника сметно-договорного отдела, она работала в ЗАО «Стаб» с мая-июня 2005г. по декабрь 2009г. В ее обязанности входило составление смет, актов выполненных работ, договоров. До 2007г. в ее подчинении не было никого. С 2007г. по 2008г. в подчинении был 1 человек. Во время осуществления трудовой деятельности периодически приходилось составлять договоры, сметы, акты выполненных работ от имени субподрядчиков ЗАО «СТАБ». Договоры, сметы, акты выполненных работ составляла от имени ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «ТатМонтажСпецСтрой» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект». Остальных контрагентов, от имени которых она составляла документы она не помнит. Документы от имени контрагентов ЗАО «СТАБ» она составляла по заданию директора ЗАО «СТАБ». С контрагентами ЗАО «СТАБ» она лично не контактировала. Реквизиты подрядных организаций она получала от директора ЗАО «СТАБ» ФИО15 Договоры, сметы и акты выполненных работ, составленные от имени субподрядных организаций, она передавала директору ЗАО «Стаб» ФИО15

Как следует из протокола допроса ФИО16 - финансового аналитика, она работала в ЗАО «Стаб» с мая 2007г. до декабря 2009г. В ее обязанности входило: административно-управленчиские расходы организации, управленческие расходы организации постатейное, отклонение и причины, корректировка управленческих расходов организации. Директором организации за время ее трудовой деятельности был ФИО15, главным бухгалтером была ФИО17. Организация занималась промышленным строительством полов и кровель. Ее непосредственная работа заключалась в работе с документами организации в офисе, и на каких объектах велись работы ЗАО «Стаб» за время ее работы в данной организация сказать не может, так как это не входило в ее обязанности. Выполняли ли работы в вышеперечисленных объектах само ЗАО «Стаб» или привлек другую организацию она сказать не может. В офисе ЗАО «Стаб» работало около 20 административных работников, а сколько рабочих числилось я не знаю. Про организации ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» во время работы в ЗАО «Стаб» ничего пояснить не могу, так как точно не помню.

Согласно протоколу допроса ФИО18 – инженера по охране труда, она работала в ЗАО «СТАБ» примерно с конца 2007 г. по январь 2009 г. В ее обязанности входило проведение вводного инструктажа, контроль за соблюдением трудового и природоохранного законодательства, заключение договоров со сторонними организациями по обучению и охране труда, разработка экологической документации, аттестация рабочих мест по условиям труда и др. Инструктаж сотрудников других организаций она не проводила. Перед началом работы, она проводит инструктаж всех рабочих, и они расписывались в журнале о том, что ознакомлены. Сотрудников других организаций на объектах не было. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» не слышала.

Как следует из протокола допроса ФИО19 Ризвановныона – завсклада, работала в ЗАО «Стаб» с 24 апреля 2006г. по 31 марта 2010г. В ее обязанности входило прием и отпуск материалов, оборудования инструментов и др. Подчинялась директору ФИО15 и главному инженеру ФИО20, работавшего примерно до 2008г. (с 2008г. ФИО21). Оприходование товара на склад осуществлялся следующим образом: инженер по снабжению ФИО22 приобретал товары и инструменты. После чего все приобретенные товары и инструменты приходовались на склад на основании накладной. Отпуск товара осуществлялся на основании заявок прорабов (ФИО9 (работы по полам), ФИО10 Гиният (работы по полам), ФИО23 Зульфат (работы по кровле), ФИО24 (работы по кровле), ФИО7 (работы по полам), ФИО25 (работы по полам) и др.). После заявок товары и инструменты комплектовались на складе и передавались прорабам. Привлекались ли другие организации для выполнения работ точно сказать не может, но она об этом ничего никогда не слышала. В период 2007-2008г.г. товар и инструменты сторонним организациям не отпускала. Весь товар и инструмент отпускался только своим сотрудникам. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект»

работая в ЗАО «Стаб» не слышала. Работников данных организаций никогда не видела.

Как следует из протокола допроса ФИО26 - начальника участка, в ЗАО «Стаб» работал с конца 2007г. по 2009г. В его должностные обязанности входило: анализ технического решения по узлам, подбор материалов, сдача проектов, подготовка исполнительной документации, работа производителями материалов. За время работы в ЗАО «Стаб» с его участием осуществлялись работы на следующих объектах: мега-ферма на 1200 голов в п. Сикертан Арского района РТ, ТРК «Семья» в г.Уфе, цех по переработке мяса птицы в п.Осиново РТ, академия тенниса в г.Казани. В данных объектах он непосредственно подбирал материалы и технологию, занимался сдачей исполнительной документации заказчику. Какое количество работников работало на данных объектах он не знает. Общался только прорабами, их было четыре человека. Какие организации работали кроме ЗАО «Стаб» по данным объектам по устройству полов он не знает, так как сам лично в производстве участие не принимал. Параллельно с этой работой он нигде не работал. Работы выполнялись в удобное время суток. Проход на данные объекты осуществлялся свободным образом, пропускной режим отсутствовал. Из сотрудников ЗАО «Стаб» знает только мастеров и прорабов: бригадир ФИО27, бригадир ФИО51, мастер ФИО37, прорабы ФИО28, ФИО8, ФИО9. Эти люди которые, работали в бригаде установления полов, кроме них знаю директора ЗАО «Стаб» ФИО15, гл.бухгалтера ФИО17, бухгалтер Алевтина, гл.инженер ФИО21, сметно-договорной отдел ФИО14, отдел снабжения ФИО29, проектировщик ФИО30, начальник участка кровли до февраля 2009г. ФИО15, потом ФИО24. Из ниже перечисленных фирм ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект» знает только ООО «Региональная компания «Стройпроект» и ООО «Техстрой» Про ООО «Стройпроект» слышал в ЗАО «Стаб», а про ООО «Техстрой» слышал, что якобы данная фирма выступала подрядчиком (или субподрядчиком) в одном из объектов универсиады.

Как следует из протокола допроса ФИО31 - заместителя директора по маркетингу, в ЗАО «Стаб» он работал с сентября 2007г. по июль 2008г. В его должностные обязанности входило: поиск новых клиентов, поддержка связи старыми клиентами, ездить по объекта, проводить презентации, участвовать на выставках, заключать договора и прочее. В период его работы в ЗАО «Стаб» работало на следующих объектах: Теннисный корт на Пр.Победы, кирпичный завод на выезде из Казани в сторону ФИО32, кирпичный завод в Купкачах, кафе Океан, судоремонтный завод в Зеленодольске. Офис ЗАО «Стаб» располагался на улице Сибирский тракт 34, корпус 2 3 этаж в 305 комнате. На сколько я знаю сейчас они снимают офис в том же здании, только на 5 этаже. Официально заплата составляла 8-9 тыс. руб., фактически же помимо этой зарплаты мы получали заплату в конвертах в среднем 20 тыс. руб. Зарплата выдавалась непосредственно самим директором ФИО15, где-то в 15-х числах месяца по ведомости. В ЗАО «Стаб» работало 3 бригады бетонщиков (30 человек) и 2 бригады кровельщиков (20 человек). Эти люди не были зарегистрированы официально, зарплата выдавалась им наличными, так же в 15-х числах месяца, прорабом. Отдельно прорабу бетонщиков и прорабу кровельщиков, выдавались денежные средства, в зависимости от выполненного объема работ, которые уже прорабы сами распределяли между рабочими. По выполняемым работам распоряжения отдавал руководитель ЗАО «Стаб» ФИО15, а также зам.директора ФИО15, являющийся братом руководителя. На объектах работали лишь рабочие ЗАО «Стаб» никаких иных субподрядных организаций не привлекались.

Как следует из протокола допроса ФИО33 - заместителя генерального директора, он работал в ЗАО «Стаб» с апреля 2008г. по июнь 2009г. В его обязанности входило заключение договоров с заказчиками, поиск заказчиков, участие в тендерах, работа по задолженности. В подчинении у него никого не было. Вести переговоры и заключать договоры с подрядчиками ЗАО «Стаб» не приходилось. Все работы выполнялись силами работников ЗАО «СТАБ» без привлечения сторонних организаций. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» не слышал. Работников данных организаций, никогда не видел.

Как следует из протокола допроса ФИО15, он работает в ЗАО «Стаб» примерно с октября 2003г. в должности генерального директора. В его обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. Поиском заказчиков занимался он, либо заказчики обращались к ним сами, узнавая о них из рекламы. Представители подрядчиков обращались к нему с предложением своих услуг. При необходимости выполнения отдельных работ он обращался к ним. После чего заключались договорами и подрядчики преступали к работе оговоренной договорами и сметой. Контроль за ходом выполнения работ и приемкой работ по качеству и объемам занимался он. ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» являлись субподрядчиками ЗАО «Стаб». ФИО представителей указанных организаций он не помнит. Помнит только представителя ООО «Техстрой» по имени Анвар. У представителей требовался полный пакет документов (учредительные документы, лицензии на выполнение строительных работ и др.). С ФИО34 лично не знаком. Подтверждал ли Анвар свои полномочия по представлению интересов ООО «Техстрой» точно сказать не может, возможно показывал доверенность. Акты выполненных работ составлялись либо, самими субподрядчиками, либо сметным отделом ЗАО «Стаб» после того как он проверял объем и качество выполненных работ. При нем акты выполненных работ не подписывались, передавались представителям субподрядчиков, либо отправлялись по почте. Подписанные акты также возвращались либо по почте, либо передавались через представителя. При составлении заявок на выдачу пропусков сотрудники субподрядных организаций включались в общий список. Количество сотрудников субподрядных организаций он не контролировал. Требования договоров, заключенных с заказчиками об обязанности информировать, о привлечении субподрядчиков выполнялись не всегда, а если выполнялись, то только в устной форме так как договором не предусмотрен порядок информирования. Привлечение субподрядчиков было вызвано различными причинами таким как: недостаточная квалификация и опыта собственных работников, соблюдение сроков выполнения работ и другие.

Как следует из протокола ФИО35 – бетонщика, он работал в ЗАО «Стаб» с февраля 2007г. по октябрь 2007г. В его обязанности входило выполнение работ по устройству бетонных полов. Процесс устройства полов заключался в следующем: на объект привозили бетон специализированными автомобилями (миксерами). После чего бетон укладывали. Через определенное время как бетон схватиться его обрабатывали бетоноотделочными машинами, которые выдавал прораб. В дальнейшем производилось нарезка швов и другие работы. Прораба в подчинении которого он работал звали ФИО36 и ФИО37. В бригаде постоянно работало примерно 15-20 человек бетонщиков: ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО40; ФИО41; ФИО41; ФИО42; ФИО43, ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51 ФИО других работников он не помнит. Насколько он знает, работники бригады в 2007г. в других организациях не работали, так как работы у них было очень много, и работать в других организациях просто бы не успевали. На участке все работы выполнялись силами бригады, то есть работниками бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. Бывали случаи когда бригада не справлялась помогали работники из других бригад на несколько дней. За период в 2007г. его бригадой выполнялись работы на объекте «Пол аквапарк на Амирхана». Бригадой выполнялся весь комплекс работ, то есть начиная с подготовительных работ до сдачи полов до полной готовности. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» никогда не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанном объекте не видел.

Как следует из протокола допроса ФИО52 – бетонщика, он работал в ЗАО «Стаб» с 27 апреля 2007г. по март 2010г. С конца января 2008г. до дня увольнения он находился в административном отпуске. В его обязанности входило выполнение работ по устройству бетонных полов, а именно приемка бетон, укладка его и уборка территории после завершения работ. Процесс устройства полов заключался в следующем: на объект привозили бетон специализированными автомобилями (миксерами). После чего бетон укладывали. Через определенное время как бетон схватиться его обрабатывали бетоноотделочными машинами, которые выдавал прораб. В дальнейшем производилось нарезка швов и другие работы. Прораба, в подчинении которого он работал, звали ФИО9. В его бригаде постоянно работало примерно 15-18 человек бетонщиков: ФИО53 (был бригадиром); ФИО54 (был бригадиром); Остальных могу назвать только имена, так как фамилии и отчества не помню. Насколько он знает работники нашей бригады в 2007г. в других организациях не работали. На участке все работы выполнялись силами его бригады, то есть работниками его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. На объекте аэропорт нам помогала другая бригада бетонщиков ЗАО «Стаб». За период в 2007г. его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: Пол Ледовый дворец ФИО55; Пол-Жилой дом на Гоголя; Пол административное здание Большая Красная; Часть пола коровника в Деревни Сикертан Арского района, Пол ангар для вертолетов, аэропорт в г.Казани. На вышеуказанных объектах его бригадой выполнялся весь комплекс работ, то есть начиная с подготовительных работ до сдачи полов до полной готовности. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» не помнит. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах не видел.

Как следует из протокола допроса ФИО56 - бетонщика, он работал в ЗАО «Стаб» примерно с марта 2007г. по конец 2009г. В его обязанности входило выполнение работ по устройству бетонных полов. Процесс устройства полов заключался в следующем: на объект привозили бетон специализированными автомобилями (миксерами). После чего бетон укладывали. Через определенное время как бетон схватиться его обрабатывали бетоноотделочными машинами, которые выдавал прораб. В дальнейшем производилось нарезка швов и другие работы. Прораба в подчинении которого он работал звали ФИО37. В его бригаде постоянно работало примерно 15-20 человек бетонщиков: ФИО41; ФИО41; ФИО42; ФИО44; ФИО40; ФИО40; ФИО51; (был бригадиром). Остальных может назвать только имена, так как фамилии и отчества не помню. Все сотрудники его бригады были официально устроены в ЗАО «Стаб». Насколько он знает указанные лица в период 2007-2008г.г. в других организациях не работали. На участке его бригады все работы выполнялись силами сотрудников ЗАО «Стаб», то есть работниками его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. За период с 2007-2008г.г. его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: Пол Аквапарк по улице Амирхана; Пол-С-Логистик с.Константиновка; Птицеводческий комплекс пос.Осиново. На вышеуказанных объектах его бригадой выполнялся весь комплекс работ, то есть начиная с подготовительных работ до сдачи полов до полной готовности. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» никогда не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах никогда не видел.

Как следует из протокола допроса ФИО41 - бетонщика, он работал в ЗАО «Стаб» с марта 2007г. по декабрь 2009г. В его обязанности входило заливка и обработка бетона. В данной фирме он был официально зарегистрирован с заключением трудового договора, с занесением записи в трудовую книжку. Ему приходилось работать на следующих объектах: Аквапарк Ривьера, Логистический центр. Работали они бригадой, в бригаде было 10-15 человек, всех кто работал в бригаде он не помнит, так как рабочие часто менялись. Прорабом в его бригаде был ФИО37 (приблизительно 28 лет). Он осуществлял контроль работы, проверял качество работ и отдавал распоряжения. В основном на заливке полов работала наша бригада, но когда были большие объемы работ, привлекались дополнительные рабочие. Были ли это «шабашники» или какие-то субподрядные организациях он не знает. Работа в ЗАО «Стаб» с работой в других организациях я не совмещал, на сколько ему известно, другие рабочие из бригады тоже не совмещали. Режима работы в ЗАО «Стаб» как такого не было. Так как платили за выполненный объем иногда приходилось работать даже в выходные и в ночное время суток. На строительстве указанных объектов был организован пропускной режим, у каждого рабочего был личный пропуск, по которому он проходил на объект. Ежедневно на выходе-входе из объекта проверяли содержимое сумок. Организации ООО «Татмонтажспецстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект», ООО «СК «Мегаполис» и ООО «Техстрой» во время работы в ЗАО «Стаб» ему не знакомы. О них слышит впервые.

Как следует из протокола допроса ФИО45 – бетонщика, в ЗАО «Стаб» он работал с мая 2006г. по лето 2008г., и около месяца весной 2009г. В его обязанности входило: заливка бетона, покрытие полимерных полов. Трудовую деятельность осуществлял на основании трудового договора. За время работы в ЗАО «Стаб» с его участием осуществлялись работы на следующих объектах: Торговый центр «Муравейник», центр хоккея на траве по ул. Оренбургский тракт, Мегастрой в г.Набережные Челны, Аквапарк Ривьера, цех по переработке мяса птицы в п.Осиново РТ. В данных объектах он непосредственно заливал бетонные и полимерные полы. На каждом из объектов работало примерно по 20 человек. По данным объектам по устройству полов работали только рабочие ЗАО «Стаб». Проход на данные объекты осуществлялся свободным образом, пропускной режим осуществлялся только в Аквапарке Ривьевра и в цеху по переработке мяса птицы в п.Осиново РТ. Из сотрудников ЗАО «Стаб» знает бригадира ФИО51 Фаниля, мастера ФИО37. Задания получали от бригадиров и мастеров. Организации ООО «Татмонтажспецстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект», ООО «СК «Мегаполис» и ООО «Техстрой» во время работы в ЗАО «Стаб» не знает ни одной и ничего не слышал.

Как следует из протокола допроса ФИО57 – бетонщика, в ЗАО «Стаб» он работал с конца 2007г. по осень 2009г. В его обязанности входило непосредственное заливание и обработка бетона. Трудовую деятельность осуществлял на основании трудового договора. За время работы в ЗАО «Стаб» с его участием осуществлялись работы на следующих объектах: аквапарк «Ривьера», логистический центр на объездной трассе М-7. На данных объектах он непосредственно принимал участие в заливке упрочено-бетонного пола. В заливке бетона на данных объектах от ЗАО «Стаб» принимало участие вместе с ним 15-20 работников. Фамилий всех этих работников он не помнит так как была большая «текучка», только знаю ФИО41 Айдара, ФИО56. А также еще с ними на данных объектах работали «шабашники», но других организаций выполнявших работы на этих объектах он не знает. Из руководящего состава ЗАО «Стаб» он знает и общался только с прорабом-мастером ФИО37, который непосредственно давал им указания и контролировал работу. Также на вышеуказанные объекты приезжали другие руководители ЗАО «Стаб», но должностей и фамилий этих людей он не знает. Параллельно с этой работой он нигде не работал. Работы на данных объектах выполнялись в дневное и ночное время суток. Проход на данные объекты осуществлялись свободным образом, пропускной режим отсутствовал. Организации ООО «Татмонтажспецстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Региональная компания «Стройпроект», ООО «СК «Мегаполис» и ООО «Техстрой» он никогда не слышал и не знает.

Как следует из протокола допроса ФИО51 - бетонщика, он работал в ЗАО «Стаб» с марта 2007г. по май 2009г. В его обязанности входило выполнение работ по устройству бетонных полов, а именно приемка бетон, укладка его и уборка территории после завершения работ. Процесс устройства полов заключался в следующем: на объект привозили бетон специализированными автомобилями (миксерами). После чего бетон укладывали. Через определенное время как бетон схватиться его обрабатывали бетоноотделочными машинами, которые выдавал прораб. В дальнейшем производилось нарезка швов и другие работы. В 2007-2009г. прорабом был ФИО37 и ФИО10 Гиният. В его бригаде постоянно работало примерно 20-24 человек бетонщиков: ФИО35; ФИО50; ФИО56; ФИО44; ФИО41; ФИО41; ФИО38; ФИО58; ФИО42, ФИО40; ФИО40; ФИО49; ФИО59. Остальных может назвать только имена, так как фамилии и отчества не помнит. Насколько он знает работники его бригады в 2007г. в других организациях не работали. На участке все работы выполнялись силами его бригады, то есть работниками его бригады без привлечения сотрудников сторонних организаций. На объекте аэропорт им помогала другая бригада бетонщиков ЗАО «Стаб». За период в 2007г. его бригадой выполнялись работы на следующих объектах: Пол - Аквапарк Ривьера; Пол - С-Логистик, п.Константиновка; Пол - Ангар для вертолетов, аэропорт в г.Казани; Пол – Электродепо г.Санкт-Петербург; Пол – Трудовые резервы; Пол – ТЦ Проспект; Пол – Эникс; Пол – Гараж Зур Урам; Пол – ФИО60 Чебоксары; Пол – Автосалон УФА; Пол – профучилище №57 г.Набережные Челны. На вышеуказанных объектах его бригадой выполнялся весь комплекс работ, то есть начиная с подготовительных работ до сдачи полов до полной готовности, кроме следующих объектов: Электродепо г.Санкт-Петербург, ФИО60 Чебоксары, Автосалон УФА, профучилище №57. На данных 4-х объектах выполнялись работы только по устройству полимерных покрытий. О таких организациях как ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» не слышал. Работников данных организаций на вышеуказанных объектах ЗАО «СТАБ» не видел.

Довод заявителя о том, что работники не являются свидетелями полного цикла работ, не состоятелен, так как работниками организации было подтверждено выполнение работ начиная с подготовительных и до сдачи их под ключ.

Показания указанных выше 19 сотрудиноков ЗАО «СТАБ» - заместителя генерального директора, заместителя директора по маркетингу, начальника сметно-договорного отдела, начальника участка, инженера по охране труда, завсклада, прорабов, мастеров, бетонщиков, кровельщика не противоречивы и дают ясную картину фактических обстоятельств дела.

Показания генерального директора ФИО15, который утверждает, что работы выполнялись субподрядчиками противоречат изложенным выше показаниям 19 сотрудников ЗАО «СТАБ» и документам собранным налоговым органом, а также не содержат конкретной информации о реальном, фактическом выполнении работ организациями – субподрядчиками.

Из вышеизложенного следует, что фактически строительные и ремонтные работы выполнялись работниками ЗАО «СТАБ». Работники ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» для выполнения субподрядных работ по строительству и ремонту не привлекались и работы данными организациями реально не выполнялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, и увеличения расходов по налогу на прибыль путем включения затрат по субподрядчикам.

Налоговым органом установлено, что имущество (здания, складские помещения) и автотранспортные средства на балансе у ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» отсутствуют. Работников нет (сведения о размере выплаченной заработной плате работников по форме 2-НДФЛ не представлены). Контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

Кроме того, руководители указанных организаций (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) пояснили, что учредителями и руководителями спорных контрагентов не являлись, организации не регистрировали, отношение к коммерческой и иной деятельности организаций не имеют.

Лица, от имени которых подписаны первичные документы, обосновывающие правомерность получения налоговой выгоды, отрицают факт участия в деятельности контрагентов заявителя.

Согласно протоколу допроса от 03.03.2010 г. руководителя ООО «Техстрой» ФИО34 установлено, что о государственной регистрации ООО «Техстрой» ему ничего не известно, кто осуществлял регистрацию не знает. Договора, акты, счета-фактуры, платежные документы и иные документы от ООО «Техстрой» никогда не подписывал.

Показания ФИО34 подтверждаются также и проведенными почерковедческими исследованиями. Заключением экспертно-криминологического центра Министерства внутренних дел по РТ № 568 от 06.07.2010г. установлено, что подписи от имени ФИО34 изображения которых имеются в копиях документов: копия договора подряда №80 от 10.10.2008г., заключенного ЗАО «СТАБ» с ООО «Техстрой», копия акта о приемке выполненных работ №1 от 30 октября 2008г., выставленного ООО «Техстрой», копия счет-фактуры №105 от 30.10.2008г., выставленная ООО «Техстрой» Выполнены одним лицом и не ФИО34, а кем-то другим с подражанием его подписи.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строительная компания «Мегаполис» имеет адрес массовой регистрации, массового заявителя, массового учредителя. Организация по месту регистрации не находится, договор аренды не заключался, расчетные счета закрыты.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» не могли выступать субподрядчиками. При таких обстоятельствах следует вывод: первичные документы обществ ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, счета-фактуры, акты и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения его расходов.

В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» работ по устройству бетонного пола на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс между домами № 26 и № 40 по пр. Октября в Советском районе г. Уфы», по устройству подготовки под покрытие пола на объекте: «Электродепо «Выборгское», по ремонту кровли на объектах: «Насосная № 1 АО «Казанский вертолетный завод», «Компрессорная № 2 АО «Казанский вертолетный завод», «АБК цех № 35 АО «Казанский вертолетный завод», «корпус 1 цех № 5 АО «Казанский вертолетный завод», «Комплекс аквапарка по ул. Амирхана», по устройству покрытия пола на объекте: «Складской комплекс класса А, РТ, Высокогорский район, 3,5 км восточнее с. Константиновка», по устройству покрытия пола на объекте: «Комбинат по переработке мяса птицы. Производственный корпус, 422527, Россия, РТ, Зеленодольский район, пос. Осиново», по устройству бетонного пола с полимерным покрытием на объекте: «АО «Казанский вертолетный завод», цех № 37,по устройству бетонного покрытия пола на объекте: «Городской комплекс по сортировке вторичного жилья» и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив имеющиеся в деле в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что договоры с ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» заключены заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для заявителя, а имеет цель увеличение затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Техстрой», ООО «ТатМонтажСпецСтрой», ООО «СтройПроект» и ООО «Региональная Компания «СтройПроект» работы для ЗАО «СТАБ» не выполняли, ЗАО «СТАБ» само оформляло документы (договора, сметы, акты, счет-фактуры), создавало видимость сделки, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, являющейся формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на увеличение суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на суммы вычетов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом фактов определяет недобросовестность ЗАО «СТАБ», опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что организация осуществляла указанные сделки не с деловой целью, а лишь для получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов и завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных от имени контрагентов заявителя – субподрядчиков недостоверны.

В остальной части решения налогового органа № 76 от 22.12.2010 г. обстоятельств, свидетельствующих о незаконности этой части решения и о нарушении в этой части прав и законных интересов налогоплательщика, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на письма (справки) ООО «ТатМонтажСпецСтрой» (т. 6 л.д. 57), ООО «СтройПроект» № 6 от 27.12.2010 г. (т. 6 л.д. 58, 63-64), ООО «Региональная компания СтройПроект» № 178 от 27.12.2010 г. (т. 6 л.д. 59), ; 157 от 20.12.2010 г. (т. 6 л.д. 62) не может быть принята и подлежит отклонению. Указанные письма представлены ЗАО «СТАБ» только в суд. В налоговый орган эти документы при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. При обжаловании решения налогового органа № 76/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «СТАБ» от 22.12.2010 г. в вышестоящий налоговый орган заявитель эти документы также не представлял.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 101.4, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 и пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 и пункта 9 статьи 101.4 НК РФ в указанных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пени, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется, как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления административных процедур, в том числе досудебного разрешения налогового спора.

Дополнительные доказательства могут быть представлены в суд лишь в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не представлялись, соответственно, налогоплательщику или налоговому органу на стадиях, предшествующих рассмотрению налогового спора в суде.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления документов – указанных выше писем (справок) в налоговые органы.

Приведенные в судебном заседании представителем заявителя такие причины, как уход главного бухгалтера, отсутствие юриста, растерянность, уважительными причинами не представления документов не являются.

На основании изложенного, решения налоговых органов в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ признаются судом законными и обоснованными, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов