Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Волгопромнефтестрой» г. Нижнекамск к ИФНС по г. Набережные Челны о признании недействительным решения № 14-250 от 29 марта 2005 года

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волгопромнефтестрой» г. Нижнекамск (далее заявитель) обратилось с заявлением к ИФНС по г. Набережные Челны (далее ответчик) о признании недействительным решения № 14-250 от 29 марта 2005 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, затребованные судом документы не представил. Определение суда, направленное по указанному заявителем в заявлении адресу, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах заявитель считается извещенным о дне судебного разбирательства надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, на основании решения № 64 от 27 января 2005 года в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислении и уплаты налогов за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. По окончании проверки был составлен Акт № 14-138 от 03 марта 2006 года.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение № 14-250 от 29 марта 2006 года. Названным решением ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37998 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 19290 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 713 рублей,

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 48023 рублей;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 рублей.

Этим же решением налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2002 года, за неуплату налога на прибыль за 2002 год и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечсилению за 2002 год.

Пунктом 3 решения заявителю было предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 764 764,97 рублей и пени на них в сумме 351 368,19 рублей.

Заявитель, не согласный с указанным решением, обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает обоснованным довод налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов сумм НДС по сделкам с ЗАО «Металлобаза» ИНН <***> и фирма «Агросервис» ИНН <***> (п. 2.1. решения). Из материалов дела видно, что указанные предприятия не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц в проверенном периоде (л.д. 62, 64). Из полученного ответа Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области от 05 декабря 2005 года следует, что ЗАО «Металлобаза» не зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. В ответе ИФНС по Уфимскому району РБ от 19 сентября 2005 года указано, что фирма «Агросервис» ликвидирована, дата снятия с учета 12 июля 2001 года.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из правового анализа пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры в обязательном порядке должны содержать сведения о продавце, в том числе идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Поскольку указанные выше поставщики в качестве юридического лица в установленном порядке не были зарегистрированы на период проверки, следовательно, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.

Суд признает также правомерным вывод налогового органа о необоснованном отнесении заявителем на затраты расходов на приобретение товарно-материальных ценностей по этим же организациям (п. 3.3. решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как было указано выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Металлобаза» и фирма «Агросервис» в проверенном периоде не были зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку указанные организации не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от несуществующих юридических лиц неправомерно включены заявителем в расходы, а доначисление ответчиком налога на прибыль является правомерным.

Об отсутствии сделок с реальными поставщиками свидетельствует в рассматриваемом случае и то, что оплата счетов-фактур была произведена векселями.

Довод заявителя о том, что он не обязан проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, суд признает несостоятельным.

Вступая в гражданско-правовые сделки, заявитель имеет право проверить правоспособность юридического лица, с которым вступает в сделку, а также проверить полномочия представителя юридического лица, которые подписывают документы. Заявитель, зная, что в дальнейшем по сделкам с указанными лицами он будет предъявлять НДС к вычету, а также относить расходы по приобретению товара на затраты при исчислении налога на прибыль, обязан был удостовериться в указанных выше обстоятельствах. Поскольку заявитель этого не сделал, следовательно, он не проявил разумную долю заботливости и осмотрительности, в связи с чем ответчик обоснованно указал на недобросовестность заявителя по данным сделкам и отказал в праве на вычет и принятии расходов.

Доводы заявителя о том, что налоговые органы не располагают сведениями о государственной регистрации юридических лиц до 1.06.2002г., то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001г. №129-ФЗ, судом не принимаются, поскольку данные о государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, а порядок передачи регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, до вступления в силу указанного закона, был установлен Постановлением Правительства РФ №441 от 19.06.2002г.

В соответствии с данным постановлением регистрационные дела ранее зарегистрированных юридических лиц передавались уполномоченному органу в области государственной регистрации, то есть Министерству Российской Федерации по налогам и сборам.

Следовательно, единый государственный реестр юридических лиц содержит все сведения, в том числе о юридических лицах, зарегистрированных до 1.06.2002г.

При таких обстоятельствах начисление НДС по п. 2.1 решения, начисление налога на прибыль по п. 3.3. решения, а также начисление пени и привлечение к ответственности пот п. 1 ст. 122 НК РФ за указанные в решении налоговые периоды является обоснованным.

Суд признает обоснованными выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 11310 рублей в результате завышения расходов на оплату труда за 2003 год(п. 3.1. решения), неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 568 рублей и налога на прибыль за 2003 год в сумме 726 рублей в результате занижения налоговой базы (п. 3.2. решения), неправомерном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 3842 рублей из дохода ФИО3 (п.4.1.1 решения), а также начисление пени в сумме 97206,74 рублей за нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (п. 4.2).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде строится на основе принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ положений ст. 200 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. В то время как обязанность доказывания правомерности применения вычетов при исчислении налогов и отнесения сумм на расходы возлагается на налогоплательщика и налогового агента.

В нарушение процессуальной обязанности заявитель не представил суду доказательства, опровергающие доводы налогового органа о завышении расходов на оплату труда в сумме 47125 рублей; не указаны такие доводы и в заявлении. Между тем, налоговый орган обосновал такое занижение несоответствием сумм, полученным исходя из ведомостей по выдаче заработной платы за 2003 год и сумм, отраженным заявителем по строке 050 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

В нарушение указанной обязанности заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие производственный характер затрат на приобретение услуг сотовой связи. Определение суда от 30 мая 2006 года о представлении доказательств внесения сотового телефона в уставный капитал, а также информации о том, кому принадлежат лицевые счета <***>, 137250, 137250, 57041, 155409, 51399, 53482, 69560, 1<***>, на которые производилось зачисление средств в оплату услуг сотовой связи, заявитель не исполнил. Кроме того, утверждение заявителя о правомерности отнесения сумм по оплате услуг связи на расходы не согласуется с тем, что при наличии у руководителя одного сотового телефона оплата в одни и те же периоды производилась на десять различных лицевых счетов.

Кроме того, как видно из ответа Межрайонной ИФНС по КНП по РТ (л.д. 70) и письма ОАО «Татинком-Т» (л.д. 71), указанные лицевые счета не являются лицевыми счетами заявителя и заявитель не является абонентом сети ОАО «Татинком-Т».

При таких обстоятельствах ответчик правомерно доначислил налога на прибыль в сумме 11 310 рублей по п. 3.1. решения, налог на прибыль в сумме 3294 рублей по п. 3.2. решения, пени на этот налог, а также привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным в решении налоговым периодам.

С учетом изложенного обоснованным является вывод налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 3842 рублей из дохода ФИО3 по п. 4.1.1 решения. В то же время начисление этого налога заявителю и требование в адрес заявителя уплатить этот налог, не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога произведено налоговым органом обоснованно. О начислении и взыскании пени с налоговых агентов указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 16058/05 от 16 мая 2006 года.

Поскольку неправомерность неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ судом установлена, законным является решение и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за 2003 и 2004 год в виде штрафа в сумме 490,20 рублей ( (1545 + 906) х 20%).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в заявлении не указал основании, по которым считает неправомерным начисление пени за нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Доказательства неправомерности начисления пени отсутствуют и в материалах дела. Доказательства, опровергающие конкретные обстоятельства, изложенные в п. 4.2 решения, заявитель суду не представил. В связи с чем решение в указанной части также является законным.

Суд признает основанными требования заявителя о признании незаконными п. 4.1.2, п. 4.1.3 и п. 4.3. оспариваемого решения. В указанных пунктах налоговый орган сделал вывод о том, что при осуществлении расчетов векселями с юридическим лицами, в том числе незарегистрированными в установленном порядке, заявитель, являясь налоговым агентом, выплатил доход физическим лицам, получившим эти векселя. Данный вывод суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Для целей применения главы 23 Кодекса в силу пункта 1 статьи 226 налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (все доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса).

Сама по себе передача векселя как ценной бумаги физическому лицу, тем более в оплату за полученные товарно-материальные ценности, согласно ст. 214 НК РФ не образует дохода у физического лица. И следовательно, лицо, передающее вексель, не является по отношению к получающему вексель физическому лицу налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 214.1 Кодекса к налоговым агентам, обязанным исчислить и уплатить налог на доходы по операциям с ценными бумагами, отнесены организации, являющиеся источником выплаты дохода налогоплательщикам - физическим лицам во исполнение договоров на брокерское обслуживание, договоров доверительного управления на рынке ценных бумаг, договоров комиссии или поручения на совершение операций купли-продажи ценных бумаг в пользу налогоплательщика.

В иных случаях налогоплательщик самостоятельно декларирует свои доходы и производит исчисление и уплату налога.

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса обязанность представлять в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходов возложена только на налоговых агентов.

Поскольку в указанных правоотношениях заявитель налоговым агентом не являлся, то у него не было ни обязанности удерживать налог на доходы физических лиц, ни сообщать в налоговый орган о сумме переданного векселя.

При таких обстоятельствах начисление НДФЛ, пени на него, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 штук и ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Факт правонарушения в виде непредставления приказов об учетной политике и лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (всего 4 документа) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут. В указанной части привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд признает правомерным.

Суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии законных оснований привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения заявителем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Основания неправомерности начисления ЕСН и пени на него в результате указанных выше действий заявителем не указаны. Такое доначисление произведено ответчиком в соответствии с нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворяются судом частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Набережные Челны от 29 марта 2006 года № 14-250 о привлечении ЗАО «Волгопромнефтестрой» к налоговой ответственности в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 197990 рублей;

- начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц по эпизодам, отраженным в п. 4.1.2 и 4.1.3 решения, в сумме 103 346,57 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ по эпизодам, отраженным в п. 4.1.2 и 4.1.3 решения, в виде штрафа в сумме 28581,80 рублей

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8 713,00 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Обязать ИФНС по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Волгопромнефтестрой».

ЗАО «Волгопромнефтестрой» выдать справку на частичный, в сумме 500 рублей, возврат госпошлины из бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.