АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     г.Казань                                                                         дело №А65-9033/2007-СА3-36

«18» мая 2007г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., лица, ведущего протокол – судья Кириллов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании первой инстанции дело по заявлению Прокурора Лаишевского района РТ о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества  "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады в соответствии с ч.2 ст.19.19.КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – юрист, советник юстиции ФИО1 сл. уд.139941/1938 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2006г.;

свидетель - инспектор ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лаишевского района РТ (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований госстандартов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности, с заявленными требованиями не согласилось, считая факт нарушения недоказанным.

В судебном заседании по ходатайству Заявителя привлечена в качестве свидетеля, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектор ФИО3 проводившая проверку.

Выслушав доводы представителей заявителя, лица, привлекаемого к ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ с учетом требований ч.1 ст.205 АПК РФ, а заявление частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ  в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении  содержат неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела,  лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,  выразившееся в хранении на складе готовой продукции предприятия майонеза «Mr.Ricco» не соответствующего требованиям п.2 ст.10 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также п.п.3.4  ГОСТ  51074-2003 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. N 401-ст), а именно в маркировке продукции в сведениях о  составе содержалось указание на наличие в сухого молока, при фактическом его отсутствии в составе продукта.

Событие нарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждаются актом отбора образцов от 01.03.07г. проверки №81 от 19.03.2007г., Протоколом, об административном правонарушении вынесенным в присутствии лица, привлекаемого к ответственности от 19.03.2007г. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2007г.; показаниями инспектора  ФИО3 и другими материалами дела.

Так Инспектор Уральская, Е.С., пояснила: при проверке установлено, что майонез вырабатывался, с недостоверной информацией. Продукцию из оборота изъял сам Ответчик. Это было отражено в  ТТН о  возврате данной продукции на перемаркировку (Л.Д.17). На мягкой пластиковой упаковке наподобие пакета с закручивающейся крышкой, было написано – сухое молоко, фактически в майонезе  «Mr.Ricco»  сухое молоко отсутствовало.

Продукция произведена 20.02.2007г. Я знаю, что сырье хранится в жировом комбинате только на одном складе.Я проверяла журналы, которые фиксируют приход расход сырья, на момент выработки 20.02.2007г. приблизительно с декабря отсутствовало сухое молоко и на складе и по документам. Я сделала такой вывод из документов: журнала входящего сырья; лабораторных журналов; технологического журнала с линии. Я исследовала и производственный журнал закладки сухого молока отражения не находили. Я запрашивала у работников документы, подтверждающие, что в майонез «Mr.Ricco» закладывали сухое молоко, но мне их не предоставили. Ответчик не возражал против того, что в майонезе нет сухого молока, возражений не было, ни в акте, ни в протоколе. Они могли представить любые документы. Инженер по стандартизации, мне сказала, и технолог мне пояснила, что когда они закладывают сухое молоко не выходит показатель по микробиологии.

Согласно требованиям п.3.4. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. N 401-ст) 3.4 Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В соответствии с требованиями п.2 ст.10 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей), п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства от 19.01.1998г. №55 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать обозначение стандартов, обязательным требованиям, которых должны соответствовать товары (работы, услуги), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.2.4 и ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14,8.23, 9.4,ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст.13.4, ст. 13.8, ч.1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая факты, свидетельствующие о доказанности совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения,  арбитражный суд с учетом ст.4.1 КоАП РФ считает правомерным и справедливым назначить минимальный размер штрафа в размере 5000 рублей по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения.

По эпизоду нарушения связанному с отсутствием у Заявителя документов фактически подтверждающих информацию об особенных свойствах продукции суд счел заявленные требования не доказанными, поскольку в судебное заседание не было предоставлено продукции, представитель Заявителя и Свидетель не смогли указать, какая именно информация о продукции нуждалась в документальном подтверждении. Данная информация не нашла своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении ни в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

По эпизодам, связанным с нарушением порядка приемо-сдаточных испытаний и нарушения порядка определения содержания доли фосфоросодержащих веществ, суд счел, что указанные нарушения не содержат признаков состава правонарушения предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав соблюдение процессуальных требований в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, суд не установил фактов нарушений процессуальных  прав лица, привлекаемого к ответственности. Протокол об административном правонарушении от 19.03.07г. составлялся в присутствии Законного представителя Ответчика. При этом сам Законный представитель отказался общаться с инспектором, поэтому подписание протокола произошло через Главного инженера, который получал у инспектора проекты документов, подписывал их у Законного представителя и возвращал инспектору, то есть знал о времени и месте составления протокола.

Суд исключил из доказательственной базы Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2007г., так как Заявитель не представил доказательств извещения Лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления данного документа.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Признать Открытое акционерное общество  "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Назначить Открытое акционерное общество  "Казанский жировой комбинат" наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать предмет административного правонарушения, изъятый у Открытого акционерного общества  "Казанский жировой комбинат" по акту отбора образцов от 01.03.07г. майонез «Mr.Ricco» - в количестве 3 литров.

Остальную продукцию вернуть Открытому акционерному обществу  "Казанский жировой комбинат".

Изъятый майонез находится в АИЛ ФГУ Тат.ЦСМ <...>, изъятая продукция подлежит уничтожению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

Судья                                                                                              А.Е.Кириллов.