Гражданский кодекс часть 1

истца – представители ФИО1 по доверенности от 21.03.2008г.; ФИО2 по доверенности от 21.05.2008г.; ФИО3 по доверенности от 23.01.2008г.; ФИО4 по доверенности

ответчика – представители ФИО5 по доверенности от 19.06.2008г.; ФИО6 по доверенности от 19.06.2008г.

третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, Республика Татарстан, обратился с иском к ответчику, Закрытое акционерное общество "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг, Украина, о взыскании 2.698.607.336,73 украинских гривен, в том числе 2.458.138.279,34 украинских гривен долга (с учетом установленного индекса инфляции), 208.799.230,04 украинских гривен неустойки согласно ст.551 Гражданского кодекса Украины, ст.3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.1996г., 31.669.827,35 украинских гривен - 3% годовых от просроченной суммы согласно ст.625 Гражданского кодекса Украины. При этом денежное требование к ответчику возникло на основании многостороннего договора уступки права требования (цессия) от 18.04.2008г., по условиям которого третьими лицами (первоначальные кредиторы) уступлено истцу (новый кредитор) право требования с ответчика (должник) задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи нефти.

В судебном заседании 21.08.2008г. ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, со ссылкой на наличие в условиях пункта 7.2 договоров купли-продажи, заключенных с третьими лицами, на применяемое законодательство - законодательство Украины, а также определена система судов - Хозяйственный суд Украины, что свидетельствует о достижении участниками сделки пророгационного соглашения. Кроме этого ответчик сослался на положения ст.4 Киевского соглашения от 20.03.1992г., согласно которому при наличии договорной подсудности (п.7.2 договоров купли-продажи) дело должно рассматриваться компетентными судами государств – участников СНГ.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано по следующим основаниям.

Основанием исковых требований истца - юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации (Республика Татарстан), к ответчику – юридическому лицу, зарегистрированному на территории иностранного государства – Украина, является договор цессии от 18.04.2008г., по условиям которого истцу, как новому кредитору, уступлено денежное требование третьими лицами (первоначальные кредиторы) к ответчику (должник), неисполненное до настоящего времени.

При рассмотрении вопроса о подсудности возникшего спора, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

По договорам купли-продажи, подписанным между ответчиком и третьими лицами, зарегистрированными на территории иностранного государства (Украина) возникло два взаимных обязательства: по передаче товара и оплате стоимости полученного товара (денежное обязательство). Таким образом,предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя, и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него обусловленной цены. Следовательно, предмет договоров купли-продажи включает в себя обязанности по оплате товара.

Обязательства по оплате переданного ответчику товара стали предметом договора уступки права требования. Последствием заключенного договора уступки права (требования), по общему правилу, закрепленному как в законодательстве Российской Федерации, так и Украины, является замена кредитора в денежных обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи (статья 514 Гражданского кодекса Украины и статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, стороны, подписав договор цессии, изменили первоначальный субъектный состав правоотношений, а именно: одной из сторон стало российское юридическое лицо (новый кредитор), которому передано право требования денежного обязательства. В этой связи при толковании положений договоров купли-продажи и разрешении вопроса о подсудности данного спора необходимо учитывать, что первоначальные правоотношения (договоры купли-продажи) в последствии были осложнены иностранным элементом, в связи с чем положения ст.384 ГК РФ при определении правил подсудности не применимы.

В соответствии с п.7.2. договоров купли-продажи стороны установили, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение хозяйственного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины.

Порядок передачи данного спора компетентному суду с учетом подписанного договора цессии от 18.04.2008г. регулируется положениями раздела ХII Закона Украины от 23.06.2005г. №2709-IV «О международном частном праве», где не урегулирован порядок разрешения аналогичной ситуации.

Согласно ст.3 указанного Закона, если международным договором Украины предусмотрены иные правила, чем установленные этим законом, применяются правила этого международного договора.

Поэтому в данном случае подлежит применению Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), положения которого не ограничивают право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства – участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора, что также корреспондируется с положениями пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

В соответствии со ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.532 Гражданского кодекса Украины, по общему правилу, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству, если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника – в новом месте нахождения кредитора.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства, то есть Российская Федерация (Республика Татарстан), а доказательством такого исполнения является реальное поступление денежных средств на счет кредитора (истца).

Учитывая, что изначально сторонами в договорах купли-продажи были две украинские компании, суд находит несостоятельными ссылки ответчика о наличии между участниками сделок купли-продажи (п.7.2 договоров) пророгационного соглашения. Таковыми можно признавать лишь те условия договора, которые устанавливают подсудность, т.е. определяющие суд или арбитражный суд какой страны компетентен разрешать споры по внешнеторговым сделкам. Поскольку договоры купли-продажи внешнеторговыми сделками не являлись, изначально были заключены между двумя украинскими юридическими лицами, совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности, вывод о том, что стороны, заключившие договоры, достигли пророгационного соглашения является несостоятельным. Пророгационное соглашение между непосредственными участниками арбитражного спора отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, определением от 21.08.2008г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.4 Киевского соглашения от 20.03.1992г.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п.5 ст.144 АПК РФ, указав на наличие в Хозяйственном суде Полтавской области Украины дела № 17/153 по рассмотрению заявления Закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг, Украина, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, Республика Татарстан, Частному многоотраслевому производственно-коммерческому предприятию «Авто», Украина, г.Полтава; Обществу с ограниченной ответственностью «ТАИЗ», Украина, г.Полтава; Научно-производственному Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс», Украина, г.Полтава о признании недействительным Договора уступки права требования (цессия) от 18.04.2008г., по условиям которого третьими лицами (первоначальные кредиторы) уступлено истцу (новый кредитор) право требования с ответчика (должник) задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи нефти, принятое определением суда от 20.06.2008г.

В соответствии с положениями п.5 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 28.08.2008г. отказал в приостановлении производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела суд вправе дать правовую оценку Договору уступки права требования (цессия) от 18.04.2008г. наравне с иными доказательствами.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что участники договора цессии заключили сделку в целях искусственного создания коллизии права, задачей которого является наложение ареста на акции предприятии ОАО «Татнефтепром» и завладение ими. С этой целью заключенная сделка цессии является мнимой сделкой, как не соответствующей законодательству Украины. Таким образом, рассмотрение дела перенесено на территорию Российской Федерации искусственно. Сослался на положения ст.1216 ГК РФ, ст.ст.203, 512 ГК Украины. Договор ничтожен, так как отсутствует согласие цессии, предусмотренной договором, со стороны покупателя.

Истец возразил, представив одобрения цессии в виде писем-обращений ООО «ТАИЗ» от 1.10.2007г. и НП ООО «Техно-Прогресс» от 1.10.2007г. с резолюцией И.О. Председателя Правления «Укртатнафта» ФИО7 о возможности заключения сделок цессии.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 28.08.2008г. по ходатайству ответчика для установления лица, наложившего резолюцию на письмах третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении свидетелем ФИО7 как лица, подписавшего согласие на одобрение совершения сделки договора цессии, которое удовлетворено в соответствии со ст.56 АПК РФ.

Свидетель ФИО7, занимающий должность первого заместителя Правления ЗАО «Укртатнафта» с 29.11.2001г. показал, что с 14.12.2007г. прекратился доступ на территорию завода. С 19.10.2007г. был издан ряд приказов об ограничении полномочий, отозвана доверенность, которые принял ФИО8 как председатель Правления предприятия. По существу сложившейся ситуации свидетель подтвердил факт поставки на ЗАО «Укртатнафта» нефти ООО «Техно-Прогресс» и ООО «ТАИЗ». Непосредственно вопросами обеспечения нефти занимался заместитель председателя Правления по коммерческим вопросам ФИО9, по мнению которого, у ЗАО «Укртатнафта» образовалась задолженность перед поставщиками нефти, который, возможно, необходимо уступить другому лицу.

Свидетель также показал, что полномочия Председатель Правления Общества и первого заместителя Правления на основании Устава Общества, Положения о Правлении, Положения о членах Правления. В соответствии с Положениями о Правлении, сделки должны совершаться на основании решения Правления либо вышестоящего органа.

Резолюция об одобрении заключения договоров цессии проставлена свидетелем по просьбе ФИО9 Дальнейшая судьба писем с резолюцией и возникшая ситуация свидетелю не известны в связи с отъездом в командировку, по возвращении из которой свидетель был ограничен в полномочиях. Подтвердить факт участия в решении вопроса о даче согласия на проведение цессии поставщиками нефти на заседаниях Правления Общества свидетель не смог, так как вопросы реструктуризации долгов обсуждались многократно.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении свидетелем по делу гражданина ФИО9 (житель Украины), в котором судом было отказано.

Ответчик заявил, что в соответствии со ст.68 АПК РФ письма с резолюцией ФИО7 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку решения по принимаемым сделкам должно носить коллегиальный характер, оригиналы писем у ответчика отсутствуют.

Истец возразил, пояснив, что Председатель Правления действовал в соответствии с полномочиями п.4.2. Положения о Правлении ЗАО ТФПНК «Укртатнафта». Само согласие сделкой не является. Последующая цессия (сделка) может и не состояться.

Ответчик считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в виде переговоров. Истец попыток для урегулирования спора в виде проведения переговоров не предпринимал. Письма, представленные истцом как направленные в адрес ответчика, не имеют уведомлений. Хотя был дан ответ, что истец не признан кредитором, ссылаясь на п.4.1.4 договоров купли-продажи. Основанием является то, что ответчик понес убытки в виде налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, поскольку продавцами (третьи лица) по договорам не были представлены налоговые накладные (нарушен Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость»). Если суд посчитает требованиями правомерными, необходимо снижении суммы с учетом заявленного. Прошло более года со времени неисполнения долговых обязательств третьими лицами, в связи с чем ответчик несет убытки (3% годовых). Истом не представлены доказательства правомерности уступки требования задолженности.

Истец представил суду для приобщения копии писем третьих лиц с просьбами об оплате. Считает, таким образом, претензионный порядок соблюденным.

От третьих лиц поступили телеграммы в адрес суда о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель третьих лиц - ЧМПКП «Авто» и НПООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» - заключение сделок подтвердил, от ООО «ТАИЗ» представлен отзыв, согласно которому третье лицо считает договоры соответствующими законодательству.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007г. между истцом и ЧМПКП «Авто» был заключен контракт №3-0407, по условиям которого истец в 2007 году осуществлял поставку нефти сырой российских месторождений на базе поставки DDU Кременчуг (Украина), терминал АО «Укртатнафта», и в дальнейшем через украинские предприятия ООО «ТАИЗ», НПООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС», нефть реализовывалась конечному покупателю - ЗАО ТФПНК «Укртатнафта» (ответчик). Стоимость поставленной истцом нефти была оплачена частично.

Впоследствии, 18.04.2008г. между Истцом (цессионарий), третьими лицами (цеденты) - Частным многоотраслевым производственно-коммерческим предприятием «Авто» (Украина), Обществом с ограниченной ответственностью «ТАИЗ» (Украина), Научно-производственным Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» (Украина), был заключен договора цессии, по условиям которого к Истцу перешли денежные требования (права) к Должнику (Ответчику по настоящему иску) - Закрытому акционерному обществу транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» (Украина), включающие в себя:

- сумму основного долга в размере 2.128.818.965,50 (Два миллиарда сто двадцать восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) украинских гривен 50 копеек (п.1.5 договора);

- права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (п.1.5 договора).

В соответствии с ч.1 ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано, в данном случае основные договору купли-продажи заключены на территории Украины, в связи с чем применению подлежит право Украины.

Положениями ст. 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно ставятся.

Согласно положениям ст.532 Гражданского кодекса Украины место выполнения обязательства устанавливается в договоре. Если место выполнения обязательства не установлено в договоре, выполнение осуществляется, в то числе, по денежному обязательству - по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - за ее, местонахождением на момент возникновения обязательства. Если кредитор на момент выполнения обязательства изменил место проживания (местонахождение) и известил об этом должника, обязательство выполняется за новым местом проживания (местонахождением) кредитора с отнесением на кредитора всех расходов, связанных с изменением места выполнения.

В соответствии со ст.512 Гражданского кодекса Украины основанием замены кредитора в обязательстве, в том числе является, передачи им своих прав другому лицу за правочином (отступление права требования).

При этом к новому кредитору переходят права первобытного (первоначального) кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом (ст.514 Гражданского кодекса Украины).

Договор цессии был подписан в связи с наличием между сторонами обязательств, связанных с поставками цессионарием на территорию Украины нефти сырой российских месторождений и последующей реализацией указанной нефти в пользу Закрытого акционерного общества транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» (ответчик).

В пункте п.1.1 договора цессии стороны констатировали факт наличия денежных требований НПООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» к ЗАО «ТФПНК «Укртатнафта» по обязательствам, возникшим из следующих договоров купли-продажи:

- Договор купли-продажи № 2128/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 50,998,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2129/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 25,499,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2130/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 50,998,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2131/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 25,499,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2132/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 61,197,600.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2133/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 30,598,800.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2134/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 61,197,600.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2135/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 30,598,800.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2136/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 45,157,709.04 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2137/2/2120 от 11.09.2007г. – основной долг 46,363,301.76 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2172/2/2120 от 21.09.2007г. – основной долг 30,598,800.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2173/2/2120 от 21.09.2007г. – основной долг 61,197,600.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2174/2/2120 от 21.09.2007г. – основной долг 30,598,800.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2175/2/2120 от 21.09.2007г. – основной долг 61,197,600.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 2192/2/2120 от 24.09.2007г. – основной долг 61,197,600.00 украинских гривен.

Указанные требования ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» к ответчику включают сумму основного долга (796.587.824,77 украинских гривен), а также все иные требования, предусмотренные договорами купли-продажи, в том числе штрафные санкции.

В пункте п.1.2 договора цессии стороны констатировали факт наличия денежных требований ООО «ТАИЗ» к ЗАО «ТФПНК «Укртатнафта» по обязательствам, возникшим из следующих договоров купли-продажи:

- Договор купли-продажи № 1307/2/2120 от 30.05.07г. – основной долг 32,626.58 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1308/2/2120 от 30.05.07г. – основной долг 22,869,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1309/2/2120 от 30.05.07г. – основной долг 45,739,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1310/2/2120 от 30.05.07г. – основной долг 22,869,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1311/2/2120 от 30.05.07г. – основной долг 45,739,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1368/2/2120 от 06.06.07г. – основной долг 45,739,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1369/2/2120 от 06.06.07г. – основной долг 22,869,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1370/2/2120 от 06.06.07г. – основной долг 45,739,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1371/2/2120 от 06.06.07г. – основной долг 22,869,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1372/2/2120 от 06.06.07г. – основной долг 45,739,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1373/2/2120 от 06.06.07г. – основной долг 22,869,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1374/2/2120 от 06.06.07№ г. – основной долг 22,869,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1395/2/2120 от 11.06.07г. – основной долг 47,499,951.50 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1540/2/2120 от 27.06.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1541/2/2120 от 27.06.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1542/2/2120 от 27.06.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1543/2/2120 от 27.06.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1544/2/2120 от 27.06.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1545/2/2120 от 27.06.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1546/2/2120 от 27.06.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1547/2/2120 от 27.06.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1604/2/2120 от 03.07.07г. – основной долг 15,322,370.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1605/2/2120 от 03.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1626/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1627/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1628/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1629/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1630/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1631/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1632/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 48,191,325.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1633/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 27,928,726.35 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1634/2/2120 от 06.07.07г. – основной долг 34,416,020.10 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1648/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1649/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1650/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1651/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1652/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1653/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 16,869,435.10 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1654/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1655/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1656/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 49,427,000.00 украинских гривен;

- Договор купли-продажи № 1657/2/2120 от 11.07.07г. – основной долг 24,713,500.00 украинских гривен.

Исполнение договоров подтверждается актами приема-сдачи нефти, наличие которых представителями сторон не оспаривается.

Указанные требования ООО «ТАИЗ» к ответчику включают сумму основного долга (1.470.571.954,63 украинских гривен), а также все иные требования, предусмотренные договорами купли-продажи, в том числе штрафные санкции.

Согласно условиям п.1.3 договора цессии НПООО «Техно-Прогресс» уступило, а ООО «ТАИЗ» приняло все требования к ответчику в размере 658.247.010,87 украинских гривен, основанные на договорах между НПО «Техно-Прогресс» и ответчиком (п.1.1договора). При этом требование к ответчику из договора купли-продажи №2192/2/2120 от 24.09.2007г., передано частично в сумме 46.546.400,07 украинских гривен.

В соответствии с п.1.4 договора цессии ООО «ТАИЗ» уступило ЧМПКП «Авто» все требования, указанные в п.1.1 и п.1.2 договора цессии, в сумме 2.128.818.965,50 украинских гривен.

При наличии изложенных правоотношений, ЧМПКП «Авто» уступило истцу все требования к ответчику по обязательствам, указанным в п.1.1 и п.1.2 договора цессии, 2.128.818.965,50 украинских гривен (п.1.5 договора цессии).

Предполагая, что сделка является возмездной, участники договора цессии в Разделе 2 договора цессии «Расчетные отношения сторон» указали на факт прекращения денежных обязательств НПООО «Техно-Прогресс» перед ООО «ТАИЗ» на сумму 658.247.010,87 украинских гривен, основанные на заключенном между ними договоре купли-продажи №02/07/2007-ТТ от 02.07.2007г. и дополнительных соглашениях к нему.

Далее прекращаются денежные обязательства ООО «ТАИЗ» перед ЧМПКП «Авто» на сумму 2.128.818.965,50 украинских гривен, основанных на заключенных между ними договоре комиссии №127/6 от 19.04.2007г. и дополнительных соглашениях к нему.

Также прекращаются денежные обязательства ЧМПКП «Авто» перед истцом на сумму 421.548.310 долларов США, основанные на заключенном между ними контракте №3-0407 от 23.04.2007г. и дополнительных соглашениях к нему с №14 по №20 (в качестве курса пересчета украинских гривен в доллары США стороны применили курс Национального банка Украины на дату заключения договора цессии).

Таким образом, согласно п.3.5 договора с момента подписания договора цессии истец стал новым кредитором ответчика по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, указанным в п.1.1 и п.1.2 договора цессии.

Пунктом 7.1 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в отношении договора цессии, должны разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Украины установлено, что замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом (ч.1). Если должник не был в письменном виде поставлен в известность о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своего долга первобытному кредитору является надлежащим выполнением (ч.2).

В целях соблюдения условий п.8.5 договоров купли-продажи, подписанных между третьими лицами и ответчиком, НПООО «Техно-Прогресс» и ООО «ТАИЗ» письмами от 01.10.2007г. обратились к ответчику с уведомлением о намерении заключить договоры уступки прав требования по всем и любому из договоров купли-продажи, а также с просьбой дать согласие на заключение таких договоров цессии.

К материалам дела приобщены указанные письма с резолюцией исполняющего обязанности Председателя Правления ЗАО ТФПНК «Укртатнафта» ФИО7 от 03.10.2007г. следующего содержания - «На уступку согласны, но только поставщикам».

В подтверждение факта возложения обязанностей председателя правления Общества с 03.10.2007г. на ФИО7 на период командировки с 03.10.2007г. Председателя Правления ФИО10 представлена копия Приказа от 01.10.2007г. №4/1414.

О состоявшейся уступке требования Ответчик извещен надлежащим образом – письмо Истца № 1229/3-К от 07.05.2008г., письмо Общества с ограниченной ответственностью «ТАИЗ» № 23/0401 от 23.04.2008г., письмо Научно-производственного Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» № 10 от 23.04.2008г.

До настоящего момента какие-либо расчеты за поставленную нефть между Истцом и Ответчиком произведены не были. При этом ответчик факт наличия задолженности за поставленную в его адрес нефть не оспорил, доказательства оплаты сумм понесенных убытков, возникших в связи с нарушением третьими лицами обязательств по Закону Украины «О Налоге на добавленную стоимость», не представил.

Период расчета суммы долга с учетом инфляции обоснован истцом следующими обстоятельствами: в соответствии с п.3.3 договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, оплата поставленной нефти должна была быть произведена ответчиком (покупатель) в течение 55 дней с даты подписания акта приема-сдачи нефти, последний из которых подписан 02.10.2007г. Следовательно, срок оплаты - 26.11.2007г.

С учетом официальных индексов инфляции, установленных в Украине по данным Государственного комитета статистики Украины (декабрь 2007 года – 102,1; январь 2008 года – 102,9; февраль 2008 года – 102,7; март 2008 года – 103,8; апрель 2008 года – 103,1), сумма долга за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года по состоянию на 25.05.2008г. составит 2.458.138.279,34 украинских гривен. Расчет: 2.128.818.965,50 украинских гривен х 102,1/100 х 102,9/100 Х 102,7/100 х 103,8/100 х 103,1/100 = 2.458.138.279,34 украинских гривен.

Учитывая, что материально-правовые требования истца к ответчику подтверждаются материалами дела, расчет суммы долга проанализирован судом, суд считает требование истца о взыскании 2.458.138.279,34 украинских гривен обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму долга (2.128.818.965,60 украинских гривен по состоянию на 26.11.2007г.) истец начислил 208.799.230,04 украинских гривен неустойки в соответствии с положениями ст.551 Гражданского кодекса Украины, ст.3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» №543/96 от 22.11.1996г., а также п.6.2 договоров купли-продажи, предусматривающей, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п.3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу по требованию последнего пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, что вычисляется в процентах от суммы невыполненного или неподобающе выполненного обязательства. Пеней является неустойка, что вычисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Украины предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество (часть 1). Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре. Стороны могут договориться об уменьшении размера неустойки, установленного актом гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законом (часть 2). Размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение (часть 3).

При наличии просрочки в погашении образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, однако суд, применяя положения ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Украины считает заявленную сумму неустойки явно завышенной в связи с чем снижает ее размер до 50 000 000 украинских гривен.

Кроме этого, истец заявил о взыскании 3% годовых от просроченной суммы в размере 31.669.827,35 украинских гривен, со ссылкой на положения ст.615 Гражданского кодекса Украины, согласно которым должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Расчет 3% годовых за период взыскания с 27.11.2007г. по 25.05.2008г. (181 день) произведен следующим образом: сумма долга по состоянию на 26.11.2007г. 2.128.818.965,50 украинских гривен х 0,03/ 365 х 181 день период взыскания = 31.669.827,35 украинских гривен.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку истцом при расчетах неустойки был применен п.6.2 договора, что не позволяет начисление санкции, предусмотренной ст.615 ГК Украины.

Доводы ответчика о том, что резолюция ФИО7 не является надлежащим доказательством факта согласия на заключение договора цессии третьими лицами, предусмотренного п.8.5 договоров купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательство не предусматривает определенную форму согласия на заключение сделки.

Кроме этого, полномочия ФИО7, как исполняющего обязанности Председателя Правления, подтверждаются представленным Приказом от 01.10.2007г., подписанным прежним Председателем правления ФИО10

Факт совершения юридически значимого действия ФИО7 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

В данном случае согласие не является сделкой, требующей коллегиального решения вопроса, а лишь юридически значимым действием, право на которое предусмотрено п.4.2.3 Раздела 4 «Председатель Правления Компании» Положения о Правлении ЗАО ТФПНК «Укртатнафта». В данном случае согласие на совершение сделок носит письменный характер, что является достаточным для подтверждения ее совершения.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания "Укртатнафта", г.Кременчуг, Украина, в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань, <...> 458 138 279 украинских гривен 34 коп. (два миллиарда четыреста пятьдесят восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять украинских гривен тридцать четыре копейки.) задолженности, 50 000 000 украинских гривен (пятьдесят миллионов украинских гривен) неустойки.

Во взыскании 31 669 827 украинских гривен 35 копеек законной неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья _____________________ И.Г.Никулина