Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Пестречинский район, с.Гильдеево, о взыскании суммы возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 10 413 259 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц –ФИО2; ООО «Трофим», г.Волжск; ООО Волжский Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», г. Волжск; ИП ФИО3, г. Казань; ООО «Атрия», г. Казань; ООО «СервисГрупп», г. Казань, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.08.2020г.; ФИО7 директор, лично по паспорту,

от ответчика – ФИО1 лично по паспорту; ФИО8 по доверенности от 06.09.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, Пестречинский район, с.Гильдеево (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 413 259 руб. 80 коп.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2; ООО «Трофим», г.Волжск; ООО Волжский Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», г.Волжск; ИП ФИО3, г.Казань; ООО «Атрия», г.Казань; ООО «СервисГрупп», г.Казань, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, о приобщении письменных доказательств.

Представитель ответчика поддерживает заявленные ходатайства.

Представитель истца возражает относительно заявленных ходатайств.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля суд отказывает в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что ФИО1 в материалы дела представлены приходные кассовые документы, подтверждающие внесение им в кассу общества денежных средств. В указанный период в бухгалтерии работала ФИО9, занималась оформлением документов. Указанное лицо, по мнению ответчика, может дать пояснения по вопросам ведения кассового учета, подготовки кассовых документов, наличия или отсутствия заемных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление, что лицо, привлекаемое к ответственности, являлось руководителем, а его действия (бездействия) являлись недобросовестными (неразумными), причинили убытки юридическому лицу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показания свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учитывается, что как ранее было указано самим же ответчиком, бухгалтером общества в период работы директора ФИО1 работала ФИО10, чья фамилия стоит в расходных и приходных кассовых ордерах. Более того, внесение заемных денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, истец указал, что на сегодняшний день ФИО9 находится в декретном отпуске с 2016 года.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайстве о вызове свидетеля.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу №А65-9231/2020. Также представил письменную позицию по иску.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не имеет.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа.

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал; указывает, что на момент ухода ФИО1 с должности генерального директора ООО «Дублин», у общества были долги перед поставщиками на общую сумму 600 000 руб. Также были долг по аренде помещения на 1 200 000 руб., долги по налогам более чем на 100 000 руб., а также долги перед другими контрагентами. Относительно довода ответчика о выдаче ответчиком обществу займа, истец указал, что выдачу денежных средств ответчик не отрицает, а также данный факт подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами за 2016-2017гг., однако, договор займа между обществом и ФИО1 не заключался. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО1 обществу, на расчетный счет денежные средства не поступали, представленные приходно-кассовые ордера не могут подтверждать внесение ответчиком денежных средств в кассу общества, на указанных ордерах стоит только подпись самого ФИО1, который является заинтересованным лицом, со вторым участником сделки по займам не одобрялись, информация по займам второму участнику не предоставлялась. Кроме того, в период нахождения ФИО1 в должности директора ООО «Дублин» перечислило денежные средства контрагентам, с которыми отсутствует первичная документация; встречного предоставления со стороны контрагентов не было; стоимость якобы оказываемых контрагентами услуг явно завышена, не соответствует рыночной. Ответчик не передал всю первичную документацию новому генеральному директору ООО «Дублин» ФИО7 По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 как руководителя, ООО «Дублин» лишилось ликвидных активов (денежных средств) в значительном размере без получения эквивалентного встречного предоставления. В результате этого у общества образовались долги перед поставщиками, арендатором, государством, которые пришлось погашать новому генеральному директору общества ФИО7 Также истец указал, что ФИО1 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Дублин». ФИО1 скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица. Второй участник общества, ФИО2, не знал о совершении указанных переводов, общие собрания участников общества не проводились. Ответчик совершал сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.). Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что в рамках настоящего спора о взыскании убытков подлежит применению общий трехгодичный срок. Новый генеральный директор ООО «Дублин» ФИО7 вступил на должность 24.11.2017г. Таким образом, ФИО7 не мог узнать о причиненных обществу убытках ранее указанной даты. Исковое заявление было подано 22.04.2020г., тогда, как срок исковой давности истекает 25.11.2020г. Таким образом, истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности. Ответчик ссылается на приходные кассовые ордеры в подтверждение фактов внесения денежных средств в кассу общества, однако, на данных приходных кассовых ордерах отсутствуют подписи как бухгалтера, так и руководителя общества. ФИО1 не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также договор займа, по которому передавались денежные средства.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что с момента передачи ФИО1 всей документации, у нового директора было достаточно времени для обращения с требованием о взыскании убытков. Также ответчик указал, что ссылки истца на отсутствие первичных документов, обосновывающих спорные перечисления, несостоятельны, поскольку ФИО1 при освобождении должности директора Общества в 2017 году, был передан весь пакет документов общества согласно актам приема-передачи; также указывает, что первичная документация относится к бухгалтерским документам и ответственность за ее сохранность после передачи ФИО1 несет новый директор ФИО7 Ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения об оспаривании данных сделок ООО «Дублин» в период руководства нового директора. Кроме того, ответчик считает, что новый директор ООО «Дублин» и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии якобы необоснованно перечисленных третьим лицам денежных средств и выданных ответчику из кассы денежных средствах. Новый руководитель ООО «Дублин», заступивший на должность 24 ноября 2017 года, был обязан провести инвентаризацию при вступлении в должность, а также при подготовке и сдачи отчетности до 31 марта 2018 года; ответчиком многократно ставился вопрос о проведении инвентаризации в повестку дня собрания участников, однако, вторым участником блокируется принятие решения по указанному вопросу. Истцом не представлено никаких доказательств неправомерности действий ФИО1 при перечислении средств контрагентам и при выдаче из кассы денежных средств. Также ответчик относительно выдачи денежных средств из кассы указал, что денежные средства были получены в виде возврата займа обществом ФИО1, ответчиком внесены в кассу денежные средства в размере 1 622 000 руб.; ответчик также пояснил, что в связи с передачей всей документации новому директору, возможности представить договоры займа у ФИО1 не имеется. При ознакомлении с кассовыми документами ответчиком установлено, что в кассовых документам имеются записи в реестрах кассовых книг и приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу ООО «Дублин» ФИО1 денежных средств на сумму 1 622 000,00 рублей; данные кассовые документы были переданы новому руководителю ФИО7 еще в 2017 году. Таким образом, все заявленные истцом средства, полученные ФИО1 из кассы предприятия, были внесены ФИО1 в кассу предприятия, какой-либо убыток для ООО «Дублин» отсутствует. Ответчик полагает, что с ноября 2017 года по 2020 год до подачи иска у истца было достаточно времени установить какие документы утрачены, провести сверку с указанными истцом контрагентами, получить копии утраченных документов.

Согласно позиции третьего лица (ФИО2) требования подлежат удовлетворению, третье лицо указывает, что ФИО1 при нахождении на должности директора скрывалась информация о деятельности общества; получение денежных средств из кассы общества ответчиком не обосновано, ему как второму участнику о выдаче займов ответчиком обществу ничего не известно, о том, что общество нуждалось в заемных средствах ответчик ФИО2 в известность не ставил.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Дублин» (ОГРН <***>) являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 с долей 50%.

В период с 12.10.2009 по 24.11.2017 ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами регистрационного дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в результате чего причинил истцу убытки в размере 10 413 259руб., из которых 982 000руб. взяты ответчиком из кассы общества, остальные денежные средства перечислены обществом контрагентам с расчетного счета в период с 2013г по 2017г.

Как указывает истец, в отсутствие оснований ответчик неоднократно производил перечисления денежных средств со счета общества третьим лицам, по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Дублин» в ПАО «Тимер Банк» и в ПАО «ВТБ 24» истец пришел к выводу, что в период нахождения в должности директора ФИО1, ООО «Дублин» перевело в адрес неизвестных контрагентов денежные средства на общую сумму 5 350 694 руб., в подтверждение представлены платежные поручения и выписка с расчетного счета Общества (т.1, л.д.60-70, 79-101).

При этом истец указывает, что отсутствует первичная документация по следующим перечислениям:

1) 23.01.2013 г. платежным поручением №00000070 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №27/к от 21.01.2013г. за оказанные услуги на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.

2) 14.03.2013 г. платежным поручением №00000230 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету №5/13 от12.03.2013 года на общую сумму 500 000 руб.

3) 17.04.2013 г. платежным поручением №00000324 обществом был осуществлен
перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №69 от 15.04.2013 года за
оказанные услуги на общую сумму 270 000 руб.

4)16.05.2013 г. платежным поручением №00000418 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №54 от 06.05.2013 года за мебель на общую сумму 217 500 руб.

5) 27.06.2013 г. платежным поручением №00000561 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №30 от 25.06.2013 года за материалы на общую сумму 100 000 руб.

6) 28.06.2013 г. платежным поручением №00000562 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №58 от 26.06.2013 года за посуду на общую сумму 157 905,80 руб.

7) 22.07.2013 г. платежным поручением №00000642 обществом был осуществлен
перевод денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги согласно счета №584 от
22.07.2013 года на общую сумму 350 000 руб.

8) 23.07.2013 г. платежным поручением №00000643 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты за столешницы согласно счета №352 от 22:07.2013 года на общую сумму 114 800 руб.

9) 15.08.2013 г. платежным поручением №00000739 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету №350 от 14.08.13 г. на общую сумму 220 000 руб.

10) 27.09.2013 г. платежным поручением №00000850 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты за мебель по счету № 90 от 26.09.2013 года на общую сумму 100 000 руб.

11) 11.11.2013 г. платежным поручением №00000021 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №368 от 11.11.2013 года за оборудование на общую сумму 483 200 руб.

12) 23.06.2014 г. платежным поручением №00000429 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №435 от 19.06.2014 года за хозтовары на общую сумму 269 400 руб.

13) 28.01.2015 г. платежным поручением №00000066 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Авилон Трейд» на общую сумму 64 800 руб.

14) 04.03.2015 г. платежным поручением №00000120 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Авилон Трейд» на общую сумму 103 600 руб.

15) 24.03.2015 г. платежным поручением №00000171 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 216 839 руб.

16) 26.03.2015 г. платежным поручением №00000172 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 110 000 руб.

17) 14.05.2015 г. платежным поручением №00000286 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 284 300 руб.

18) 28.05.2015 г. платежным поручением №00000329 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 222 800 руб.

19) 29.05.2015 г. платежным поручением №00000331 Обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 235 000 руб.

20) 29.07.2015 г. платежным поручением №00000449 Обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 234 000 руб.

21) 14.08.2015 г. платежным поручением №00000481 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Атрия» на общую сумму 158 650 руб.

22) 04.09.2015 г. платежным поручением №00000520 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Сервисгрупп» на общую сумму 197 000 руб.

23) 28.09.2015г. платежным поручением №00000567 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Сервисгрупп» на общую сумму 340 900 руб.

Также истец указывает, что обществом осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Венето» на сумму 269 400 руб., ООО «Гамма» на сумму 315 200 руб., ООО «Конструктив» на сумму 555 500 руб., ООО «Универсал Плюс» на сумму 312 600 руб.

Одним из доводов истца является также то, что в период руководства обществом ФИО1 искусственно занижалась фактическая выручка, вследствие чего обнаружено несоответствие управленческого и бухгалтерского учета фактическому. Так, за август 2017 года по онлайн-кассе фактическая выручка составила 1 510 610 руб., а по программе 1С для бухгалтерского и налогового учета отражено лишь 882 745 руб. Разница составляет 627 865 руб. После сравнения кассовых чеков за 2015 год с бухгалтерскими отчетностями, представленными в налоговые органы, обнаружено несоответствие на сумму 2 000 000 руб.

Более того, истец указывает, что ответчиком обществу были причинены убытки в результате выдачи денежных средств из кассы ООО «Дублин» на общую сумму 982 000руб., в подтверждение представлены расходные кассовые ордеры (т.1, л.д.71-78):

-18.06.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 100 000 руб.

-11.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 70 000 руб.

- 14.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 60 000 руб.

- 19.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 100 000 руб.

- 10.09.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 90 000 руб.

- 29.10.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 30 000 руб.

- 04.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 444 000 руб.

- 16.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 88 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненных ответчиком истцу убытков составляет 10 413 259 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с 12.10.2009 по 24.11.2017 занимал должность директора общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 9 431 259руб., истец указывает, что денежные средства были перечислены третьим лицам в период нахождения ответчика в должности директора общества, поскольку отсутствует первичная документация и встречное исполнение, истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков с ответчика, также истцом указано что в результате сравнения кассовых чеков за 2015 год с бухгалтерскими отчетностями, представленными в налоговые органы, обнаружено несоответствие на сумму 2 000 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 431 259руб. убытков исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета общества и платежных поручений (т.1, л.д.60-70, 79-101) с расчетного счета общества в период с 2013 по 2017 годы были перечислены денежные средства третьим лицам в общем размере 9 431 259руб.

Основания платежей, указанные в платежных поручениях – это услуги автотранспорта, услуги рекламы, услуги клининга, оплата товара, оплата за мебель и посуду, а также оборудование и хозтовары.

При этом, как следует из пояснений сторон и выписки из ЕГРЮЛ основная деятельность общества – это ресторанный бизнес.

В ходе судебного разбирательства 15.10.2020 в судебном заседании были заслушаны третьи лица – ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>). Указанные лица пояснили, что сделки, заключенные с ООО «Дублин» носили реальный характер, дали пояснения об оказании услуг о проведенной работе, пояснив, что изготавливали для общества мебель, поставляли посуду, занимались пошивом штор, оформлением интерьера. Относительно представления первичной документации по сделкам с обществом пояснили, что правоотношения достаточно раннего периода (2013-2017гг.), документы не сохранились.

Доводы истца о том, что ООО «Авилон Трейд», ООО «Хольц», ООО «Атрия», «Сервисгрупп» обладали признаками "фирм-однодневок", основаны на предположении, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент перечисления спорных денежных средств контрагенты Общества были действующими, осуществляли деятельность как до перечисления денежных средств так и после. Кроме этого, по части контрагентов представлена информация из системы интернет о наличии денежных оборотов контрагентов, которые уже ликвидировались. Все предприятия имели достаточный финансовый оборот и не имели признаков недобросовестной деятельности.

Учитывая основания перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств произведены контрагентам в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что было также подтверждено в судебном заседании и третьими лицами.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные действия ответчика по перечислению денежных средств выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) оборота.

В судебном заседании ответчик, участвующий лично, пояснил, что перечисления денежных средств были произведены в целях хозяйственной деятельности общества, учитывая, что общество занималось ресторанным бизнесом, необходимо было закупать продукты, посуду, мебель, оформлять само помещение, получать иные услуги, в том числе услуги клининга, рекламы и иные.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между обществом и контрагентами, в отношении которых были совершены перечисления денежных средств, носили, как правило, характер долговременного сотрудничества, существенно не отличались от отношений с иными контрагентами, оказывающими аналогичные услуги.

Более того, судом учитывается, что отсутствует какие – либо аффилированность между ответчиком и третьими лицами, в адрес которых производились перечисления денежных средств.

Довод истца о том, что обществом были безосновательно перечислены денежные средства в ООО «Марго» (в настоящее время ликвидировано) в размере 500 000руб., учредителем которого являлась бывшая супруга ответчика, также подлежат отклонению. В судебном заседании 15.10.2020г. участвовала ФИО5, которая пояснила, что лично была знакома с бывшей супругой ответчика, которая занималась пошивом штор, скатертей и т.д. для ресторана ООО «Дублин».

Кроме того, судом учитывается тот факт, что после освобождения с должности директора, ответчиком были переданы новому директору документы общества, в том числе и по взаимоотношениям общества с контрагентами, что подтверждается представленными актами приема – передачи документов от 01.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017 и установлено, вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2020г. по делу № А65-9231/2020 по иску ООО «Дублин» к ФИО1 об обязании передать документы общества. В иске истцу отказано.

Помимо изложенного, судом также учитывается, что с момента освобождения ответчика с должности директора, обществом не произведена инвентаризация, на что неоднократно указывал ответчик в письменных пояснениях и в судебных заседаниях. Следовательно, доводы истца о том, что непонятно какая мебель, посуда и т.д. были приобретены обществом у третьих лиц, носят голословный характер, не представлены доказательства, что полученные товары отсутствуют в обществе.

Доводы истца о том, что сумма перечисленных денежных средств за полученные услуги и товара является завышенной, также являются голословными, документально не обоснованны.

Между тем, каких – либо доказательств выявленного факта, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения налоговыми органами общества к ответственности за представление недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований в части взыскания убытков в размере 9 431 259руб., в том числе перечисленных обществом с расчетного счета в адрес третьих лиц за период с 2013 по 2017г.

В части требования о взыскании убытков в размере 982 000руб., полученных ответчиком из кассы общества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно расходным кассовым ордерам из кассы общества получил 982 000руб., а именно:

- 18.06.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 100 000 руб.

-11.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 70 000 руб.

- 14.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 60 000 руб.

- 19.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 100 000 руб.

- 10.09.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 90 000 руб.

- 29.10.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 30 000 руб.

- 04.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 444 000 руб.

- 16.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО1 получено 88 000 руб.

Основаниями получения денежных средств указано – возврат займа. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт то, что получал из кассы общества денежные средства.

При этом, ответчик, не признавая исковые требования в указанной части, ссылается на то, что им были предоставлены обществу заемные денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а именно:

- 07.12.2016 по приходно-кассовому ордеру №341 внесено 72 000,00 руб.,

- 10.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №8 внесено 200 000,00 рублей,

- 13.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №12 внесено 100 000,00 рублей,

- 23.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №19 внесено 50 000,00 рублей,

- 25.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №22 внесено 50 000,00 рублей,

- 27.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №25 внесено 70 000,00 рублей,

- 30.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №27 внесено 30 000,00 рублей,

- 06.02.2017 по приходно-кассовому ордеру №34 внесено 100 000,00 рублей,

- 15.02.2017 по приходно-кассовому ордеру №43 внесено 50 000,00 рублей,

- 20.02.2017 по приходно-кассовому ордеру №49 внесено 100 000,00 рублей,

- 13.03.2017 по приходно-кассовому ордеру №65 внесено 200 000,00 рублей,

- 09.06.2017 по приходно-кассовому ордеру №129 внесено 500 000,00 рублей,

- 01.08.2017 по приходно-кассовому ордеру №130 внесено 100 000,00 рублей.

Следовательно, по мнению ответчика, согласно представленным кассовым документам ФИО1 внесено в кассу предприятия 1 622 000,00 рублей, а получено из кассы общества 982 000,00 рублей.

При этом ответчик, участвующий лично в судебном заседании пояснил, что не помнит, на какую сумму им был выдан займ обществу, договоры займа, квитанции у ответчика равно как и у общества, отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суд критически относится к представленным приходным кассовым ордерам, которые по мнению ответчика, подтверждают факт внесения денежных средств в кассу общества, поскольку ФИО1 в данном случае является и директором общества и лицом, выдавшим заемные денежные средства обществу. Квитанции к представленным приходным кассовым ордерам отсутствуют, как отсутствует и подпись главного бухгалтера общества и кассира, на представленных приходных кассовых ордерах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера не отвечают предъявляемым к ним Законом о бухгалтерской учете требованиям, а потому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Квитанции к приходным кассовым ордерам как ранее было установлено судом, отсутствуют.

Более того, из представленных платежных документов усматривается, что ответчик из кассы денежные средства получал, начиная с июня 2016г., тогда как согласно представленным приходным кассовым ордерам денежные средства им вносились в декабре 2016г и 2017годах, т.е. намного позже получения денежных средств.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не представил доказательства внесения полученных заемных средств на расчетный счет общества либо расходования денежных средств в интересах общества. Согласно представленной выписки с расчетного счета общества, отсутствуют сведения о внесении полученных денежных средств на расчетный счет общества.

Не представлены ответчиком и доказательства необходимости общества в привлечении заемных денежных средств, второго участника общества ФИО2 ответчик не поставил в известность о том, что общество нуждается в заемных денежных средствах, что также было подтверждено третьим лицом в судебном заседании.

Ответчик является заинтересованным лицом в сделке по предоставлению обществу, в котором он участник и директор, заемных денежных средств, следовательно, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик должен был оформить документы по предоставлению и получению займа надлежащим образом и поставить в известность второго участника общества.

Доказательств того, как полученные средства были истрачены обществом равно как и доказательств того, что полученные обществом от ответчика денежные средства были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не представлены.

Также не представлено ответчиком и доказательств того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить обществу соответствующие денежные средства.

Представленный ответчиком договор займа № 1 от 13.11.2009г. не является доказательством, подтверждающим внесение ответчиком денежных средств в кассу общества в декабре 2016г. и в 2017г., поскольку датирован 2009годом и не имеет отношения к исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 982 000руб. подлежат удовлетворению судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 982 000руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, сведения о новом директоре ФИО7 зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.11.2017г., документы общества переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи от 01.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, с иском истец обратился 22 апреля 2020г., следовательно, трехлетний срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Пестречинский район, с.Гильдеево, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 982 000руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, Пестречинский район, с.Гильдеево в доход бюджета 7 079руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 67 987руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова