Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокатный завод», г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения №2.16-0-13/73 от 30.11.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прокатный завод»,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2012,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокатный завод», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ООО «Прокатный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения №2.16-0-13/73 от 30.11.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прокатный завод».

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представитель от заявителя дал пояснения по существу дела, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель от ответчика изложил свои доводы по делу, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за 2008-2009 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2.16-0-13/64 от 03.11.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №2.16-0-13/73 от 30.11.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 13-97).

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1.143.553 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 430.872 руб., страховые взносы в размере 18.334 руб., начислены пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, соответствующих размерам, приходящимся на эти налоги.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №47 от 13.02.2012 оставило решение ответчика №47 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №2.16-0-13/73 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика №2.16-0-13/73 от 30.11.2011, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости услуг, которые согласно представленным документам приобретены у Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, занижением налоговой базы по ЕСН в результате фиктивного перевода работников к вышеуказанным контрагентам с целью ухода от уплаты ЕСН при осуществлении их реальной деятельности в ООО «Прокатный завод».

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В ходе проверки ответчиком установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «Прокатный завод» («Заказчик») в лице директора ФИО5 и ИП ФИО3 («Исполнитель») был заключен договор на возмездное оказание услуг № 1 от 01.02.2008, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя кроме основных операций по холодной пластической обработке листовой полосовой заготовки, правки готовых заготовок правильной машиной, ряд дополнительных технологических операций: настройки шлифовального станка, шлифовка и перевалка прокатных валов, настрой оптимальных режимов холодного проката, контроль и регулировка работы нажимного устройства прокатного стана, установка и регулировка подшипников прокатного стана, определение пригодности и ремонт деталей входящих и выходящих валов редуктора прокатного стана; контроль уровня масла, ревизия всей системы смазки прокатного стана, контроль системы охлаждения, чистка маслоподвала, настройка и регулировка правильной машины.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку актам выполненных работ следует, что ИП ФИО3 выполнял услуги по сортировке и упаковке стальных полос в адрес заявителя в 2008г. на сумму 2.405.300 руб., в 2009г. – 1.608.900 руб.

Заявителем оплата за выполненные услуги произведена ИП ФИО3 перечислением на расчетный счет. На основании информационной системы базы данных ИФНС России по г. Набережные Челны установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008.

В соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ на основании уведомления о возможности применения УСН от 01.02.2008 № 2972 ИП ФИО3 с 06.02.2008 применяется упрощенная система налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбран «доход».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с 2000 г. ФИО3 являлся работником ООО «Прокатный завод». 31 января 2008г. ФИО3 уволился из ООО «Прокатный завод» и в этот же день (31 января 2008г.) зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, оказывая услуги в адрес Общества.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросам причины и цели регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 был опрошен ответчиком (протокол допроса №1776 от 19.09.2011). ИП ФИО3 указал на следующее: «В начале 2008г. работал в ООО «Прокатный завод», затем уволился и встал на учет в качестве предпринимателя. В конце 2009г. снова устроился в ООО «Прокатный завод», предпринимательскую деятельность завершил, собственного имущества не было, работали на площадях и оборудовании ООО «Прокатный завод». Договор аренды оборудования с ООО «Прокатный завод» не заключался. Как индивидуальный предприниматель работал только с ООО «Прокатный завод» и ООО «Челкон». Других контрагентов не было. Штат выделен из состава ООО «Прокатный завод». Спецодеждой обеспечивал ООО «Прокатный завод». Бухгалтерский учет, составление отчетности осуществлял бухгалтер ООО «Прокатный завод» Абрамова Елена Николаевна».

Согласно табелю учета рабочего времени и базы данных ЭОД у ИП ФИО3 на 01.01.2008 числилось 9 человек, в т.ч. вальцовщики – 6 чел., резчики – 3 чел., на 01.01.2009 – 9 чел.

В 2008г. был проведен перевод работников ООО «Прокатный завод» к ИП ФИО3 с сохранением выполняемых ими функций. Увольнение работников из ООО «Прокатного завода» произведено приказами.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены также допросы работников ИП ФИО3, которые указали, что переход работников осуществлялся по просьбе ФИО3, функциональные обязанности работников не изменились, спецодежда выдавалась кладовщиком ООО «Прокатный завод», заработная плата выдавалась бухгалтером ООО «Прокатный завод», работы производились на площадях и оборудовании ООО «Прокатный завод».

На выездную налоговую проверку ООО «Прокатный завод» представлены ведомости выдачи спецодежды, согласно которым штатных работников ИП ФИО3 спецодеждой обеспечивал Заявитель.

В соответствии со п.1 ст.90 НК РФ произведен допрос свидетеля руководителя ФИО5 (протокол допроса №1753 от 13.09.2011), согласно которому свидетель указал, что ИП ФИО3 оказывал услуги в адрес ООО «Прокатный завод». Ранее ФИО3 был работником ООО «Прокатный завод», но после того, как он стал индивидуальным предпринимателем, то сразу же был уволен с ООО «Прокатный завод». После того, как он закрыл индивидуальное предпринимательство, то снова был принят на работу в ООО «Прокатный завод».

В ходе проверки налоговым органом у ООО «Камкомбанк» запрошена выписка по операциям на счете ИП ФИО3 (по счету 40802810600000001334810) и проведен анализ расчетного счета ИП ФИО3 За период с 2008г. по 2010г. обороты составили: по дебету – 4934 тыс. руб., по кредиту 4934 тыс. руб.

Поступление на расчетный счет предприятия: от ООО «Прокатный завод» в сумме 4014 тыс. руб. за услуги, ООО «Челкон» в сумме 920 тыс. руб. за услуги.

Списание с расчетного счета: на налоги – 606 тыс. руб., банковское обслуживание - 75 тыс. руб., снятие наличных - в сумме 4250 тыс. руб. (в т.ч. заработная плата привлеченных работников в сумме 1644 тыс. руб.).

Согласно документам, представленным на налоговую проверку ИП ФИО3 по требованию о предоставлении документов, налоговых деклараций и анализа расчетного счета Инспекцией установлено, что в состав расходов включены следующие затраты:

Налоговый период

Расходы ИП ФИО3

Заработная плата работникам

Взносы на обязательное социальное страхование

Прочие (б/о, налог)

Итого расходов

2008г.

858659,97

120 177

372 871,1

1 351 708,07

2009г.

785 754,06

100 684

309 508,18

1 195 946,24

В результате контрольных мероприятий ответчиком также установлено, что в расходах ИП ФИО3 заработная плата и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008г. составляет 44%, а в 2009г.- 79%. Данный факт подтверждается декларацией по ОПС ИП ФИО3

Согласно книге учёта доходов ИП ФИО3 доходы за 2008-2009 гг. составили:

Налоговый период

Итого доходов

Итого доходов от оказания услуг ООО «Прокатный завод»

Процентное соотношение получение доходов от ООО «Прокатного завода» в %

Итого доходов от оказания услуг ООО «Челкон»

Процентное соотношение получение доходов от ООО «Челкон» в %

2008

3 214 800

2 405 300

850000

2009

1 719 400

1 608 900

70000

Итого

4 934 200

4 014 200

920 000

Большая часть доходов ИП ФИО3 складывалась из поступлений за оказанные услуги по сортировке металлов, оказанные взаимозависимой организации - ООО «Прокатный завод».

По данным информационной системы базы данных ИФНС России по г. Набережные Челны, ИП ФИО3 отразил в декларации в разделе доходы в 2008г. - 3 214 800 руб., в 2009г. – 1 719 400 руб.

При этом в 2008г. стоимость услуг ИП ФИО3, отнесенная ООО «Прокатный завод» на расходы, составила 2 405 300 руб., в 2009г. – 1 608 900 руб. Оплата услуг в 2008 г. произведена в размере 2 364 800 руб., в 2009 г. – в размере 1 649 400 руб.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 ответчиком установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «Прокатный завод» («Заказчик») в лице директора ФИО5 был заключен договор № 2 от 01.02.2008, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель кроме регламентированных операций по травлению металла принимает на себя оказание дополнительных услуг в связи с требованиями по экологии: заливка ванн кислотным раствором, слив с ванн кислотного раствора, чистка и корректировка ванн, удаление окалины с поверхности стальных полос и листов кислотным растворов, нейтрализация, сбор нетрализовонного раствора, вывоз отработанного раствора.

Согласно документам, представленным на налоговую проверку (договоры, акты на выполнение услуг), ответчиком установлено, что ИП ФИО4 оказывал услуги по травлению металла в адрес ООО «Прокатный завод» в 2008г. на сумму 2.439.100 руб., в 2009г. на сумму 1.523.300 руб.

Обществом оплата за выполненные услуги произведена ИП ФИО4 перечислением на расчетный счет. На основании информационной системы базы данных ответчиком установлено, что ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008.

В соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ на основании уведомления о возможности применения УСН от 01.02.2008 № 2973 ИП ФИО4 с 06.02.2008 применяется упрощенная система налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбран «доход».

Как было установлено в ходе проверки, с 1998г. ФИО4 являлся работником ООО «Прокатный завод». 31 января 2008г. ФИО4 уволился из ООО «Прокатный завод» и в этот же день (31 января 2008г.) зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, оказывая в последующем услуги в адрес ООО «Прокатный завод».

В соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросам причины и цели увольнения с ООО «Прокатный завод» и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 был опрошен ответчиком (протокол допроса №1792от 21.09.2011г); свидетель указал на следующее: «В начале 2008г. работал в ООО «Прокатный завод», затем уволился и встал на учет в качестве предпринимателя. Предпринимательскую деятельность завершил, собственного имущества не было. Мы работали на площадях и оборудовании ООО «Прокатный завод». Договор аренды оборудования с ООО «Прокатный завод» не заключался. Как индивидуальный предприниматель работал только с ООО «Прокатный завод» и ООО «Челкон». Других контрагентов не было. Штат выделен из состава ООО «Прокатный завод». Спецодеждой обеспечивал ООО «Прокатный завод», бухгалтерский учет, составление отчетности осуществлял бухгалтер ООО «Прокатный завод» Абрамова Елена Николаевна».

Согласно табелю учета рабочего времени и базы данных ЭОД у ИП ФИО4 на 01.02.2008 числилось 6 человек, в т.ч. травильщики – 6 чел., на 01.01.2009 – 10 чел.

Таким образом, в 2008г. был проведен перевод работников ООО «Прокатный завод» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с сохранением выполняемых ими функций. Увольнение работников из ООО «Прокатного завода» произведено приказами.

При этом увольнение в приказах о прекращении трудовых договоров с работниками ООО «Прокатный завод» сформулирован как перевод к ИП ФИО4

Данный факт подтверждается протоколами допросов работников и копиями трудовых книжек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы работников ФИО4, которые указали, что переход работников осуществлялся по просьбе ФИО4, функциональные обязанности работников не изменились, спецодежда выдавалась кладовщиком ООО «Прокатный завод», заработная плата выдавалась бухгалтером ООО «Прокатный завод», работы производились на площадях и оборудовании ООО «Прокатный завод».

На выездную налоговую проверку ООО «Прокатный завод» представлены ведомости выдачи спецодежды, согласно которым штатных работников ИП ФИО4 спецодеждой обеспечивал ООО «Прокатный завод».

В ходе проверки налоговым органом у ООО «Камкомбанк» запрошена выписка по операциям на счете ИП ФИО4

Ответчиком был проведен анализ расчетного счета ИП ФИО4 За период с 2008г. по 2009г. обороты составили: по дебету – 4883 тыс. руб., по кредиту – 4883 тыс. руб.

Поступление на расчетный счет: от ООО «Прокатный завод» в сумме 3962 тыс. руб. и ООО «Челкон» в сумме 920 тыс. руб. за услуги.

Списание с расчетного счета: на налоги 617 тыс. руб., банковское обслуживание – 53 тыс. руб., снятие наличных в сумме 4212 тыс. руб. (в т.ч. заработная плата привлеченных работников в сумме 1661 тыс. руб.).

Согласно документам, представленным на налоговую проверку ИП ФИО4 по требованию о предоставлении документов, налоговых деклараций и анализа расчетного счета ответчиком установлено, что в состав расходов включены следующие затраты:

Налоговый период

Расходы ИП ФИО4

Заработная плата работникам

Взносы на обязательное социальное страхование

Прочие (б/о, налог.)

Итого расходов

2008г.

937 873,07

131 128

385516

1 454 517,07

2009г.

726 051,23

95 056

284 748,53

1 105 855,76

В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в расходах ИП ФИО4 заработная плата и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008г. составляет 55%, а в 2009г.- 90%. Данный факт подтверждается декларацией по ОПС ИП ФИО4

Согласно книге учёта доходов ИП ФИО4 доходы за 2008-2009 гг.составили:

Налоговый период

Итого доходов

Итого доходов от оказания услуг ООО «Прокатный завод»

Процентное соотношение получение доходов от ООО «Прокатный завод» в %

Итого доходов от оказания услуг ООО «Челкон»

Процентное соотношение получение доходов от ООО «Челкон» в %

2008

3 250 100

2 439 100

850000

2009

1 632 300

1 523 300

70000

Итого

4 882 400

3 962 400

920 000

Таким образом, большая часть доходов ИП ФИО4 складывается из поступлений за оказанные услуги по травлению и сортировке металлов, оказанные взаимозависимой организации - ООО «Прокатный завод».

По данным информационной системы базы данных ИФНС России по г. Набережные Челны ИП ФИО4 отразил в декларации в разделе доходы в 2008г. - 3 250 100 руб., в 2009г. – 1 632 300 руб.

При этом в 2008г. стоимость услуг ИП ФИО4, отнесенная ООО «Прокатный завод» на расходы, составила 2 439 100 руб., в 2009г. – 1 523 300 руб. Оплата услуг в 2008 г. произведена в размере 2 400 100 руб., в 2009 г. – в размере 1 562 300 руб.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела заявителем достоверно опровергнуты не были.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд критически подходит к доводам заявителя о том, что Обществом получена обоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с предпринимателями, а также о том, что выводы налогового органа по эпизодам доначисления ЕСН, налога на прибыль не соответствуют налоговому законодательству.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ООО «Прокатный завод». 31 января 2008г. данные работники уволились из ООО «Прокатный завод» и в этот же день (31 января 2008г.) зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

Фактически деятельность ООО «Прокатный завод», ИП ФИО3, ИП ФИО4 осуществляется по одному адресу: г. Набережные Челны, промзона Энергорайона (нижний бьеф), ул. Авторемонтная, 8 (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и договорами на оказание услуг, расчетные счета открыты в одном банке - ООО «Камкомбанк».

В указанном случае суд находит состоятельными выводы Инспекции о том, что ООО «Прокатный завод», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являлись взаимозависимыми лицами, обратное заявителем доказано не было.

Индивидуальные предприниматели с 06.02.2008 применяли упрощенную систему налогообложения, соответственно, не являлись плательщиками ЕСН. В качестве объекта налогообложения предпринимателями выбран «доход» (ставка налог 6 %), тогда как у ООО «Прокатный завод» выручка за минусом расходов должна была облагаться налогом на прибыль в 2008 г.-24%, в 2009 г. -20%.

Из протоколов допросов ФИО3 и ФИО4 следует, что целью регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей была оперативная помощь в производстве для заявителя.

Штат работников выделен из состава работников ООО «Прокатный завод» (перевод произведен с сохранением выполняемых ими функций), спецодеждой обеспечивал ООО «Прокатный завод» (также подтверждается ведомостями выдачи спецодежды ООО «Прокатный завод»), зарплату работникам индивидуального предпринимателя выдавала бухгалтер ООО «Прокатный завод», вела бухгалтерию и представляла интересы предпринимателей во всех организациях и учреждениях также сотрудник ООО «Прокатный завод» - бухгалтер ФИО10, что подтверждается доверенностями на представление интересов.

Прием работников к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 произошел на следующий день после их увольнения из ООО «Прокатный завод». При этом причина увольнения в приказах о прекращении трудовых договоров с работниками ООО «Прокатный завод» сформулирована как перевод к ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Такие фактические обстоятельства дела, как сохранение у переведенных из ООО «Прокатный завод» к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 работников прежнего рабочего места, неизменность трудовых функций и трудовых обязанностей, трудового распорядка, заработной платы, что подтверждается протоколами допросов свидетелей-работников, свидетельствуют о формальном переводе работников ООО «Прокатный завод» к ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Фактически работники, трудоустроенные к ИП ФИО3 и ИП ФИО4, выполняли свои трудовые функции в интересах Заявителя, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, что в соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ характерно для отношений работника и работодателя. Именно с Заявителем у работников, числящихся у предпринимателей, возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст.16 ТК РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием для возникновения трудовых отношений.

ФИО3 и ФИО4 услуги в качестве индивидуальных предпринимателей оказывали только в адрес взаимозависимых организаций - ООО «Прокатный завод» и ООО «Челкон», других контрагентов не было.

Как следует из материалов проверки, 60 % доли в уставном капитале ООО «Челкон» принадлежат руководителю ООО «Прокатный завод» в период с 2008 г. по 2010 г. - ФИО11, 40% доли в уставном капитале принадлежит ФИО12 (супруге ФИО11), являющейся в проверяемый период руководителем ООО «Челкон».

Из анализа выписки по расчётному счёту ИП ФИО3 и ИП ФИО4 за период 2008-2009 г., представленной ОАО «Камкомбанк», следует, что доля выручки от ООО «Прокатный завод» у индивидуальных предпринимателей составляет 74% за 2008 г., 96% за 2009 г., остальные поступления (26% за 2008 г., 4% за 2009 г.) были от ООО «Челкон».

Таким образом, поступление денежных средств (выручки) в адрес предпринимателей происходило только от ООО «Прокатный завод» и ООО «Челкон». При этом большая часть поступившей выручки направлена на снятие наличных денежных средств (ИП ФИО3- 52.8% от оборота, ИП ФИО4 51.7% от оборота).

Осуществление деятельности предпринимателей полностью обеспечивалось ООО «Прокатный завод», поскольку собственного имущества у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не было, работа осуществлялась на территории и на оборудовании ООО «Прокатный завод», при этом договоры аренды не заключались. Сотрудник ООО «Прокатный завод» вели бухгалтерский учет, налоговый учет, представление интересов в государственных органах, ведение кадрового учета, ведение и хранение трудовых книжек работников, нормирование и начисление оплаты труда, рабочего времени персонала предпринимателей, что заявителем достоверно не опровергается.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Прокатный завод» имело все необходимые ресурсы (технические, трудовые) для производства работ, возложенных на индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеуказанных обстоятельств установлено, что создавалась видимость осуществления предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом какого-либо экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом договоров с предпринимателями, Заявителем не представлено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств (взаимозависимость Общества и предпринимателей, осуществление деятельности по одному адресу, формальность перевода работников Общества к вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям, применение имиупрощенной системы налогообложения, отсутствие новых трудовых функций у переведенного персонала, а также то, что единственными заказчиками являлись ООО «Прокатный завод» и ООО «Челкон» (также взаимозависимая организация), которые полностью обеспечивали деятельность предпринимателей, отсутствие экономического обоснования перевода работников свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (делового характера).

Таким образом, учитывая отсутствие разумных экономических причин, достижение которых преследовалось при передаче указанных функций индивидуальным предпринимателям, действия по регистрации ФИО3 и ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей, переводу работников из ООО «Прокатный завод» к предпринимателям и заключение между ними договоров возмездного оказания услуг были совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231 и от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Судом установлено, что Инспекцией при исчислении единого социального налога был применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом через ИП ФИО3, ИП ФИО4 Более того, при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль доначисленный единый социальный налог включен в состав расходов по налогу на прибыль, что заявителем также опровергнуто не было.

Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прокатный завод», г. Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов