Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - арбитражный управляющий ФИО1; ФИО3 – по доверенности от 120.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Завершив предварительное судебное заседание, суд, с учетом отсутствия возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям. При этом, представитель заявителя просил суд применить к ответчику санкцию в виде дисквалификации, мотивировав это многократным привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАп РФ, ссылаясь на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу № А65-10857/2013, от 10.07.2013 по делу № А65-12252/2013, от 16.12.2013 по делу № А65-23553/2013.

Арбитражный управляющий требование не признал в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, просил правонарушение признать малозначительным и в качестве меры наказания избрать предупреждение, ссылаясь на невозможность прибытия к назначенному времени на место проведения собрания в связи с поломкой автомобиля, а также на отсутствие ввиду несостоявшегося собрания каких-либо негативных последствий и на факт проведения запланированного собрания кредиторов в более поздний срок. Представил для приобщения к материалам дела: акт от 19.03.2014 о невозможности прибытия на место проведения собрания; протокол собрания кредиторов ООО «Фитнес Сити» от 03.04.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 по делу № А65-4071/2013 ООО «Фитнес Сити» (далее – должник) признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из заявления в суд и протокола об административном правонарушении от 15.04.2014, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО «Фитнес Сити», назначенное на 19.03.2014 по указанному в уведомлении адресу: <...>.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (далее – Росреестр) Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – СРО АУ).

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного приказом Росреестра от 27.10.2009 № 303 (далее – Росреестр по РТ) Росреестр по РТ является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и СРО АУ.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, а при невозможности его проведения по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Порядок подготовки и проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

Из статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, то есть на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность организации и проведения собрания, что подразумевает непосредственное участие арбитражного управляющего на собрании и делает невозможным проведение собрания кредиторов без его участия, тем более, когда в повестке дня значится вопрос об отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Фитнес Сити», созываемое по инициативе конкурсного управляющего, назначенное на 19.03.2014 в 11.00 по адресу: <...>, не состоялось в связи с неявкой на собрание самого конкурсного управляющего.

Представитель органа по контролю и надзору, явившись на регистрацию участников собрания кредиторов в указанное в уведомлении время и по указанному в нем адресу, констатировал факт отсутствия арбитражного управляющего по месту проведения собрания и, как следствие, непроведение собрания кредиторов.

Указанное обстоятельство представителем органа по контролю и надзору было зафиксировано в Акте об отсутствии арбитражного управляющего от 19.03.2014, составленного в присутствии представителя Управления ФНС по РТ, прибывшего для участия в собрании кредиторов должника (л.д. 23).

Конкурсный управляющий ООО «Фитнес Сити» ФИО1 уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 19.03.2014, по иному адресу, либо об отмене и (или) переносе собрания кредиторов на иную дату Росреестру по РТ и ФНС России не направлял.

По данному факту должностным лицом Росреестра по РТ 15.04.2014 после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт отсутствия арбитражного управляющего на месте проведения собрания и в назначенное время подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, что следует из его отзыва на заявление по настоящему делу, а также его пояснений в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что его отсутствие в назначенное время и в назначенном месте проведения собрания кредиторов связано с поломкой автомобиля в пути следования к месту собрания кредиторов со ссылкой на наличие акта от 19.03.2014 и исключает его вину в не проведении собрания, суд считает несостоятельным.

Во-первых, указанный, собственноручно изготовленный и подписанный конкурсным управляющим акт о поломке автомобиля от 19.03.2014 суд не может признать достоверным доказательством наличия обстоятельства, объективно препятствовавшего прибытию конкурсного управляющего к назначенному месту и времени для проведения собрания кредиторов должника.

Во-вторых, даже при поломке автомобиля в пути следования к месту проведения собрания, исключающем возможность дальнейшего движения на нем, конкурсный управляющий мог и должен был принять меры по своевременному уведомлению о случившемся лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов, или принять меры для прибытия к месту проведения собрания в назначенное время каким – то иным способом.

Довод ответчика, заявленный им в судебном заседании, о том, что им в этот же день были разосланы уведомления о переносе проведения собрания на иную дату – 03.04.2014, суд считает не имеющим правового значения для квалификации содеянного ответчиком противоправного деяния и его виновности в срыве назначенного собрания кредиторов вследствие не прибытия им к назначенному месту в назначенный час.

Таким образом, совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в непроведении назначенного на 19.03.2014 собрания кредиторов должника – ООО «Фитнес Сити», суд считает доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести до трех лет.

Такого вида наказания как предупреждение, применение которого просит ответчик, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

В силу пункта 5.5. Положения о Росреестре орган контроля (надзора) составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, а также обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2.).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; при рассмотрении дела о банкротстве – сообщения и заявления собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Росреестра данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаружило путем прибытия на место проведения собрания кредиторов должника в назначенное время.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен один год со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок со дня совершения ответчиком правонарушения не истек. Порядок составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 Росреестром соблюден.

Довод ответчика о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку непроведение собрания кредиторов в назначенное на 19.03.2014 года время не привело к нарушению чьих-либо интересов вследствие проведения собрания 03.04.2014, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приводимые ответчиком в обоснование довода о малозначительности обстоятельства о своевременном уведомлении об отложении проведения собрания кредиторов на 03.04.2014 и фактическое его проведение, свидетельствуют лишь о последующем устранении правонарушения и его последствий, но не характеризуют само правонарушение в качестве малозначительного. В силу статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не являются теми исключительными обстоятельствами, наличие которых может служить основанием для освобождения от ответственности.

Такие обстоятельства, как ссылка на поломку автомобиля в назначенный день проведения собрания при отсутствии допустимого доказательства такого обстоятельства, игнорирование приглашения административного органа на составление протокола об административном правонарушении, противоречивость пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика стремления надлежащего соблюдения и исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют его недобросовестное и пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Вместе с тем, требование заявителя о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации в связи с наличием такого отягчающего ответственность обстоятельства, как неоднократное совершение в течение одного года однородного административного правонарушения, суд, в данном случае, считает чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения.

Из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу № А65-10857/2013, от 10.07.2013 по делу № А65-12252/2013, от 16.12.2013 по делу № А65-23553/2013, на которые ссылается представитель заявителя в качестве доказательства неоднократности совершения ответчиком однородных правонарушений, следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в течение одного года однородное правонарушение, выразившееся в срыве проведения назначенного собрания кредиторов, совершено еще раз, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу № А65-10857/2013. Указанное обстоятельство в силу статьи 4.6 КоАП РФ судом признается как повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, но не многократным, что в свою очередь в силу статьи 4.3 КоАП РФ, подтверждает факт наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

За совершение, вмененного арбитражному управляющему правонарушения в виде неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, выраженные в непроведении в назначенный день собрания кредиторов должника, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совершения ФИО1 однородного правонарушения повторно суд считает правомерным назначение административного наказания в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, 17.06.1972г.р., место рождения: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <...> (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель штрафа: УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет № <***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК – 049205001; ИНН получателя – 1659097613; КПП получателя – 165901001; ОКТМО г. Казани – 92701000; КБК – 32111690040046000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Ф.С. Шайдуллин