Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой У.Н., рассмотрев 06.06.2013 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Деловой Медицинский Центр», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан об отмене постановления № 63 от 18.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 29.04.2013,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Деловой Медицинский Центр» (далее –заявитель, Общество) обратилось к МРИ ФНС России № 4 по РТ (далее –ответчик, налоговый орган) с заявлением об отмене постановления № 63 от 18.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил суду, что ответчиком была соблюдена как процедура привлечения к административной ответственности, так и процедура самой проверки, факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представил производство по административному делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании поручения № 88 от 18.03.2013 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, считая, что административное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав, что в действиях Общества не имеется общественной опасности, угрозы экономической безопасности государства, подрыва нормального функционирования экономики, поскольку Обществом обеспечен надлежащий учёт денежных средств при проведении расчетов, имеется фиксация расчётных операций на контрольной ленте и фискальной памяти при осуществлении наличных денежных расчётов.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товара, выполнения работ или оказания услуг обязаны выдавать покупателям (клиентам), в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как было установлено деятельность, осуществляемая ОАО «Деловой Медицинский Центр» определяется ст.346.26 НК РФ, однако заявитель не является плательщиком ЕНВД, следовательно, под действие п.2.1 Федерального закона N54-ФЗ не подпадает. Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов заявителем должно осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N239-ФЗ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения.

Поручением № 88 от 18.03.2013 в гостинице «Ильмар», принадлежащим заявителю на праве собственности, 20.03.2013 осуществлена проверка применения контрольно-кассовой техники в соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт» в присутствии главного бухгалтера ФИО1, действующей на основании доверенности № 17 от 07.03.2013 с правом представления интересов Общества в МРИ ФНС России № 4 по РТ, получение необходимых документов, на выполнение всех действий, связанных с данным поручением.

03.04.2013 законным представителем Общества, генеральным директором, выдана доверенность № 26 главному бухгалтеру ФИО1 на право участия в рассмотрении административного дела, с правом составления протокола об административном правонарушении в МРИ ФНС России № 4 по РТ по материалу проверки (протокол осмотра, акт проверки № 005468 от 20.03.2013 с приложениями) в качестве законного представителя Общества, с правом подписи документов, заявления ходатайств, дачи объяснений от имени юридического лица, получения документов и представлении дополнительных доказательств. Аналогичная доверенность выдана также от 18.04.2013 за № 33.

Согласно Акту проверки от 20.03.2013 № 005468, в котором принимала участие ФИО1 по доверенности от 07.03.2013 № 17, начальником отдела контроля МРИ ФНС России № 4 по РТ, ФИО3, главным государственным налоговым инспектором ФИО4 осуществлена проверка на основании поручения № 88 от 18.03.2013 в гостинице «Ильмар» по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности заявителю.

Проверяющими выявлен факт оплаты за питьевую воду «Бон-Аква» по цене 50,00 рублей и прием денежных средств старшим администратором ФИО5 с применением ККТ, зарегистрированным в надлежащем порядке, однако проверяющими установлено, что пломбы на ККТ отсутствует и ст. администратором не выдан чек.

Из объяснений старшего администратора А.Р. от 20.03.2013 следует, что «кассовый чек был пробит, но не выдан, поскольку она отвлеклась на другого гостя, в это время инспектор отошёл от стойки рецепшина. Кассовый аппарат модели СПАРК -617 ТК с заводским номером 08000303 не имел пломбы, поскольку 19.03.2013 был вызван мастер для ремонта аппарата, но пломбу не установил» (л.д.71).

Из объяснений главного бухгалтера следует, что «19.03.2013 был вызван мастер из РТМ-Сервис, с которым имеется договор на обслуживание кассового аппарата, в результате повреждение кассового аппарата было устранено, но по не известной ей причине пломба не была установлена» (л.д.72).

Уведомлением МРИ ФНС России № 4 по РТ от 21.03.2013 законному представителю общества предложено явиться 04.04.2013 в 09 час.00 мин.в МРИ ФНС России № 4 по РТР с указанием адреса для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Факт направления уведомления заявителю подтверждается почтовой квитанцией от 22.03.2013, полученного заявителем 29.03.2013.

Ответчиком составлен Протокол № 13/052 от 04.04.2013 в присутствии законного представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2013 № 26, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (отсутствие пломбы на ККТ и не выдача кассового чека лицу, приобретшему воду «Бон-Аква») со ссылками на акт проверки от 20.03.2013 № 005468, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражены пояснения законного представителя, который признал факт правонарушения, указал, что Обществом в тот же день устранены обстоятельства, выявленные проверяющими налогового органа устранены, ст. администратору объявлен строгий выговор, нарушение выявлены впервые, к административной ответственности Общество ранее не привлекалось, выражена просьба ограничиться предупреждением.

Законный представитель предупреждена о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, назначенного на 18.04.2013, о чём имеется подпись ФИО1

Определением от 04.04.2013 по протоколу № 13/052 от 04.04.2013 руководителем ответчика назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 18.04.2013.

Ответчиком направлены Определение от 04.04.2013, протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 по адресу Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.04.2013 и внутрироссийским почтовым идентификатором от 05.04.2013 и вручением адресату корреспонденции 12.04.2013.

В постановлении ответчика № 063 от 18.04.2013, в ходе рассмотрения которого принимала участие законный представитель Общества, ФИО1 на основании доверенности от 18.04.2013 № 33, ответчик, указал, что Общество не подпадает под действие п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 –ФЗ, как находящееся на общей системе налогообложения. А также ответчиком указано, что в соответствие со ст.ст.2,4, 5 Федерального закона № 54-ФЗ Общество не вправе осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники, что установлено актом проверки от 20.03.2013.

Ответчик считая, что выявленное нарушение носит признаки угрозы экономической безопасности государства, подрывает нормальное функционирование экономики и что ответчиком в ходе ведения административного делопроизводства не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в порядке ст.2.1, ч.2 ст.14.5, ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление направлено заявителю, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2013 и фактом его получения представителем Общества 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, положения названных законов и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

Как установлено судом, из содержания акта проверки от 20.03.2013 № 005468, акта о проверке наличных денежных средств, пояснений старшего администратора ФИО5 следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции – начальником отдела оперативного контроля или главным государственным налоговым инспектором. При этом в роли покупателя выступил один из них.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, суд делает вывод о том, что налоговым органом в конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Соответственно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание налоговым органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Изложенная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. по делу №3125/08; от 16.06.2009г. №1000/09, постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2012 г. N Ф06-4929/12 по делу N А65-2230/2012.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом заявителем постановлении не указаны паспортные данные, место прописки, место регистрации лица, который приобрёл воду «Вон –Аква» у старшего администратора ФИО5 Иных доказательств, а именно фото-видео фиксации, составления протокола осмотра с участием понятых, схем совершения заявителем правонарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не может принять в качестве подтверждающих событие правонарушения надлежащих доказательств: акт проверки № 005468 от 20.03.2013, о проверке наличных денежных средств и составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 № 13/052.

Исходя из того, что доказательства по делу были получены с нарушением законодательства, суд считает, что данные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан № 063 от 18.04.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Деловой медицинский Центр» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Р. Сальманова