Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Ранг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 01.12.2016 № 29/10 в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 226 014 руб.; в части доначисления сумм штрафа и пени, соответствующих указанной сумме налога, в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Закрытого акционерного общества "Ранг", г.Казань - ФИО1,, доверенность от 27.01.2016.,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань - ФИО2, доверенность от17.07.2017.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 11.07.2017; Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тургай Ак» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Закрытое акционерное общество "Ранг", г.Казань (далее по тексту –налогоплательщик, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2016 № 29/10 в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 226 014 руб.; в части доначисления сумм штрафа и пени, соответствующих указанной сумме налога.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве, а также в дополнении к отзыву, требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Генерального директора ООО «Тургай Ак» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой был составлен акт от 25.08.2016 г. № 23-10.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, ответчиком принято решение от 01.12.2016 г. № 29/10, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по упрощенной систему налогообложения (далее по тексту – единый налог) в размере 280 076 руб., с доначислением недоимку по единому налогу в сумме 2 820 761 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога и налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 840 089 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 137 и 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением УФНС по РТ от 20.03.2017 № 2.14-0-18/007790@ отменено решение инспекции в части исключения из себестоимости реализованных квартир в жилом доме по адресу <...> в размере 19 831 207 руб., уплаченных контрагентам ООО «СГ Казань» и ООО «Мастерстрой» (лист 6 решения УФНС по РТ, эпизод по п.2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 оспариваемого решения инспекции в части реализации квартир в жилом доме по адресу <...>), в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения – пункт 2.2.1 «Реализация квартир по адресу <...>», а также в части учета в стоимости строительства жилого дома по адресу <...>, суммы оказанных ОАО «Казэнерго» услуг в сумме 1 065 815 руб.

Соответственно, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, доначисление которого было признано УФНС по РТ обоснованным, составила 1 226 014 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 226 014 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием доначисления по пункту 2.2.1 оспариваемого решения, эпизоду, связанному с реализацией квартир по адресу <...>» явились выводы налогового органа о завышении себестоимости 1 (одного) квадратного метра жилой площади, и соответственно, завышение себестоимости реализованных квартир в жилом доме по ул. ФИО3, 19, г. Казань, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу по УСНО на 11 165 029 руб., в том числе за 2012 г. на сумму 6 417 264 руб. и за 2013 г. на сумму 4 747 765 руб., и, соответственно, неполной уплате единого налога по УСНО на

общую сумму 1 116 502 руб., в том числе за 2012 г. на сумму 641 726 руб. (6 417 264 руб. * 10%) и за 2013 г. на сумму 474 776 руб. (4 747 765 руб. * 10%). Из расчетов налогового органа доначисленного налога следует, что себестоимость квадратного метра по жилому дому, расположенному по адресу <...>, рассчитана инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с применением расчетного метода, с проведением перерасчета стоимости строительства и себестоимости квадратного метра жилья в указанном доме. По мнению инспекции, стоимость строительства дома составила 65 254 395 руб., себестоимость квадратного метра жилой площади 18 718 руб. Также инспекция в своем расчете для сравнения приводит данные о себестоимости 1 кв. м. по данным ЗАО «Ранг», которые составляют по реализованным квартирам от 25 007,4 руб. до 30 297,9 руб. за 1 кв.м. При этом налоговый орган, указывая на отсутствие иных данных, применяет показатели из разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома от 10.12.2007 г. и корректирует их на поправочные коэффициенты, установленные в 2007 г. для индексации стоимости строительства объектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Татарстан и целевых бюджетных фондов Республики Татарстан.

Заявитель полагает, что примененный инспекцией метод расчета не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, поскольку инспекцией не получены данные о себестоимости квадратного метра жилья от иных аналогичных налогоплательщиков, как того требует пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. По мнению заявителя, инспекция не приводит норм и положений НК РФ, которыми устанавливается правомерность применения именно такого расчетного метода, что был использован в данном случае инспекцией. Кроме того, заявитель указывает, что инспекция не вправе была осуществлять свой расчет на основе Постановления КМ РТ от 28.04.2007 г. № 154, т.к. это финансирование строительства домов производилось без какого-либо привлечения средств бюджета РТ или целевых бюджетных фондов РТ, кроме этого указывает, что данное постановление в 2012, 2013 г.г. не действовало, соответственно применяться не могло.

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что ЗАО «Ранг» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав на основании пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 Закона Республики Татарстан от 17.06.2009 г. № 19-ЗРТ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» ЗАО «Ранг» применяется налоговая ставка в размере 10 процентов.

При этом налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.346.21 НК РФ).

Как указано в п.1 ст.346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом на основании п.2 той же ст.346.17 НК РФ Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с п.2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 той же статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием применения инспекцией расчетного метода по правилам пп.7 п.1. ст31 НК РФ явились выводы о том, что заявителем в ходе налоговой в проверки не подтверждена правильность определения себестоимости реализованных в течение 2012-2013 гг. квартир в жилом доме в по адресу <...>, в связи с этим инспекция посчитала возможным определить размер расходов организации на строительство данного жилого дома по адресу <...>, исходя из иных полученных в ходе проверки источников информации, признав допустимость применения в данной ситуации при отсутствии иных документов.

Применение расчетного метода в случае отсутствия документов предусмотрено именно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, где указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.07.2011 г. № 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, согласно позиции того же Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12, несоответствие подтверждающих документов требованиям законодательства не может быть основанием для полного исключения расходов из налоговой базы. Такие затраты должны быть отнесены налоговым органом к расходам в размере, который определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налоговый орган вправе уменьшить сумму учтенных ранее налогоплательщиком расходов только на сумму выявленного отклонения заявленного налогоплательщиком расхода от реального (рыночного) уровня цен.

В пункте 12 письма Федеральной налоговой службы России от 24.12.2015 г. № СА-4-7/22683@, даны соответствующие разъяснения о порядке применения данной нормы - допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Соответственно, если налоговый орган считает, он имел право на применение расчетного метода, но только с учетом информации, полученной от иных аналогичных налогоплательщиков, занимающихся инвестированием денежных средств в строительство жилых домов, что в данном случае соответствует основному виду деятельности заявителя.

Таким образом, при не представлении налогоплательщиком в полном объеме подтверждающих документов, инспекция при использовании расчетного метода в нарушение пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не использовала сведения по аналогичным налогоплательщикам, доказательств обратному суду не представило.

Кроме этого в период проверки и принятия оспариваемого решения в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ, не воспользовалось правом на проведение соответствующей экспертизы, направленной на получение данных о себестоимости 1 (одного) квадратного метра жилой площади в рассматриваемом доме, а также в иных аналогичных по конструкции жилых домах.

Также суд соглашается с доводом заявителя, что инспекция не вправе была осуществлять свой расчет на основе Постановления КМ РТ от 28.04.2007 г. № 154, так как финансирование строительства рассматриваемого дома производилось без какого-либо привлечения средств бюджета Республики Татарстан или целевых бюджетных фондов РТ. Кроме того, данное Постановление в 2012-2013 гг. уже не действовало, а значит, даже применяться в эти периоды не могло.

Данное Постановление применялось исключительно в целях оптимизации и стабилизации стоимости строительства объектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Татарстан и целевых бюджетных фондов Республики Татарстан, о чем прямо указано в этом нормативно-правовом акте.

В данном случае ЗАО «Ранг» не производило какого-либо инвестирования в строительство этого дома бюджетных средств РТ или средств целевых бюджетных фондов РТ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, применение данного нормативно-правового акта для целей расчета себестоимости квартир и, тем более, определения налоговых обязательств ЗАО «Ранг» носит ничем не обоснованный и неправомерный характер.

Более того, данное постановление утратило силу в 2008 г. в связи с изданием Постановления КМ РТ от 28.02.2008 г. № 133, соответственно применению в спорный период - в 2012-2013 гг., не подлежало, что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о несоответствии расчетов сделанных налоговым органом при принятии оспариваемого решения по спорному эпизоду.

Примененный на основании указанного Постановления инспекцией в расчете коэффициент 3,95 относится к жилым домам типового проекта, что прямо указано в этом Постановлении КМ РТ № 154 от 28.04.2007 г. Из пункта 2 постановления следует, что стоимость объектов строительства, не учтенных настоящим постановлением, определяется заказчиками по индивидуальным индексам или ресурсным методом с учетом среднего уровня цен на основные строительные материалы, установленного в результате мониторинга цен по Республике Татарстан.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае жилой дом построен по индивидуальному проекту (например, высота потолков в квартирах составляет 3,05 метра), следовательно, применение коэффициента 3,95, относящегося к типовым жилым домам, к строительству по индивидуальному проекту носит необоснованный характер. Инспекция также не приняла во внимание существенные отличия (улучшения), присущие для возведенного дома и влияющие на повышенное по сравнению с типовыми жилыми домами ценообразование строительства.

Вместе с тем, суд также не соглашается с доводом инспекции, что применение других повышающих коэффициентов является неправомерным на основании следующих обстоятельств.

Приложение № 2 к постановлению КМ РТ №154 от 28.04.2007 г. содержит примечание (индексы стоимости строительно-монтажных работ применяются к стоимости прямых затрат с накладными расходами и сметной прибылью), тем самым примененный Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ коэффициент 3,95 учитывает только повышающие коэффициенты накладных затрат и сметной прибыли, а не учитывает еще следующие коэффициенты (зимнее удорожание, стесненные условия, временные здания и сооружения и т.д.). Данное примечание в Постановление КМ РТ основано на нормах и правилах составления сметной документации, по которым дополнительные коэффициенты применяются только после коэффициента по индексации цен. В приложении №2 (п.VIII и п.IX) вышеуказанного Постановления, для индексации прямых затрат имеются еще ряд повышающих коэффициентов на транспорт и механизмы (2,75 и 2,72), которые в обязательном порядке должны быть применены в расчете. Кроме того, инспекция в своем расчете не принимает во внимание п.1. данного постановления, где указан фонд оплаты труда (10740 рублей и 9537 рублей), который необходимо включать в расчет стоимости строительства, т.к. затраты на фонд оплаты труда являются существенной статьей расходов.

Суд также считает, что использование инспекцией в своем расчете сведений из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного дома от 10.12.2007 г. некорректен, поскольку указанное разрешение содержит разночтения с Техническим паспортом БТИ № 13917 от 18.12.2006 г., в том числе в части данных об общей площади здания (в разрешении эта величина указана в размере 3 486,2 кв.м., в Техническом паспорте - в размере 3 655,3 кв.м.) и об общей площади квартир по Жилищному кодексу РФ (в разрешении эта величина указана в размере 2 811 кв.м., в Техническом паспорте - в размере 2 810,4 кв.м.).

Из содержания Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (редакция на 10 декабря 2007 года) следует, что технический паспорт объекта недвижимости составляется и ведется в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (редакция на 10 декабря 2007 года) государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение техническогоучета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд (пункт 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (редакция на 10 декабря 2007 года).

Исполнительная учетно - техническая документация на законченный строительством жилой дом, составляемая БТИ (в том числе технический паспорт здания) включается в состав документации, предъявляемой заказчиком (застройщиком) приемочной комиссии (пункт 11 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (редакция на 10 декабря 2007 года).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (редакция на 10 декабря 2007 года) учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд (пункт 1.3 Инструкции).

Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта (пункт 3.46 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37).

В данном случае Технический паспорт здания (строения) составлен по состоянию на 18.12.2006 г. Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Именно этот документ являлся основанием для удостоверения общей жилой площади квартир по Жилищному кодексу РФ и последующей регистрации права собственности на эти квартиры за собственниками.

Соответственно, в расчете необходимо было использовать данные, приведенные в Техническом паспорте БТИ № 13917 от 18.12.2006 г.

К тому же, суд также считает необходимым указать, что ответчик в своем расчете себестоимости 1 кв.м. жилой площади квартир, приведенном на стр.6-7 оспариваемого решения, допустил ошибку, поделив рассчитанную им стоимость дома на общую площадь здания, а не на общую площади квартир, определенную на основании пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

На листе 6 оспариваемого решения ответчик определяет стоимость строительства дома в размере 65 254 395 руб., а затем эту полученную величину ответчик ошибочно делит не на общую площадь квартир (жилой площади), а на общую площадь здания (т.е. включает в эту площадь общедомовое имущество), причем, как уже было указано, использует показатель площади, указанный в разрешении на ввод в эксплуатацию дома, а в Техническом паспорте здания (строения), составленного по состоянию на 18.12.2006 г.

Как указано в пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (редакция на 10 декабря 2007 года), общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Соответственно, именно этот показатель общей площади жилых помещений (квартир) в размере 2 810,4 кв.м., указанный в Техническом паспорте БТИ № 13917 от 18.12.2006 г., т.е. без учета балконов, лоджий, веранд и террас, должен применяться при расчете себестоимости квадратного метра квартиры, так как именно этот показатель имеет правовой статус при ведении технического учета и именно этот показатель отражается при ведении учета по объектам недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (ранее указывался в свидетельствах о регистрации права собственности на квартиру и в настоящее время указывается в выписках, подтверждающих право собственности на квартиру).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расчет себестоимости 1 кв.м. квартиры (жилой площади) и последующий расчет себестоимости реализованных квартир в жилом доме по адресу <...>, произведенный инспекцией на стр.5-7, произведен с использованием ошибочных данных как о стоимости строительства дома, так и показателя жилой площади, и не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31

Из заключении экспертизы от 15.12.2017 г., проведенной экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод» на основании определения суда следует, что действительная стоимость строительства (затрат по строительству) жилого дома № 19 по ул. ФИО3, г. Казань на 10 декабря 2007 года, т.е. на дату ввода дома в эксплуатацию, была определена экспертами в размере 89 969 312 руб., а себестоимость кв.м. квартир в рассматриваемом жилом доме в ценах 2007 г. – в размере 32 012 руб. (лист 20 заключения экспертов).

По результатам ознакомления с заключением экспертизы заявитель указал о своем согласии с выводами экспертов. Пояснил, что себестоимость 1 кв.м. реализованных квартир фактически составила от 25 007,4 руб. до 30 297,9 руб. за 1 кв.м. в зависимости от квартиры, что даже меньше той же величины, рассчитанной экспертами в размере 32 012 руб.

Ответчик по результатам ознакомления с заключением экспертизы указал о своем несогласии с ним, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам в иных экспертных учреждениях.

Также ответчик указал, что определенная экспертами стоимость строительства в размере 89 969 312 руб. включает также стоимость встроено-пристроенных помещений в цоколе здания площадью 549,8 кв.м., которые не являются собственностью жильцов, представил свой расчет, в котором определенная экспертами стоимость строительства в размере 89 969 312 руб. была уменьшена на стоимость, которая, по мнению инспекции, приходится на указанные ей 549,8 кв.м. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость строительства в размере 89 969 312 руб. с целью расчета себестоимости 1 кв. м. жилых помещений необходимо было делить не на общую площадь квартир (по Жилищному кодексу РФ ст.15 п.5) в размере 2 810,4 кв.м., а на данные об общей площади здания в размере 3 655,3 кв.м. Кроме того, ответчик заявил о том, что экспертная организация ООО «Консалтинговое бюро «Метод», составившее заключение экспертизы от 15.12.2017 г., располагается в том же самом жилом доме № 19 по ул. ФИО3, г. Казань, что ставит, по мнению ответчика, под сомнение объективность проведенной экспертизы. Для подтверждения данного довода инспекция представила копию протокола осмотра от 13.02.2018 г. помещения по адресу <...>, проведенного специалистом Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ.

Заявителем по вопросу местонахождения ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в материалы дела была представлена распечатки с сайта 2ГИС по организациям, располагающимся по адресам <...> и <...>. Также заявителем было представлен ответ ООО «Консалтинговое бюро «Метод» на письмо ЗАО «Ранг» от 22.02.2018 г. № 37 о том, что данная организация располагается по адресу <...>, с приложением договора от 01.10.2015 г. № 1 аренды помещения по адресу <...>. Кроме того, заявителем в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Консалтинговое бюро «Метод», в которой адрес местонахождения данной организации также указан как <...>.

В связи с этим суд считает необоснованным довод ответчика и УФНС по РТ о том, что ООО «Консалтинговое бюро «Метод» располагается в здании по адресу <...>.

Протокол осмотра от 13.02.2018 г. помещения по адресу <...>, проведенного Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ, и файлы фото- и видеосъемки на диске (цифровом носителе), сделанные сотрудником Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ по мнению суда на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу, поскольку не содержат сведения о присутствии понятых или представителей экспертного учреждения уведомление последнего о проведении такого осмотра.

Соответственно, осмотр с производством файлов видео- и фото съемки было проведен с нарушениями положений ст.92 НК РФ и, соответственно, протокол осмотра от 13.02.2018 г. согласно ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Экспертами Общества «Консалтинговое бюро «Метод» -ФИО4, ФИО5 после допроса в судебном заседании представлены пояснения от 12.04.2018 г., из которых следует, что при проведении расчетов в экспертном заключении от 15 декабря 2017 года экспертами использованы данные о площади, указанные в Техническом паспорте здания (строения), составленного по состоянию на 18.12.2006 г., что соответствует пункту 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 11 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (редакция на 10 декабря 2007 года), пунктам 1.3. и 3.46 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Также эксперты пояснили, что в экспертном заключении от 15 декабря 2017 года был использован показатель общей площади квартир, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, указанный в Техническом паспорте здания (строения), составленном по состоянию на 18.12.2006 г., в размере 2 810,4 кв.м., что соответствует пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (редакция на 10 декабря 2007 года), где указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Соответственно, именно данный показатель общей площади жилых помещений (квартир), т.е. без учета балконов, лоджий, веранд и террас, как пояснили эксперты, был применен ими при расчете себестоимости квадратного метра квартиры в экспертном заключении от 15 декабря 2017 года, так как именно этот показатель имеет правовой статус при ведении технического учета и именно этот показатель отражается при ведении учета по объектам недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Поэтому в экспертном заключении от 15 декабря 2017 года общая стоимость строительства дома в размере 89 969 312 рублей делилась именно на ту величину, которая используется при учете объектов недвижимости - показатель общей площади квартир в размере 2 810,4 кв.м., рассчитанный в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, указанный в Техническом паспорте здания (строения), составленном по состоянию на 18.12.2006 г.

Также экспертами в письменных пояснениях от 12.04.2018 г. указано, что при расчетах, не имелось оснований для распределения действительной стоимости здания не только на общую площадь квартир, но и на площадь встроено-пристроенных помещений в размере 549,8 кв.м., так как подтверждения того, что эти встроено-пристроенные помещения не являются общедомовым имуществом жильцов в распоряжении экспертов на момент составления экспертного заключения от 15.12.2017 г. отсутствовали, при этом в Техническом паспорте здания (строения), составленном по состоянию на 18.12.2006 г. на листах 19-20 имеется указание площади 549,8 кв.м. в цоколе здания, но в описании этой площади указано, что «назначение помещений не установлено». В этом разделе также не указано, что эти помещения, площадь которых совпадает с указанной налоговым органом, не входят в общедомовое имущество жильцов. Также эксперты в своих пояснениях от 12.04.2018 г. указали, что вне зависимости от наличия или отсутствия в подвале (цоколе) нежилых помещений затраты на возведение многоэтажного жилого дома (стоимость строительства такого жилого дома) в первую очередь напрямую связаны с жилыми этажами здания, где размещаются жилые квартиры.

На судебном заседании 12.04.2018 г. ответчиком и УФНС по РТ была представлена рецензия ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Тимерлан» на заключение судебной экспертизы от 15.12.2017 г., составленное ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Ответчик и УФНС по РТ, ссылаясь на данную рецензию ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Тимерлан», указали на ошибочность выводов заключения судебной экспертизы от 15.12.2017 г., составленного ООО «Консалтинговое бюро «Метод», при определении стоимости строительства рассматриваемого дома и себестоимости 1 кв.м. квартир.

Суд, рассмотрев указанную рецензию ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Тимерлан», с учетом мнения сторон считает, что на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данная рецензия не может быть отнесена к надлежащим и допустимым доказательством по данному делу в связи с несоответствием ее требованиям и положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - не содержит даты составления рецензии Обществом «Межрегиональный Центр Оценки «Тимерлан», как равно не содержит данные о датах начала и окончания проведения исследования заключения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства инспекции и управления о назначении повторной экспертизы по вопросам правильности определения стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, и, соответственно, себестоимости квадратного метра квартир в данном жилом доме в ценах 2007 года в связи с неперечислением денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, определением суда от 06.06.2018 г. также был направлен запрос в ООО «Консалтинговое бюро «Метод» о необходимости проведения расчета стоимости 1 кв.м жилых помещений спорного дома (<...>) без учета площади нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже в размере 549,8 кв.м. в связи с отсутствием подтверждения передачи данных помещений в состав общедомового имущества жильцом рассматриваемого дома, а сторонам было предложено направить в указанную экспертную организацию дополнительные документы по данным нежилых помещениям, расположенным в цокольном этаже в размере 549,8 кв.м.

Обществом «Консалтинговое бюро «Метод» во исполнение определения суда от 06.06.2018 г. были представлены дополнения от 26.06.2018 г. к заключению экспертизы от 15.12.2017 г.

В указанных дополнениях от 26.06.2018 г. себестоимость жилой части рассматриваемого дома № 19 по ул. ФИО3, г. Казань на 10 декабря 2007 года, т.е. на дату ввода дома в эксплуатацию, была определена экспертами в размере 80 703 386 руб., а себестоимость 1 кв.м. квартир в рассматриваемом жилом доме в ценах 2007 г. – в размере 28 716 руб. (лист 2 дополнений от 26.06.2018 г. к заключению экспертов).

Судом было предложено представить возражения на указанные дополнения экспертов от 26.06.2018 г., а также расчет налоговой базы с учетом дополнительных выводов экспертов. Возражений по правильности расчетов, произведенных экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в дополнениях от 26.06.2018 г., сторонами представлено не было. Наряду с этим из представленных расчетов налоговой базы, в том числе и разницы между данными ЗАО «Ранг» и экспертов с учетом их дополнений от 26.06.2018 г., следует, что заявителем с учетом мнения экспертов было допущено занижение налоговой базы на сумму 1 066 049 руб., в т.ч за 2012 г. на сумму 417 464 руб. и за 2013 г. на сумму 648 585 руб.

Соответственно, занижение налога по данному эпизоду с учетом дополнений экспертов от 26.06.2018 г. составило 106 605 руб. (1 066 049 руб. * 10%), в том числе за 2012 г. в размере 41 746 руб. (417 464 руб. * 10%) и за 2013 г. в размере 64 859 руб. (648 585 руб. * 10%).

Таким образом, инспекцией по данному эпизоду решения неправомерно доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 009 897 руб. (1 116 502 руб. – 106 605 руб.), в том числе за 2012 г. – в размере 599 980 руб. (641 726 руб. - 41 746 руб.) и за 2013 г. – в размере 409 917 руб. (474 776 руб. - 64 859 руб.).

Исходя из вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань от 01.12.2016 г. № 29/10 в части доначисления 1 009 897 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 г., в том числе: 599 980 руб. за 2012 г., 409 917 руб. за 2013 г., подлежит признанию судом незаконным.

Также в судебном заседании 03.07.2018 г. представителем ЗАО «Ранг» было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, начисленного ответчиком, до 1 000 руб. В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство, ЗАО «Ранг» было указано на то, что заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности и является добросовестным налогоплательщиком (о чем указывал сам ответчик в своем решении на листе 26); заявитель является социально значимым предприятием, основной задачей которого является строительство жилых домов, что является приоритетным направлением предпринимательской деятельности как для Республики Татарстан, так и для Российской Федерации в целом; заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме исполняющим все текущие обязательства по уплате налогов и сборов в бюджеты соответствующих уровней и сдаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности; сумма штрафа является значительной, т.к. в настоящее время у заявителя отсутствуют вообще нет действующих контрактов на строительство жилых домов в связи с отсутствием разрешений на строительство, т.е. заявитель фактически не может осуществлять свою основную хозяйственную деятельность и, соответственно, получать от ее ведения соответствующие суммы дохода и прибыли, т.е. у заявителя в настоящее время фактически отсутствуют источники для оплаты доначисленных сумм.

С учетом данных обстоятельств суд на основании статей 112,114 НК РФ считает обоснованным удовлетворение требований заявителя в части признания незаконным доначисление штрафа в сумме, превышающем 1 000 руб.

Заявитель также оспаривает пункт 2.2.1 решения налогового органа, согласно которого отказано в учете затрат по работам (услугам), оказанным ООО «Казэнерго» в размере 1 065 815 руб.

Согласно заключенному между ЗАО «Ранг» (заказчик) и ОАО «Казэнерго» (исполнитель) договору № 4811 от 01.11.2013г. и акту выполненных работ № 17 от 05.06.2014г., ОАО «Казэнерго» оказаны услуги на общую сумму 2 131 630 руб. по выполнению п.10 ТУ 747\02-25 от 24.01.13 по теплоснабжению двух девятиэтажных жилых домов по ул. ФИО3.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем стоимость оказанных услуг ОАО «Казэнерго» в размере 2 131 630 руб. включена в стоимость строительства одного девятиэтажного одноподъездного жилого дома по ул.ФИО3, д.15 г. Казани. Данный факт подтверждается представленным ЗАО «Ранг» в ходе проведения выездной налоговой проверки «Расчетом стоимости строительства 9-ти этажного одноподъездного жилого дома по ул. ФИО3 15 г. Казани».

Заявитель в обосновании доводов указывает, что правомерно учел в стоимости строительства затраты по услугам ОАО «Казэнерго» по теплоснабжению поскольку они были оказаны и оплачены уже при вводе жилого дома по ул. ФИО3 15, и вся сумма отнесена на данный дом.

Налоговый орган исходит из того, что поскольку услуги по теплоснабжению предназначались для строительства двух девятиэтажных жилых домов (2-й и 3-й очереди строительства) по ул. ФИО3, г. Казани, в связи с чем, сумма оказанных услуг должна учитываться в стоимости строительства двух домов пропорционально в равном объеме и не может относиться полностью только на себестоимость квартир в жилом доме по ул. ФИО3, 15.

Суд, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, в соответствии с которыми расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материальные расходы учитываются в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса в порядке, приведенном в ст. 254 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 ст. 38 Кодекса установлено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

На основании п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы, связанные со строительством, учитываются для целей налогообложения на дату реализации объекта недвижимости покупателю.

Как следует из материалов дела, заявитель при расчете стоимости строительства девятиэтажного одноподъездного жилого дома по ул.ФИО3, д.15 г. Казани учел стоимость оказанных услуг ОАО «Казэнерго» в сумме 2 131 630 руб.

Однако из заключенного между ЗАО «Ранг» (заказчик) и ОАО «Казэнерго» (исполнитель) договора № 4811 от 01.11.2013г. и акта выполненных работ № 17 от 05.06.2014г. следует, что ОАО «Казэнерго» оказаны услуги по теплоснабжению двух девятиэтажных жилых домов по ул. ФИО3.

Таким образом, данная сумма оказанных ОАО «Казэнерго» услуг должна учитываться в стоимости строительства двух домов пропорционально в равном объеме и не может относиться полностью на себестоимость квартир в жилом доме по ул. ФИО3, 15.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что ЗАО «Ранг» излишне учтена в стоимости строительства жилого дома по ул. ФИО3, д.15 г.Казани сумма оказанных услуг ОАО «Казэнерго» в размере 1 065 815 руб. (2 131 630 руб. /2) являются правильными.

Следовательно, решение налогового органа в указанной части о допущенной неуплате единого налога по УСНО за 2014 г. в размере 106 581,5 руб. (1 065 815 руб.*10%) соответствует нормам налогового законодательства, что влечет отказ в удовлетворении требований по данному эпизоду (.п.2.2.1 решения).

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка (опечатка), связанная с указанием организационно-правовой формы «Закрытого акционерного общества "Ранг", как «Общество с ограниченной ответственностью «Ранг» подлежащая в силу статьи 179 АПК РФ исправлению, что не изменяет содержание судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань от 01.12.2016 г. № 29/10 в части доначисления 1 009 897 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 г., в том числе: 599 980 руб. за 2012 г., 409 917 руб. за 2013 г., а также соответствующие суммам налога пени и штраф, в сумме превышающей 1000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Ранг", г. Казань.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества «Ранг», г. Казань судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.04.2017 № 50 и по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Г.Ф. Абульханова