Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой Э.А.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности по Бугульминскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, о привлечении ООО «Бугульмаспецавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел надзорной деятельности по Бугульминскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о привлечении ООО «Бугульмаспецавтоматика» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 28.04.2015 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению судьей Аппаковой Л.Р. в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 22 июня 2015 года произведена замена судьи Аппаковой Л.Р. на судью Сальманову Р.Р., в силу ст.18 АПК РФ, пункта 37 Регламента АС РФ (утвержденных постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7).

Определением от 22 июня 2015 года суд установил, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для исследования дополнительных доказательств, и назначил дело к рассмотрению.

Заявитель, ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, иных заявлений и ходатайств до судебного заседания не направили для приобщения в материалы дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов дела, 17.04.2015 административным органом была проведена проверка ООО «Бугульмаспецавтоматика» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой выявлены нарушения Обществом лицензионных требований пп.а п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1225 (далее – Положение о лицензировании), выразившееся в отсутствии у лицензиата на момент проведения проверки средств измерения (в зависимости от выполняемых работ), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с выданной лицензией, а именно:

1. отсутствие свидетельства о поверке на измерительные приборы для определения электрических параметров (для проверки условий обеспечения требуемой достоверности передачи информации и непрерывного автоматического контроля исправности шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий по всей их протяженности) (ст.ст. 83, 103, 104, Федерального закона от 22 июля 200 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.13.15 СП 5.13130.2009);

2. отсутствие свидетельства о поверке на прибор для измерения освещенности (для проверки фоновой освещенности (в местах установки ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов, извещателей пламени и т.д.), (ст.ст. 83. 103, 104, 15 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пункты 8.12.; 13.13.3. 13.14.12 СП 5.13130.2009).

Указанные факты подтверждаются актом проверки №114 от 17 апреля 2015 года; протоколом № 0319 – 2015 – 0054 от 17 апреля 2015 года об административном правонарушении, на основании которых заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдаются обязательные требования пожарной безопасности, не соблюдаются лицензионные требования и условия при осуществлении лицензионного вида деятельности на основании ежегодного плана проведения проверок.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд усматривает в противоправном деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом на момент проведения административным органом проверки условий осуществления деятельности, в соответствии с лицензией №3-Б/00863 от 15 февраля 2013 года, установлен судом, не отрицается ответчиком (в протоколе об административном правонарушении рукописно отмечено представителем ответчика «заключен договор»), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований ряда нормативных документов

На основании изложенного, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ответчик (ООО «Бугульмаспецавтоматика») ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть однородно в своем проявлении, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; признание факта совершенного административного правонарушения, намерения относительно устранения нарушений), арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бугульмаспецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ГУ МЧС России по РТ), ИНН <***>, КПП 166001001, р/сч. 4010181080000001001 в ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань, БИК 049205001, ОКМТО 92617000, КБК 17711627000016000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Сальманова