Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богдановой У.Н., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автоснабкомплект» к ООО «Завод промышленной технологии» о взыскании предоплаты за товар в размере 175 000 рублей, расходов по оплате доставки товара, не соответствующих условиям договора в размере 4 137 рублей, неустойки за поставку товара, не соответствующей условиям договора в размере 19 075 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2014,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2014,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-ООО «Деловые линии», не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Торговая компания Автоснабкомплект» (далее - ООО «ТК Автоснабкомплект») обратился к ответчику, ООО «Завод промышленной технологии» (далее – ООО «ЗПТ») с иском о взыскании предоплаты за товар в размере 175 000 рублей, расходов по оплате доставки товара, не соответствующего условиям договора, в размере 4 137 рублей, неустойки за поставку товара, не соответствующей условиям договора, в размере 19 075 рублей.

Представители сторон, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Представитель истца представил ходатайство об увеличении суммы иска по неустойке до 20 650 рублей, исчисленного за период с 05.05.2014 по 02.09.2014, в остальной части иск поддержал.

Протокольным определением суда увеличение размера иска в части взыскания неустойки, исчисленной за период с 05.05.2014 по 02.09.2014, судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, представил к приобщению уведомление перевозчика, ООО «Деловые линии», принятое судом с учётом мнения представителя ответчика, не возражавшего в его приобщении (л.д.32, 41-46, 60).

Третье лицо, ООО «Деловые линии» явку представителя не обеспечило.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключен договор № 1331 от 25.10.2013 о поставке товара на условиях 100% предоплаты, который истцом осуществлён 05.11.2013, ответчиком товар отправлен в адрес истца 11.11.2013, при приёмке товара от перевозчика истцом выявлена поставка несоответствующего товара условиям договора, что обязывало покупателя вызвать представителя поставщика на приемку товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товаров…, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66 N П-7, которые указаны в договоре от 25.10.2013. Ответчиком товар заменен, но востребования истцом у перевозчика, что явилось основанием для предъявления истцом претензии от 14.04.2014 и основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЗПТ» (поставщик) и ООО «ТК Автоснабкомплект» (покупатель) заключен договор № 1331 от 25.10.2013, предметом которого является поставка и передача покупателю товара: «Водоотливная установка УВ-2» в количестве 1, по цене и стоимости в 175 000 рублей.

Договором предусмотрено, что срок поставки товара в течение 5 рабочих дней с момента оплаты 100% стоимости товара, поставка осуществляется силами покупателя со склада поставщика в г. Домодедово (п.3.2 договора).

Право собственности у покупателя возникает с момента передачи товара грузополучателю по товарной накладной формы ТОРГ -12, датой передачи товара является дата подписания товарной накладной грузополучателю: при отгрузке железнодорожным транспортом дата штампа железнодорожной станции назначения о выдаче груза грузополучателю на ж/д накладной; при отгрузке автомобильным транспортом - дата отметки на товарно-транспортной накладной о получении товара грузополучателем (п.п.3.5;3.6).

Согласно п.8.1 договора сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её, в течение 20 дней с момента получения.

Из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что предварительная 100% оплата товара осуществлена истцом 05.11.2013, истцом доказательство оплаты товара в 175 000 рублей, не представлено (хотя требования истца о возврате оплаченной суммы).

Ответчиком оформлена товарная накладная № 83 от 12.11.2013 на товар «Водоотливная установка УВ-2», количество-1, по стоимости 175 000 рублей.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что согласно п.3.2 договора поставка товара производится силами покупателя самовывозом со склада поставщика, расположенного в городе Домодедово.

11.11.2013 товар ответчиком передан перевозчику, ООО «ЖелДорЭкспедиция» по товарно-транспортной накладной № 2252-1004-6547-8622 № грузобагажа 114-744-31, станция отправления город Москва, станция прибытия город Набережные Челны.

Грузополучателем в поручении экспедитору указан - ООО ТК «Автоснабкомплект», наименование грузобагажа – «Насос», грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчёта, сумма услуги доставки в счёте, содержащимся в поручении экспедитору значится в размере 4 137 рублей (л.д.69).

Факт передачи товара перевозчику товара 11.11.2013 соответствует условиям договора о поставке товара в течение 5 рабочих дней с момента его оплаты, несмотря на то, что истцом не представлены доказательства оплаты товара, из пояснений ответчика следует, что оплата товара осуществлена 05.11.2013, отгрузка товара ответчиком осуществлена 11.11.2013, то есть в установленный договором срок, до 13.11.2013.

В подтверждении доводов, что поставщиком направлен не соответствующий условиям договора товар, истцом в суд представлен акт № 58 от 13.11.2014, составленный совместно с перевозчиком, ООО «ЖелДорЭкспедиция», из которого следует, что товар, прибывший по ТТН № 2252100465478622», по дате отправления к доставке 11.11.2013 из Москвы в Казань: «Насос», 4 места, общий вес 324, общий объем 0,46. Тара одного места – без повреждений, три места без упаковки, одно место без упаковки - шланг армированный смят в центральной части.

В указанном акте перевозчиком указано: «Перечень принятого имущества составлен со слов клиента» – истца (л.д.29).

Согласно требованиям п.5 Инструкции № П-6 от 15.06.1965 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Из договора № 1331 от 25.10.2013 следует, что сторонами согласована поставка товара: «Водоотливная установка УА-2», тогда как из товарно-транспортной накладной, следует грузобагаж: «Насос», что не соответствует виду товара, обусловленного договором.

Между тем в акте указано лишь «на смятие шланга в центральной части», сведений о поставки товара «Насос» вместо товара «Водоотливная установка УВ-2», в акте № 58 от 13.11.2013, составленным с перевозчиком, не отражено.

Указанное обстоятельство обязывало истца незамедлительно направить сообщение поставщику. Истцом доказательств направления копии Акта № 58 ответчику, не представлено.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано условие, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (с изменениями).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что указано в разъяснениях части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18.

Согласно п.16 Инструкции от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с изменениями от 29 декабря 1973 г. N 81 и от 14 ноября 1974 г. N 98) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Указанное условие сторонами договора от 25.10.2013 № 1331 предусмотрено в п.2.3.1 и является обязательным условием.

Пунктами 17,18,19 Инструкции № П-7 от 25.04.1966 установлен порядок составления, направления уведомления о вызове представителя поставщика товара, сроках направления такого уведомления и сроках прибытия поставщика. Истцом указанное условие не соблюдено.

Судом приняты доводы ответчика, что для приемки товара согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учёту торговых операций, ТОРГ-12 для оформления купли-продажи материальных ценностей. По приёмке товаров по количеству, качеству, комплектности составляется акт о приемке товаров по унифицированной форме «ТОРГ-1», для оформления приемки товаров, имеющих количественные и качественное расхождение по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, применяется типовая унифицированная форма «ТОРГ-2» - акт об установленном расхождении по количеству и качеству, который составляется по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, с участием представителей поставщика, получателя и представителями иной незаинтересованной организации.

Пункт 2.3.4 договора, заключённого сторонами по делу, устанавливает, что в случае обнаружения некомплектности, поставщик обязан в течение 20 дней со дня составления акта или в иной срок, установленный в акте, предоставить недостающий товар, произвести замену товара или в тот же срок возместить покупателю убытки. До устранения дефектов товара или его доукомплектования, поставщик несёт все расходы по замене дефектного товара в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

В случае невыполнения поставщиком условий, предусмотренных п.2.4 договора, покупатель принимает товар на ответственное хранение на срок не более 20 дней (п.2.5).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не мог обеспечить замену товара в течение 20 дней, поскольку истцом не направлено сообщение о необходимости явки представителя в обозначенное истцом время.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что приемка по качеству и комплектности осуществляется в момент получения товара от перевозчика путем наружного осмотра товара для определения следов повреждения товара, а по комплектности – путём сверки комплектности товара, обозначенного в технической документации на товар с комплектностью, обозначенной в товарно-сопроводительных документах.

Из письма истца за исх. № 85/2013 от 15.11.2013 следует, что «товар истцом получен 13.11.2013 от Транспортной компании «ЖелДорЭкспедиция», при приемке обнаружено замятие гофрированного шланга, что отражено в акте приема-передачи. При сдаче насоса 14.11.2013 на склад группы компаний «Автоснабкомплект» обнаружено, что вместо «Водоотливной установки УВ-2», поставлен «Насос водоотливной С-245Н № 433» с монтажной рамой под стационарный двигатель, в связи с чем, необходимо заменить товар до 18.11.2013 или возвратить предоплату в срок до 17.11.2013» (л.д.14).

Истцом также к иску приложено письмо от 20.11.2013 в адрес ответчика за исх. № 92/2013 с требованием возврата предоплаты в 175 000 рублей и оплату доставки товара перевозчиком, ООО «ЖелДорЭкспедиция» в сумме 4 137 рублей и о необходимости вывоза насоса С-245Н со склада группы компаний «Автоснабкомплект» в срок до 22.11.2013 (л.д.15).

Однако указанные письма от 15.11.2013 и 20.11.2013 не могут быть приняты судом в качестве претензии или уведомлении о поставке несоответствующего условиям договора товара, поскольку истцом не представлены доказательства их направления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика в отзыве, что сторонами в п.8.1 договора предусмотрено, условие о рассмотрении претензии стороной по договору в течение 20ти дней с момента получения. Представленные же письма устанавливают сроки их устранения в три - пять дней, что не соответствуют подписанному сторонами условию.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения им условий договора об обязательном порядке вызова представителя поставщика при обнаружении поставки товара, не соответствующего условиям договора, что также не соответствует Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966, которым стороны руководствовались при составлении и подписании договора.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о поставке им несоответствующего условиям договора товара, лишь после получения сообщения от перевозчика, ООО «ПЭК Поволжье» о возврате в его адрес товара покупателем на основании поручения № ЧБНЧАЕВА-6/2801 от 28.01.2014.

Действительно, истцом 28.01.2014, полученный от ответчика товар, отправлен поставщику посредством передачи перевозчику, ООО «ПЭК Поволжье поручения № ЧБНЧАЕВА-6/2801 о доставке товара: «Насос», количество грузовых мест 6, вес 221, общий объем 2,4, объем ЖУ (куб.м) 2,4, макс. габариты-2.5 (л.д.31).

Согласно поручению №ЧБНЧАЕА-6/2801 от 28.01.2014 товар грузоотправителя ООО «ТК Автоснабкомплект» направлен грузополучателю ООО «Завод промышленной техники» для доставки экспедитором ООО «ПЭК Поволжье», наименование груза «Насос», количество мест 6, вес брутто/нетто 221, объем 2.4 куб.м,, клиент от жесткой упаковки отказался (л.д.70).

По акту № ЧБЛ02040005 от 04.02.2014 товар от грузоотправителя ООО «ТК Автоснабкомплект» направлен грузополучателю ООО «Завод промышленной техники» посредством доставки экспедитором ООО «ПЭК Поволжье» (л.д.54).

Таким образом, товар «Насос» истцом передан перевозчику 28.01.2014 для доставки ответчику. Согласно накладной по поручению экспедитору № 6/2801 от 28.01.2014 ответчиком получен груз «Насос», без пломб, количество 6 мест, вес 221 кг, объем 2.400 (л.д.55).

Таким образом, о факте поставки товара, несоответствующего условиям договора ответчику стало известно по факту возврата товара, полученного ответчиком лишь 04.02.2014 по накладной ООО «ПЭК Поволжье» № ЧБНЧАЕВА-6/2801 на выдачу сборного груза (л.д.55).

Ответчиком предприняты меры по замене товара истцу, результатом которого явилось приобретение товара «Водоотливная установка УВ-2» у третьего лица, ООО Тракторной компании «МТЗ» с поручением доставки товара до г. Набережные Челны, что следует из товарной накладной № 44 от 10.02.2014 (л.д.75).

Согласно представленным документам, ответчиком несоответствующий условиям договора товар, заменён надлежащим, что следует из товарной накладной № 44 от 10.02.2014.

Перевозчиком указанного товара является ООО «Деловые линии», оплата за доставку товара осуществлена по счёту № 14-00493004170 от 11.02.2014 и платежному поручение № 49 от 12.02.2014 (л.д.72,73).

Статья 467 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (ч.1).

В соответствие с ч.4 ст. 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Часть 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику в разумный срок после их получения об отказе от полученного товара, в соответствии с п.16 Инструкции П-7 представитель поставщика не был вызван для приемки товара, также истцом не представлены доказательства о выставлении поставщику (ответчику) требования о замене товара или возврата предварительно оплаченной суммы товара до 14.04.2014.

Ответчиком самостоятельно предприняты меры к замене товара после получения возвращенного товара 04.02.2014.

Согласно представленному перевозчиком, ООО «Деловые линии», письма за исх. № 25 от 15.08.2014 следует, что Грузополучатель, ООО «Автоснабкомплект», был уведомлен о прибытии груза 21.03.2014, груз не получен по причине отказа, груз принят на штрафное хранение.

В указанном же письме перевозчиком сообщено, что «в адрес грузоотправителя ООО «Тракторная компания «МТЗ» направлено уведомление о прибытии и нахождении груза на складе перевозчика, в котором грузоотправителю сообщено, что 12.02.2014 на склад по адресу: РТ, г. Наб.Челны, Промкомзона, Хлебный проезд, д.32 прибыл груз по накладной № 14000493004170 от 11.02.2014 в количестве 3х мест, весом 304 кг» (л.д.88).

Факт получения 21.03.2014 уведомления перевозчика, ООО «Деловые линии» подтверждается доводами истца, изложенными в претензии от 14.04.2014, в котором отражено, что: «замена товара поставщиком осуществлена в марте 2014» (л.д.52).

10.04.2014 ответчик письмом за исх. № 00678 в адрес истца направил уведомление, что «товар по договору № 1313 от 25.10.2013 заменён на УВ-2, производства ОАО «Михневский ремонтно-механический завод», а также сообщил, что замена и оплата товара осуществлена ООО «ЗПТ», товар по накладной № 14-00493004170 находится на складе транспортной компании ООО «Деловые линии» в г. Набережные Челны», который необходимо забрать. Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2014 (л.д.76).

Таким образом, при наличии обстоятельств замены товара ответчиком, суд считает, что заявленный иск о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 175 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

2. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату поставленного насоса, являющегося товаром, не соответствующим условиям договора.

Между тем, ответчиком представлены доказательства замены товара в соответствии с условиями договора, оплата поставки замененного товара осуществлена ответчиком.

Истцом не представлены доказательства оплаты доставки товара перевозчику, ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Представленная истцом товарно-транспортная накладная № 2252-1004-6547-8622 с № грузобагажа 114-744-31, содержащая перечень услуг и указание стоимости перевозки в 4 137 рублей, не является доказательством оплаты истцом указанной суммы перевозчику.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2014 иск оставлен без движения, у истца истребованы документы, обосновывающие его исковые требования, которые не были исполнены в полном объеме (не представлены доказательства оплаты 175 000 рублей и транспортных расходов на сумму 4 137 рублей).

Кроме того, согласно п.3.2 договора № 13131 от 25.10.2013 сторонами согласовано условие, что «Поставка товара производится силами покупателя со склада поставщика в г. Домодедово» (л.д.6-7). Товар заменён, поставка заменённого товара, осуществлена за счёт поставщика, доказательств опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании транспортных расходов за доставку товара в размере 4 137 рублей, удовлетворению не подлежит.

3. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 650 рублей, с учётом уточнения периода исчисления пени, за поставку товара, не соответствующего условиям договора, исчисленных по 0,1% за период с 05.05.2014 по 02.09.2014 на основании предъявленной претензии от 14.04.2014.

Между тем, согласно п.5.3 договора сторонами определено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости не соответствующего товара. Тогда как, истцом неустойка исчислена по 0.1%, что не соответствует п.5.3 договора.

Судом также установлено, что претензия о взыскании пени заявлена 14.04.2014, тогда как товар заменен и доставлен перевозчиком в г. Набережные Челны в феврале 2014. Из уведомления перевозчика, ООО «Деловые линии» следует, что 21.03.2014 ООО «Автоснабкомплект» уведомлён о доставке товара, который находится на складе перевозчика, с указанием его адреса, товар не востребован истцом, то есть поставка товара осуществлена до 05.05.2014 года.

Истец в претензии от 14.04.2014, факт его уведомления о поставке заменённого товара в марте 2014, признал, текст претензии содержит доводы, что:«товар заменён только в марте 2014», однако истцом неустойка исчислена с момента (л.д.51,52).

Также самим ответчиком в адрес истца направлено уведомление за исх. № 00678 от 10.04.2014, что товар по договору № 1331 заменён на УВ-2, доставка оплачена и что товар находится на складе транспортной компании ООО «Деловые линии» в г. Набережные Челны. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2014.

Истцом лишь после сообщения ответчика от 10.04.2014, направлена в адрес поставщика претензия о необходимости возврата предоплаты в 175 000 рублей и взыскании неустойки за поставку несоответствующего товара.

При условии, что товар заменен, истец уведомлён 21.03.2014 о доставке товара на склад перевозчика, в последующем уведомлен ответчиком 10.04.2014 о замене товара, то предъявленные требования о взыскании неустойки с 05.05.2014 не могут быть удовлетворены, поскольку товар поставлен и не получен по вине самого истца, требований о возврате предоплаты до 14.04.2014 истцом не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании неустойки с 05.05.2014 по 02.09.2014 в размере 20 650 рублей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 175 000 рублей, расходов по оплате доставки товара в размере 4 137 рублей, неустойки в размере 20 650 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требования. Поскольку в иске отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946,36 рублей, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья- Р.Р.Сальманова