Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании 190 000 рублей паушального взноса,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.11.2016 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчику) о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании 190 000 рублей паушального взноса.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.08.2019 истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенном в отзыве, активных возражений относительно требования о расторжении договора не заявлял.

В судебном заседании 05.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва стороны в суд не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.03.2016 между сторонами был заключен договор бизнес-партнерства № 103, по условиям которого ответчик (Управляющая компания по договору) предоставляет истцу (партнеру по договору) эксклюзивное бизнес-партнерство на территории в пределах административных границ г.Екатеринбург по организации фирменного торгового предприятия с названием «Тубэтэй», при условии открытия не менее 10 точек в любом формате с периодичностью открытия не менее 5 точек в течение одного календарного года, который начинается по истечению 6 месяцев с даты открытия первой точки, а истец обязуется организовать предприятие для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.9-12).

В силу п. 2.2 договора эксклюзивное бизнес - партнерство по организации фирменного торгового предприятия с названием «Тубэтэй» передается Партнеру в виде Пакета, в который входят:

2.2.1. Обучение Партнера ведению данного вида предпринимательской деятельности;

2.2.2. Консультации по ведению и развитию бизнеса «Тубэтэй» путем телефонных переговоров и электронной переписки;

2.2.3. Право использования коммерческого обозначения «Тубэтэй»:

2.2.4. Обеспечение документацией, регламентирующей работу Партнера, в виде Положения о коммерческой тайне, включающего в себя:

- коммерческое предложение:

- брендбук;

- регламент по подбору и оформлению (дизайну) Предприятия, оборудования;

- регламент по приготовлению и хранению продукции;

- регламент подбора и обучения персонала:

- регламент работы персонала;

- макеты флеров. баннеров. рекламных и промо-акций.

2.2.5. Маркетинговый план по открытию и работе, в виде списка и сметы;

2.2.6. Готовое техническое решение для оснащения Предприятия, в виде списка и сметы;

2.2.7. 3D дизайн и проект помещения, которое будет использовано Партнером в коммерческой деятельности, организованной путем заключения договора, в виде проекта и сметы;

2.2.8. Эксклюзивное право на поставку оборудования по специальной цене, в рамках отдельного договора поставки;

2.2.9. Эксклюзивное право на поставку уникального продукта и упаковки по специальной цене, в рамках отдельного договора поставки;

2.2.10. Юридическое сопровождение деятельности Партнера путем телефонных переговоров и электронной переписки;

2.2.11. Маркетинговая поддержка, в виде прописанных инструкций, акций и маркетинговых мероприятий.

Согласно п.2.3, 2.4 договора истцу выдается (предоставляется) неисключительная Лицензия на срок 3 года.

В соответствии с разделом 4 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 380 000 рублей, из которых 190 000 рублей вознаграждение за Павильон № 1 и 190 000 рублей вознаграждение за Павильон № 2. Размер ежемесячных роялти-платежей оплачивается с 6 месяца с момента заключения настоящего договора и составляет 3% от месячного оборота (выручки) денежных средств Партнера, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по Лицензии, предоставляемой в рамках договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании счета на оплату № 7 от 30.03.2016 истец перечислил ответчику паушальный взнос в сумме 380 000 рублей по платежному поручению № 1 от 05.04.2016 (л.д.14).

Как указал истец, 15.07.2016 он открыл первое заведение общественного питания «Тубэтэй» в формате павильон. В результате торговой деятельности за 6 месяцев истец пришел к выводу, что данная бизнес-модель нерентабельна ввиду высокой себестоимости товара в связи с расходами по доставке продукции из г.Казань в г.Екатеринбург.

29.12.2016 павильон был закрыт (л.д.21).

10.05.2017 истец уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор и возврате части паушального взноса, подлежащей уплате за второй павильон (л.д.16).

26.05.2017 истец направил уведомление о расторжении договора (л.д.17-18).

03.11.2017 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с требованием о возврате части паушального взноса в сумме 190 000 рублей (л.д.19-20).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора бизнес сотрудничества и взыскании паушального взноса.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета, договор N 103 от 30.03.2016 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и лицензионного договора, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 37, 39 и 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о намерении расторгнуть договор. Ответчик в судебном заседании относительно расторжения договора не возражал.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, истец обоснованно сначала написал претензию, а затем обратился в суд за расторжением договора, поскольку на предложение расторгнуть договор истец ответа не получил.

Ввиду отсутствия возражений сторон о расторжении договора, при наличии требования о расторжении договора, оставленного ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения, суд признает требование истца о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Возражая относительно заявленных требований о возврате паушального взноса, ответчик в отзыве указал, что полностью и добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Кроме того, в соответствии с п. 8.5 договора случае одностороннего расторжения Договора, стороны договорились, что все полученное по настоящему Договору ответчиком не подлежит возврату истцу.

Истец не оспаривал факт оказания истцом всех предусмотренных договором услуг и предоставления лицензии, ссылаясь в качестве основания для расторжения договора лишь на нерентабельность производства ввиду существенных затрат на доставку продукции к месту ее реализации.

Каких-либо претензий к составу и содержанию передаваемого эксклюзивного бизнес-пакета, истец не заявлял. Более того, истец подтверждает факт реализации продукции и использования предоставленного ему истцом исключительного права по истечении более 6 месяцев с момента заключения договора. За данный период у истца также не возникло каких-либо сомнений либо замечаний к передаваемой технологии.

Условиями договора не предусмотрен возврат части паушального взноса в случае неоткрытия истцом второго павильона. Доказательств того, что павильон № 2 не был открыт ввиду существенных нарушений условий договора со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

С учетом изложенного судом усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования бизнес-пакетом и по передаче в полном объеме документации, необходимой для такого использования.

В свою очередь, в силу пункта 8.5 договора в случае одностороннего расторжения Договора УК, стороны договорились, что все полученное по настоящему Договору УК не подлежит возврату Партнеру. Партнер в свою очередь по истечению 30 дней со дня получения уведомления о расторжении настоящего Договора обязан прекратить любое использование эксклюзивного бизнес - партнерства на Территории по организации фирменного торгового предприятия с названием «Тубэтэй», предоставленное по настоящему Договору.

Ссылка истца на то, что данный пункт относится лишь к случаям одностороннего расторжения договора ответчиком не соответствует действительности, так как введение истца в заблуждение относительно предмета договора невозможно, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено.

Обязательства сторон по договору от 30.03.2016 носят встречный характер, следовательно по иску о возврате паушального взноса (как неотработанного аванса за открытие павильона № 2) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что представленный истцу ответчиком бизнес-пакет не позволял открыть второй павильон, суду не представлено.

Такое условие как нерентабельность производства не является основанием для возврата паушального взноса.

Ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности. Часть понесенных истцом расходов за открытие павильона № 2 не могла являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по предоставлению бизнес-пакета, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты.

Судом установлено, что стороны относительно предмета сделки (передача ноу-хау) не заблуждались, равно как и в отношении природы сделки.

Другие основания в обоснование своих требований истцом не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи бизнес-пакета в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суду не представлено доказательств того, что сумма полученного по договору паушального взноса превышает стоимость фактически оказанных истцу услуг.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором пакета и осуществление эксплуатации данного пакета истцом, поставки продукции, оплаты данной продукции истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 380 000 рублей после заключения договоров и передачи пакета свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, их предмет и условия.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Соответственно, в данном случае указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о возврате 190 000 рублей паушального взноса, и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом на подачу иска подлежат возмещению ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бизнес-партнерства № 103 от 30.03.2016, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. ФИО4