АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

         г.Казань                                                                                          Дело №А65-9339/2010-_СА3-32

     «09» августа 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 августа 2010 года.

Арбитражный суд  Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.

с участием:

от заявителя  – ФИО1, по доверенности от 10.03.2010г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.08.2009г.

рассмотрев 02.08.2010г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело  по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройконцепт», г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г.Казани, о признании незаконным и отмене постановления № 39 от 09.02.2010г. по делу об административном правонарушении по  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:       

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройконцепт», г.Казань (далее – заявитель, ООО «Фирма «Стройконцепт»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г.Казани (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным постановления № 39 от 09.02.2010г.  по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

 Заявитель поддержал свои требования; ссылается на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует место рассмотрения дела, не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Ответчик заявленные требования не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав  и оценив представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу  о том, что требования  заявителя  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

По результатам проведенной Прокуратурой Авиастроительного района г.Казани в период с 20.01.2010г. по 26.01.2010г.  проверки исполнения ООО «Фирма «Стройконцепт» требований миграционного законодательства, в ходе которой было установлено нарушение заявителем правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы; использование для уборки  принадлежащей заявителю территории, а также при проведении погрузочных работ труда граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, у которых отсутствовало разрешение на работу, Управлением было вынесено 09.02.2010г. постановление № 39 о привлечении ООО «Фирма «Стройконцепт» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При проведении проверки и вынесении  в отношении заявителя Прокурором Авиастроительного района г.Казани 26.01.2010г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрении 09.02.2010г. дела об административном правонарушении присутствовал заместитель директора ООО «Фирма «Стройконцепт» ФИО5, который исполнял обязанности директора Общества на основании доверенности от 15.01.2010г. (л.д.67), в связи с тем, что директор ФИО6  находился в отпуске (приказ № 2 от 14.01.2010г. – л.д.65).  Указанное обстоятельство ФИО5 подтвердил  в судебном заседании 18.06.2010г. при его допросе в качестве свидетеля.

Суд в порядкест.88 АПК РФ допросил  ФИО7, инспектора отдела УФМС России по РТ, и ФИО8, старшего помощника прокурора  Авиастроительного района г.Казани, в качестве свидетелей, которые проводили проверку деятельности заявителя.  Указанные лица  пояснили, что  при проведении проверки в период с 20.01.2010г. по 26.01.2010г. и вынесении  26.01.2010г. постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении присутствовал заместитель директора ООО «Фирма «Стройконцепт» ФИО5, исполняющий обязанности директора Общества на основании доверенности  от 15.01.2010г. На рассмотрение 9 февраля 2010 года дела об административном правонарушении письменное приглашение  направлялось ФИО5, который также был приглашен  по телефону 4-5.02.2010г.; директор Общества ФИО6  на 09.02.2010г. не приглашался.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Данная позиция суда поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 714/10.

При рассмотрении  дела об административном правонарушении в отношении заявителя процессуальные требования административного законодательства ответчиком были соблюдены.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции до 01.07.2010г.) предусмотрена  административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Статьей 2 этого же Закона установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как видно из представленных материалов дела, между ООО «Фирма «Стройконцепт» и гражданином ФИО9 15.12.2009г. заключен трудовой договор, согласно которому   ФИО9 принят на работу в Общество в качестве мастера-прораба.

В силу статей 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд в порядке ст.88 АПК РФ допросил в качестве  свидетелей: ФИО6, директора ООО «Фирма «Стройконцепт», ФИО5, заместителя директора, ФИО9 мастера-прораба, которые пояснили, что граждане  Республики Узбекистан ФИО3  и ФИО4  были привлечены к уборке  принадлежащей ООО «Фирма «Стройконцепт» территории, а также погрузочным работам, непосредственно ФИО9 без ведома  руководства ООО «Фирма «Стройконцепт».

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что именно ООО «Фирма «Стройконцепт» привлекло к трудовой деятельности граждан  Республики Узбекистан ФИО3  и ФИО4  и допустило их к выполнению работ, и пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, ответчик  необоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, размер наложенного штрафа не соответствует  требованиям закона.

Санкцией по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное наказание назначается в отношении каждого привлеченного лица. 

Соответственно, в данном случае размер административного штрафа  наложенного Управлением на заявителя должен был составить 500.000 руб., в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности 2  граждан. Между тем, штраф по указанному административному правонарушению согласно оспариваемому постановлению составил 250.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом установлено, что постановление  № 39 от 09.02.2010г. незаконно, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу  ч.2 ст.211 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г.Казани № 39 от 09.02.2010г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройконцепт», г.Казань, к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляцион­ный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                        И.И.Латыпов