Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Сабинская централизованная клубная система» о взыскании 398 492 руб. 69 коп. долга, 14 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в счёт возмещения морального вреда и вреда, причинённого деловой репутации,

а также по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Сабинская централизованная клубная система» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 000 руб. расходов по ремонту оборудования, 10 000 руб. расходов по аренде оборудования, 80 000 руб. убытков, причинённых отменой концерта, 50 000 руб. расходов по экспертизе, 309 510 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков работы подрядчика,

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещён,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

с учётом произведенного уточнения индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Сабинская централизованная клубная система» (далее – учреждение) о взыскании 398 492 руб. 69 коп. долга, 14 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в счёт возмещения морального вреда и вреда, причинённого деловой репутации.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ по контракту № 76 от 29 мая 2019 г.

Увеличение иска в части взысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020.

В ходе судебного разбирательства 25.08.2020 предпринимателем заявлен отказ от иска в части взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда и вреда, причинённого деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 заявленный предпринимателем частичный отказ от иска принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 309 510 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков ремонта пола, 47 000 руб. расходов по ремонту оборудования, 10 000 руб. расходов по аренде оборудования, 80 000 руб. убытков, причинённых отменой концерта, 50 000 руб. расходов по досудебной экспертизе. Основанием встречного иска указано некачественное выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 встречный иск учреждения принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском предпринимателя.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. На протяжении судебного рассмотрения спора предприниматель поддерживал исковые требования, не признавая встречные требования ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск подержал по изложенным в заявлении с учётом письменного отзыва по проведённой судебной экспертизе.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

От третьего лица поступил письменный отзыв, которым оно разрешение спора оставило на усмотрение арбитражного суда.

На основании пункта статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя учреждения, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 76 от 29 мая 2019 г., предметом которого является выполнение предпринимателем работ по ремонту полов МБУ «Сабинская централизованная сельская клубная система» согласно утверждённой проектно-сметной документации, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 564 285 руб. 10 коп., которая признана твёрдой (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть по 13 июля 2019 г. включительно.

По условиям раздела 6 контракта оплата выполненных работ производится на основании утверждённой заказчиком проектно-сметной документации, ежемесячно подписываемых актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ.

Виды и объём работ согласованы сторонами в подписанном в двухстороннем порядке локальном сметном расчёте.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены составленные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.08.2019. По указанным документам стоимость выполненных предпринимателем работ составила 398 492 руб. 69 коп.

Из содержания акта формы КС-2 следует, что к оплате предъявлены работы по циклёвке паркетных полов и покрытие полом лаком за два раза в помещениях «сцена», «зрительный зал» и «танцевальный зал».

Односторонние акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены предпринимателем письмом исх. № 188 от 26.10.2019. В ходе судебного разбирательства представителем учреждения подтверждён факт получения указанных документов.

Возражая относительно принятия предъявленных подрядчиком работ, учреждением указано на наличие недостатков, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым к их качеству. Так, согласно акту заказчика от 25.07.2019 в ходе приёмки работ выявлены недостатки в виде различия в оттенках пола сцены; неравномерной шлифовки полов в танцевальном зале; неполной циклёвки полов в зрительном зале; использования не предусмотренного условиями контракта паркетного лака. К акту приложены фотографии недостатков.

Предпринимателем подтверждён факт получения вышеуказанного акта.

В связи с наличием не устраненных недостатков учреждением письмом исх. № 126 от 26.07.2019 направлена претензия об уплате штрафа, а также заявлено об одностороннем расторжении договора после 02.08.2019. Отправка этой претензии с уведомлением о расторжении договора подтверждена скриншотом электронной страницы об отправке документа посредством электронной почты по электронному адресу, указанному предпринимателем в контракте (marbur@mail.com). Со стороны предпринимателя получение писем по указанному адресу не оспорено и не опровергнуто.

Письмом исх. № 143 от 22.08.2019 учреждением принято и направлено предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения договора, а также нарушения сроков выполнения работ. Отправка решения подтверждена скриншотом электронной страницы об отправке документа посредством электронной почты по вышеуказанному электронному адресу предпринимателя.

Письмом исх. № 151 от 29.08.2019 учреждением заявлено об отказе от приёмки работ по причине отклонения поверхности полов от плоскости до 8-9 мм, использования лака ВЛМ-1 «Лакра», использование которого недопустимо в помещениях с повышенной нагрузкой на пол, а также по причине обнаружения повреждений металлических уголков по краям полов в результате работы со шлифовальной машиной. Заявление учреждения об отказе от приёмки работ получено предпринимателем 19.09.2019, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления.

В отношении акта от 25.07.2019 предпринимателем указано, что выявленные недостатки были устранены, в том числе посредством покрытия полов другим паркетным лаком. При этом предпринимателем указано, что уже после устранения недостатков по акту от 25.07.2019 никакие другие работ на объекте больше не велись.

Ответчиком по основному иску арбитражному суду представлена переписка с предпринимателем посредством телефонного мессенджера «WhatsАрр». Достоверность указанной переписки подтверждена предпринимателем в ходе судебного разбирательства, а потому принимается арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Из содержания телефонной переписки следует, что в период с 31.07.2019 по 01.09.2019 предприниматель уклонялся от устранения недостатков по различным причинам (беременность жены, отсутствие шлифовальной машинки, задержка возврата шлифовальной машинки, замена шлифовальной машинки на более мощную, выписка жены из больницы). При этом предпринимателем признан факт необходимости устранения недостатков в виде разнотона покрытия пола сцены.

Доказательств выполнения и сдачи работ после устранения недостатков по акту от 25.07.2019 предпринимателем не добыто и арбитражному суду не представлено. Предшествующая подписанию акта формы КС-2 процедура предъявления работ к их приёмке предпринимателем не соблюдена.

По инициативе учреждения была проведена строительно-техническая экспертизы выполненных предпринимателем работ в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта ФИО3 № 168-СТД/КЗН от 23.09.2019 работы выполнены не в полном объёме, предусмотренном контрактом; нарушен технологический процесс по ремонту паркетных и дощатых полов; неправильно применён лак для помещений сцены и зрительного зала; не соблюдены ГОСТы, СП и другие нормативные документы при выполнении ремонтных работ (указаны на стр. 11-37 исследовательской части экспертного заключения). Данное заключение было проведено без вызова предпринимателя на осмотр и без предоставления ему возможности заявить свои возражения и доводы относительно выполнения спорных работ. Доказательства проведения осмотра отсутствуют.

С целью установления объёма и фактической стоимости работ и их качества определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (далее – ООО «ЦСНО «Эталон»), эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № О/1060-02/21 от 10.03.2021 общий объём выполненных предпринимателем работ соответствует тем, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 29.08.2019. Стоимость этих работ составила 398 492 руб. 62 коп. Работы по ремонту полов выполнены предпринимателем в соответствии с требованиями контракта, из проектных материалов с заложенным проектом характеристиками. Наличие недостатков в выполненных работах экспертом не установлено. Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

В ходе судебного допроса на вопросы представителя учреждения эксперт ФИО4 пояснил, что исследование проводилось по итогам натурного осмотра, в ходе которого установлено, что основание полов находится в напряженно-деформированном состоянии, что указывает на неправильную конструкцию самих полов. Деформация носит видимый характер, не требующая измерения планкой. Отклонение поверхности пола установлено без замеров, поскольку пол находился в напряжённо-деформированном состоянии. При осмотре эксперт указал, что температура в помещении являлась низкой, измерение температуры производилось им «тактильно» с применением «метода дедукции». В нарушение требований строительных правил передача строительной площадки предпринимателю не производилась, несмотря на то, что проводимые работы поименованы капитальным ремонтом. Цветовое различие пола обусловлено цветом древесины, который не может быть изменён в результате покрытия бесцветным лаком. Указание в экспертном заключении о выполнении кровельных работ носит характер технической опечатки. Наличие на полу вмятин и причина их образования указаны экспертом предположительно ввиду того, что в последующем проводилось выполнение работ другим подрядчиком. Выявленный перепад горизонтальных поверхностей может быть как следствием нарушения выполнения работ подрядчиком, так и следствием иных причин. Отсутствие претензий к подрядчику, проводившего работы после предпринимателя, объяснено экспертом тем, что второй подрядчик выполнял работ на паркете, а не на дощатом полу.

Показания эксперта в судебном заседании относительно определения низкого температурного режима «тактильно» с применением «метода дедукции» свидетельствуют о выборе экспертом ненадлежащего и недопустимого способа измерения температуры окружающей среды. Однако, указание о низкой температуре дано экспертом применительно к возможным причинам деформации дощатого покрытия пола с указанием на то, что это может быть одной их причин деформации. Предпринимателем ремонт полов не производился, в объём выполненных работ не входит. Следовательно, вывод экспертного заключения относительно температурного режима использования полов не влияет на результаты экспертного исследования относительно работ, выполненных предпринимателем.

Согласно согласованному сторонами локальному ресурсному сметному расчёту в состав работ входят смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50 %, проолифка деревянных поверхностей валиком, ремонт штучного паркета (позиции 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 21, 22, 24, 25). Однако, данные работы предпринимателем не выполнялись. В свою очередь, поведение учреждения в ходе исполнения контракта свидетельствует о том, что заказчик не настаивал на выполнении указанных работ, то есть фактически согласовал выполнение контракта без перечисленных видов работ. Об этом свидетельствует содержание претензий учреждения, касающееся исключительно качества шлифовки, циклёвки и покрытия полов лаком. Об этом указано в акте от 25.07.2019, акте осмотра от 26.08.2019, заявлении об отказе от приёмки работ исх. № 151 от 29.08.2019.

Кроме того, в ответ на полученный акт о приёмке выполненных работ заказчик в письме исх. № 188 от 26.10.2019 в качестве препятствий к оплате работ (как указано в письме «для перечисления денег») указал только лишь на отсутствие документов, подтверждающих покупку паркетного лака. Иные препятствия к оплате работ не указаны.

Выполнение указанных работ следующему подрядчику также не поручалось, что следует из содержания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.10.2019, а также договора с ООО «Ремонтстройсервис». О необходимости выполнения всего объёма работ, предусмотренного локальным сметным расчётом, заказчиком работ не заявлено как ходе исполнения контракта, так и на протяжении всего судебного разбирательства.

Относительно возражения учреждения об использовании ненадлежащего паркетного лака экспертное заключение содержит вывод, что использованные предпринимателем лаки марки «Лакра» и «Parad» соответствуют назначению их использования в спорных работах.

Судом также отмечается необоснованность и непоследовательность позиции учреждения относительно необходимости покрытия полов только лаком марки «Lobadureasyfinish». Во-первых, отсутствуют доказательства, указывающих на несоответствие использованных марок лака предъявляемым требованиям. Во-вторых, при выполнении работ следующим подрядчиком ООО «Ремонтстройсервис» учреждением приняты работы по покрытию полов лаком марки «ЛК 2К SupraAT», при том, что в локальном сметном расчёте указан лак марки «WS easyfinish».

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение по результатам проведённой судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование предпринимателя в части взыскания долга в размере 398 492 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением учреждением обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ на основании пункта 10.2 контракта подлежит начислению неустойка из расчёта 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Направление одностороннего акта о приёмке выполненных работ произведено предпринимателем письмом исх. № 188 от 26.10.2019, факт получения которого подтвержден представителем учреждения в ходе судебного разбирательства и отражён в письме исх. № 187 от 26.10.2019. Направление акта в указанный период подтверждается ранее исследованной перепиской сторон посредством телефонного мессенджера «WhatsАрр», свидетельствующей о том, что в период до 01.09.2019 предприниматель уклонялся от устранения недостатков по различным причинам.

Доказательств более раннего предъявления акта выполненных работ предпринимателем не представлено. Судом не учитывается направленный предпринимателем вызов на приёмку работ от 27.07.2019, поскольку в установленную предпринимателем дату приёмки не явился сам предприниматель; об этом свидетельствуют акты учреждения о неявке ФИО1 и телефонная переписка с просьбой предпринимателя принять извинения из-за невозможности прибытия.

В свою очередь, как указывалось выше, уведомлением от 22.08.2019 учреждением заявлено об отказе от исполнения контракта. Данный факт также установлен решением УФАС по РТ № РПН 16-222/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. По предыдущему направлению уведомления об отказе от исполнения контракта УФАС по РТ принято решение об отказе в удовлетворении заявления учреждения ввиду отсутствия доказательств отправки уведомления; данное решение учреждением не оспорено.

Поскольку учреждением заявление об отказе от исполнения договора направлялось дважды, судом принимается во внимание последнее заявление, так как до его направление само учреждение исходило из наличия действующего договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, начисление неустойки после расторжения договора невозможно. После расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая расторжение договора на основании отказа заказчика от 22.08.2019, а также направление истцом по первоначальному иску одностороннего акта после расторжения договора 26.10.2019, с учётом заявленного предпринимателем периода проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.10.2019 по 31.05.2020. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 493 руб. 43 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Возражения учреждения относительно повреждения алюминиевых уголков ступеней и ярусов зрительного зала экспертным заключением и материалами дела установлено, что работы по демонтажу уголков не входят в перечень работ, выполняемых предпринимателем; эти работы не включены в расценки сборников ГЭСНр57-6-6. В заявлении об отказе от приёмки выполненных работ исх. № 151 от 29.08.2019 указано о повреждении уголков по краям полов. Согласно экспертному заключению, поскольку заказчиком демонтаж уголков не произведён, учитывая габариты циклевальной машины, имеются допустимые в сложившихся условиях участки необработанной поверхности пола, а также отдельные повреждения алюминиевых уголков.

В настоящее время установить достоверный объём вышеуказанных недостатков невозможно по причине выполнения работ на указанных участках ООО «Ремонтстройсервис» по договору от 02.09.2019.

В данной части арбитражный суд считает экспертное заключение неправомерным. Несмотря на то, что демонтаж уголков не был включен в состав выполняемых предпринимателем работ, последний в силу статьи 714 ГК РФ несёт ответственность за сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Алюминиевые уголки находятся в неразрывной связи с полом, поскольку прикреплены к нему. Уголки расположены по краям полов, в отношении которых работы выполнялись предпринимателем, соответственно, данные уголки в период выполнения строительных работ находились в его владении. Предприниматель обязан был принять меры по обеспечению их сохранности. В соответствии со статьёй 716 ГК РФ предприниматель был обязан предупредить учреждение о возможных неблагоприятных последствиях не осуществления демонтажа уголков. Однако, ФИО1 этого не сделал, соответственно, должен нести ответственность за порчу уголков.

Исходя из акта о приёмке выполненных ООО «Ремонтстройсервис» работ формы КС-2 № 1 от 17.10.2019 и локального сметного ресурсного расчёта, стоимость уголков и работ по их замене, произведённых ООО «Ремонтстройсервис», составила 44 567 руб.58 коп.Определение иным способом стоимости работ по устранению допущенных предпринимателем повреждений уголков не представляется возможным ввиду отсутствия таких данных в экспертном заключении, а также в связи с не представлением сторонами доказательств, свидетельствующих о более низкой либо более высокой стоимости таких работ.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применяя указанные положения закона, размер убытков определён арбитражным судом по имеющимися в материалах дела доказательствам – по фактическим затратам учреждения, обусловленных необходимостью замены повреждённых подрядчиком уголков.

Ответчиком по встречному иску стоимость устранения повреждений уголков не опровергнута, оснований для признания расчёта учреждения в этой части необоснованным суд не усматривает и исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соответственно, встречный иск в части взыскания расходов по устранению допущенных предпринимателем повреждений уголков подлежит удовлетворению на сумму 44 567 руб.58 коп., что, в свою очередь, не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В остальной части доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Со стороны ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Назначение повторной судебной экспертизы было отложено для внесения учреждением денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан. Однако, учреждением денежные средства на депозитный счёт не внесены, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску указал на отказ от оплаты.

Такое поведение ответчика расценивается арбитражным судом как уклонение от производства повторной судебной экспертизы. Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств, включая имеющееся заключение по проведению судебной строительно-технической экспертизы, с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по выполненным работам надлежащего качества исключает удовлетворение встречного иска в части возмещения расходов, связанных с устранением недостатков таких работ (за исключением расходов по устранению повреждения уголков).

Требования по встречному иску в части взыскания 47 000 руб. расходов по замене ламп модулей светодиодного экрана и 10 000 руб. расходов по оплате аренды автоподъёмника для уборки пыли с электроприборов подлежат отклонению как необоснованные. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что, во-первых, выход из строя оборудования обусловлен попаданием пыли, а, во-вторых, что попадание пыли произошло по вине подрядчика ФИО1. Самим учреждением как заказчиком допущено нахождение электроприборов в помещении, где осуществлялись строительные работы, что указывает на неисполнение заказчиком обязанности по передачи подрядчику готовой строительной площадки, под которой в настоящем случае понимаются помещения заказчика, где должен происходить ремонт полов.

Светодиодный экран, электроприборы и звуковое оборудование сцены подрядчику не передавались и в его владении не находились. Ни договором, ни законом на подрядчика ФИО1 не возложена обязанность по подготовке строительной площадки. В силу статьи 747 ГК РФ обязанность по передаче строительной площадки возложена именно на заказчика, который эту обязанность не исполнил. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на время ремонта помещения заказчика не находились в постоянном владении подрядчика, по акту помещения ФИО1 не передавались. Об этом указал и судебный эксперт со ссылкой на имеющийся пропускной режим в здании заказчика.

Встречный иск в части взыскания с предпринимателя ФИО1 80 000 руб. убытков, вызванных отменой концерта, также удовлетворению не подлежат. Исходя из приложенной к встречному иску копии претензии ФИО5, был отменён концерт, проведение которого назначено на 01.09.2019. Претензия ФИО6 обусловлена возвратом проданных билетов, тогда как доказательств фактической продажи билетов арбитражному суду не представлено, истцом по встречному иску таких доказательств не добыто и не предъявлено. Доказательств удовлетворения претензии также не имеется. Само по себе получение претензии своего контрагента не является достаточным основанием для возложения учреждением неподтверждённых убытков на предпринимателя.

Более того, учитывая расторжение контракта с подрядчиком по инициативе заказчика 22.08.2019, а также предшествующие расторжению договора обоюдные возражения сторон относительно приёмки выполненных работ, учреждение, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры по предотвращению причинения убытков, в том числе вызванных срывом запланированных мероприятий. Однако, таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебное заключение эксперта ООО «ЦНО «Эталон», проведённое по договору с учреждением, не может признаваться экспертным заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Как указывалось выше, заключение ООО «ЦНО «Эталон» было проведено по результатам экспертизы, проведенной исключительно с участием учреждения и без надлежащего уведомления и извещения предпринимателя. Данное заключение получено с нарушением закона, а потому не может быть положено в основу принимаемого судом решения. Выводы ООО «ЦНО «Эталон» противоречат заключению судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, расходы по оплате этой экспертизы в размере 50 000 руб. не могут быть отнесены на предпринимателя в качестве понесённых учреждением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в размере 398 492 руб. 69 коп. долга и 14 493 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а по встречному иску – в размере 44 567 руб.58 коп. убытков.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру их удовлетворения. Расходы по судебной экспертизе также подлежат распределению пропорционально окончательному размеру удовлетворённого первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Сабинская централизованная клубная система» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 398 492 руб. 69 коп. долга и 14 493 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Сабинская централизованная клубная система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 257 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 76 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Сабинская централизованная клубная система» 44 567 руб.58 коп.убытков и 1 159 руб. 82 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Сабинская централизованная клубная система» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав соответствующую справку.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам окончательно определить к взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Сабинская централизованная клубная система» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 367 258 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Сабинская централизованная клубная система» 9 349 руб. 20 коп. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев