Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сенсор Групп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (далее ответчик) о снижении неустойки до 100 000 рублей и взыскании 1 635 086 рублей 24 копеек.

Определением суда от 17 мая 2012г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», (далее третье лицо или банк).

Тем же определением судом было принято уточнение исковых требований об уменьшении неустойки до 100 000 рублей и взыскании 1 635 086 рублей 24 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлению. Представил дополнительные пояснения к иску. Пояснил, что просит снизить неустойку, оплаченную банком по банковской гарантии по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей и взыскать с ответчика 1 635 086 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец свои обязательства перед банком по выплаченной гарантии исполнил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2011г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 04-03-164/2011 на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов организации системы «Транснефть» на территории Российской Федерации, в редакции дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 18-131) – далее договор или контракт.

По условиям указанного контракта истец взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции периметральной охранной сигнализации и оборудования систем контроля доступа НПС «Калейкино» РРНУ (п.7.3.1.); реконструкции ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС «Большая Соснова УРНУ» (п.7.3.2.); реконструкция периметральной сигнализации «Смирново УРНУ» (п.7.3.3.); строительству КПП НПС «Мостовая» ПРНУ» (п.7.3.4.) и реконструкции периметральной охранной сигнализации ЛПДС «Лысьева» ПРНУ» (п.7.3.6.), а ответчик указанные работы принять и оплатить.

Контрактная стоимость работ составила 53 195 478 рублей 88 копеек. Указанные работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 25 контракта была установлена обязанность истца предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию.

11 марта 2011г. банк по поручению истца в пользу ответчика выдал банковскую гарантию №11930 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту. Предоставленная банковская гарантия покрывала любую денежную сумму, в том числе штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные контрактом, но не превышающую предельную сумму гарантии, которая составляла 5 319 548 рублей (т.1 л.д.132-133). Впоследствии в банковскую гарантию было внесено изменение в части уменьшения суммы гарантии до 2 393 681 рублей 54 копеек (т.1 л.д.134).

Поскольку истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик начислил неустойку в размере 1 735 086 рублей 24 копеек и предъявил указанную сумму средств банку для ее выплаты по банковской гарантии (т.1 л.д.135-137).

Банк во исполнение своих обязательств по банковской гарантии, перечислил ответчику истребуемую сумму неустойки в размере 1 735 086 рублей 24 копеек (т.1 л.д.139).

Исковые требования истец обосновывает тем, что оплаченная третьим лицом сумма неустойки по банковской гарантии является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2 л.д.22-23).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные частью 2 статьи 369 Гражданского кодекса РФ исполнил, что подтверждается представленным истцом платежным поручением №340 от 8 июня 2011г. и представителем банка не оспаривалось.

Из представленного требования от 28 ноября 2011г., направленного ответчиком банку (т.1 л.д.135-137) следует, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

При этом, истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение гарантии.

Таким образом, сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, но истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011г.

Согласно п.7.1. статьи 7 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги в соответствии с графиком выполнения работ.

Статьей 28 контракта установлена ответственность подрядчика (истца) в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом, установлена ответственность как за нарушение графика выполнения конкретного вида работ в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение (п.28.1.1. контракта), так и ответственность за нарушение срока завершения работ по объекту в целом в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (п.28.1.4. контракта).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по договору - как сроков выполнения конкретных видов работ установленных графиком выполнения работ, так и сроки завершения работ по объекту.

В частности, истцом было нарушено, а ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 28.1.1. статьи 28 контракта за нарушение графика выполнения работ в размере 3% от стоимости месячного объема работ по следующим периодам:

в июле и августе 2011г. по объектам «Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС «Большая Соснова УРНУ» (п.7.3.2.) – т.2 л.д.1-6 и «Реконструкция периметральной сигнализации «Смирново УРНУ» (п.7.3.3.);

в июле 2011г. по объекту «Реконструкция периметральной охранной сигнализации ЛПДС «Лысьева» ПРНУ» (п.7.3.6.) т.3 л.д.68-73;

в сентябре 2011г. по объектам «Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС «Большая Соснова УРНУ» (п.7.3.2.) и «Реконструкция периметральной сигнализации «Смирново УРНУ» (п.7.3.3.);

в октябре 2011г. по объекту «Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС «Большая Соснова УРНУ» (п.7.3.2.).

Размер неустойки по указанным периодам составил 855 018 рублей 72 копеек.

Кроме этого, истцом был нарушен, а ответчиком начислена неустойки в соответствии с пунктом 28.1.4. статьи 28 контракта в размере 0,3% от стоимости объекта за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ, который составил 19 дней по объектам «Реконструкция периметральной охранной сигнализации ЛПДС «Лысьева» ПРНУ» (п.7.3.6.) и строительству КПП НПС «Мостовая» ПРНУ» (п.7.3.4.) по каждому объекту, сумма неустойки составила 880 067 рублей 52 копеек (т.1 л.д.135-137, 138, 143-150).

Таким образом, ответчиком была начислена неустойка в размере 1 735 086 рублей 24 копеек.

По смыслу пункта 1 указанного выше Постановления, а также пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе и чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и другие случаи.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной ответчиком явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков выполнению работ со стороны истца.

В частности, задержка выполнения работ по объектам п.7.3.4. и п.7.3.6. составила 19 дней по каждому объекту. Задержки сроков выполнения работ по объектам п.7.3.1, п.7.3.2. и п.7.3.3., не смотря на нарушение графика выполнения конкретного объема работ, допущено не было.

С учетом общего объема работ, который был выполнен истцом по контракту, суд находит просрочку окончательного срока выполнения работ не значительной.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет 1 735 086 рублей 24 копеек, а признанная судом неустойка – 200 000 рублей, разница в размере 1 535 086 рублей 24 копеек в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с изложенным выше иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 535 086 рублей 24 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сенсор Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 535 086 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья А.С.Сотов