Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7 819 067 рублей долга, 350 858 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сириус»

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.03.2016, ФИО2, доверенность от 28.03.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" (далее – ответчик), о взыскании 7 819 067 рублей долга, 350 858 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью ГК «Сириус», город Краснодар.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении третьего лица.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу направлялось третьему лицу заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Городскому учреждению судебной экспертизы, эксперту ФИО4

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5, который об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 производство по делу возобновлено, с указанием на предоставление заключения судебной экспертизы до 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 ходатайство Городского учреждения судебной экспертизы удовлетворено, назначен осмотр объекта экспертизы на 30.11.2016 на 10 часов 00 минут с указанием на то, что лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в назначенное для осмотра время, компетентных и ответственных лиц.

Данным определением экспертному учреждению указано на представление заключения в срок до 19.12.2016.

От экспертного учреждения 19.12.2016 поступило заключение №354/99 от 12.12.2016, которое приобщено судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от 20.12.2016 от истца поступило ходатайство об истребовании эталонного порозиметра (порометр) т.м. «Сириус» модель ПП-12Г, организация – изготовитель ООО «ГК «Сириус», находящего у ответчика, выдать исполнительный лист, а также наложить на ответчика штраф в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, поскольку представителем ответчика чинились препятствия для судебного эксперта в ходе осмотра объекта исследования, а представители истца не были допущены к месту осмотра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказано.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании эталонного порозиметра (порометр) т.м. «Сириус» модель ПП-12Г, организация – изготовитель ООО «ГК «Сириус», поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Из системного анализа положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность по истребованию доказательств, поскольку, бремя доказывания обстоятельств лежит на сторонах, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Следовательно, уклонение стороны от представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Истец просит применить статью 10 ГК РФ, отказать в защите прав ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, который препятствовал проведению осмотра объекта судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в ходе поставки, проведенной 17.08.2015, было выявлено отсутствие в комплекте поставки известной тарировочной порометрической кривой по типам измерительных жидкостей (по октану и по воде), предусмотренной пунктом 4.8 спецификации, которая является приложением к договору поставки.

Также был обнаружен дефект уплотнителя (прокладки) автоматизированного модуля предварительной подготовки эталонов и образцов с вакуумной системой.

Вышеуказанные нарушения и недостатки были зафиксированы (описаны) сторонами договора поставки в акте сдачи-приемки товара от 17.08.2015.

По письменной претензии ответчика, устранение обнаруженных дефектов и восполнение выявленных недостатков товара (доукомплектование) было гарантировано третьим лицом к 08.09.2015, однако известная тарировочная порометрическая кривая по типам измерительных жидкостей повторно не поставлена.

В последующем, 23.10.2015 ответчик, учитывая отсутствие со стороны третьего лица каких-либо действий, направленных на устранение выявленных в ходе поставки недостатков, направил в адрес третьего лица письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и об отказе от принятия товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между ответчиком и третьим лицом договором на поставку товаров №0.1.1.59-08/190/15 от 04.06.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику эталонного порозиметра (порометра) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 7 819 067 рублей, которая включает в связи все расходы, связанные с его выполнением, включая расходы на транспортировку, хранение, погрузку, разгрузку, доставку, установку, настройку, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика, налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых поставщиком счетов на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 100% цены договора по факту поставки и ввода в эксплуатацию товара, на основании предоставления поставщиком акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию товара, накладной и счет-фактуры на поставленные товары.

Согласно пункту 6.1. договора срок поставки и ввода в эксплуатацию товара в течение 16 недель с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором.

Также предоставить поставщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки поставленных товаров; оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.2. договора при приемке товара должен присутствовать представитель поставщика, ответственный исполнитель по договору со стороны заказчика и материально-ответственное лицо заказчика.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что ответственный исполнитель по договору со стороны заказчика при приемке товара в присутствии представителя поставщика проверяет соответствие поставленного товара на предмет соответствия условиям договора и сведениям, указанны в накладных, акте сдачи-приемки товара и других документах, удостоверяющих количество и качество поступившего товара.

В случае несоответствия товара, условиям договора или отклонения по количеству и качеству, установленному договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, заказчик незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям договора, перечисляющих недостатки, поставщик обязуется устранить данные недостатки в сроки установленные пунктом 9.4. договора (в течение 30 дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или в иной согласованный с заказчиком срок.

Ответчиком и третьим лицом подписана спецификация на поставку эталонного порометра.

Во исполнение условий договора осуществлена поставка товара по товарной накладной №2 от 14.08.2015 на сумму 7 819 067 рублей, подписанная сторонами.

В товарной накладной имеется отметка ответственного лица со стороны ответчика о том, что проверка оборудования не проводилась, тарировочная порометрическая кривая по типам измерительных жидкостей (по октану и по воде) отсутствует.

Ответчиком и третьим лицом 08.09.2015 подписан акт сдачи-приемки товара, в которой содержится отметка ответчика следующего содержания: в ходе поставки эталонного порозиметра по договору от 04.06.2016 №0.1.1.59-08/190/15 по прежнему (повторно) обнаружено, что известная тарировочная порометрическая кривая по октану и воде отсутствует, а также отсутствует характеристика (паспорт, документы) эталонов. Ввод в эксплуатацию не проводился (проверка оборудования не проводилась). Также обнаружено, что руководство по эксплуатации не позволяет выполнить измерения (анализ), а именно, нет описания работы с программным обеспечением. Кроме того, не указано в какой программе выполняется анализ; станция взвешивания не обеспечивает указанной в техническом задании точности; также со слов представителя поставщика установлено отсутствие возможности измерения порошкообразных образцов.

Имеется отметка представителя поставщика, согласно которой с замечаниями, указанными выше, согласен, за исключением пункта 3, поскольку устранимо технически в процессе ввода в эксплуатацию.

В материалах дела имеется письмо третьего лица от 21.09.2015, согласно которому спорное оборудование поставлено и установлено по договору прибор должен был установлен в лаборатории 103, но специалисты КФУ переместили его на 3 этаж в лабораторию 317, данное помещение не приспособлено для работы порометра, в нем дощатый пол, а для корректной работы прибора необходим либо бетонный либо наливной пол, поставлен прибор на стол меньших габаритов самого прибора, что недопустимо, необходимо обеспечить прибор устойчивым столом с необходимыми размерами. Указано на устранение данных недочетов.

В последующем, по заявлению третьего лица была проведена экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «КубаньСпецтехстройЭкспертиза».

Согласно заключению №2015/09/17-8/1Э по товароведческому исследованию прибора «Эталонный порозиметр (порометр) модель ПП 12Г з/н 12/12/ 14 торговой марки «Сириус», представленный на исследование прибор полностью соответствует техническому заданию (акту сдачи-приемки товара); объект исследования полностью введен в эксплуатацию, находится в положительном, стабильном и работоспособном функциональном состоянии; все недостатки выявленные, отраженные в листе №7, полностью исправлены, необходимая для работы с прибором информация присутствует.

Экспертами установлено, что в результате проведенных исследований прибор находится в положительном функциональном состоянии, порометр включается, переходит в рабочий режим и выполняет все отраженные в АСПТ, прибор беспрепятственно введен в эксплуатацию, при этом проверены все модули и функциональные узлы и осуществлены необходимые измерения.

В процессе проведения эксперимента и контроля за данным прибором, специалисты определили полное соответствие заявленных параметров и выполнение функций с требуемыми в технической документации (АСПТ, паспорте, руководстве по эксплуатации) показателям и значениям. Прибор работает стабильно, без нарушения алгоритмов, переходов в аварийный режим и соответствует техническому заданию.

В результате проведенных исследований специалистами отмечено полное исправление указанных выше замечаний – недостатков. Данные требования были выполнены в полном объеме, а недостающая информация была восполнена:

- проведено дополнение справочной информации, эталонных данных и представлена в полном объеме тарировочная кривая с указанием точек отсчета и значений осей. Данные кривые и их описания относятся во всем видами измерения для эталонов по октану и воде, присутствуют в наличии;

- добавлены соответствующие данные, относящиеся к эталонам, применяемым в процессе измерений;

- проведен ввод в эксплуатацию и полная проверка оборудования;

- в процессе исследования установлено, что руководство по эксплуатации прибора включает в себя описание возможности произвести соответствующие измерения и описание работы с программным обеспечением;

- в результате проведенного эксперимента специалисты выявили соответствие заявленной в АСПТ (акте сдачи-приемки товара) погрешности измерений;

- в ход проведения исследования установлено, что исследуемый прибор, корректно загружает программу по тестированию порошкообразных образцов, дает возможность в полной мере использовать весь эталонный потенциал, и выдает правильные значения измерений.

Также в процессе исследования специалисты обратили особое внимание за соблюдением во время эксперимента требований по установке прибора на ровную поверхность и отсутствия резких пульсаций напряжения в питающей сети.

В последующем, между третьим лицом и истцом 28.03.2016 заключен договор уступки прав (цессии) по договору на поставку товара от 04.06.2016, согласно которому третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на переход права требования, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

От экспертного учреждения 19.12.2016 поступило заключение №354/99 от 12.12.2016, согласно которому эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, указанные в определении суда от 29.06.2016 с представлением подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с определением суда от 23.11.2016 осмотр объекта экспертизы был назначен на 30.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу <...>.

Объект исследования – оборудование, поставленное по договору №0.1.1.59-08/190/15 в соответствии с приложением 1 к договору («Эталонный порозиметр (порометр)»).

Перед началом осмотра в 09 часов 50 минут эксперт созвонился с представителем ответчика ФИО3, ведущим юрисконсультом юридического управления. На вопрос эксперта о проведении осмотра эксперту было заявлено о том, что ему ничего не известно об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016. После получасового ожидания в вестибюле здания по адресу ул.Кремлевская, д. 18 представитель ответчика препроводил эксперта и представителя истца – ФИО6 по доверенности в здание по адресу ул.Лобачевского, д.1.

В вестибюле здания представитель ответчика заявил представителю истца, что ему отказано в присутствии на осмотре.

После прохождения турникета представитель ответчика в категоричной форме заявил эксперту о том, что запрещено вести фото-, аудио-, видеосъемку, объяснив данный ультиматум правилами внутреннего распорядка. На просьбу эксперта предъявить вышеназванные правила, представитель ответчика ответил категорическим отказом.

Осмотр объекта исследования производился в комнате №106 на первом этаже.

При осмотре представителем ответчика и сотрудником университета велась видео съемка на два мобильных телефона.

Непосредственно осмотр объекта исследования происходил с 10.45 по 11.23.

В ходе осмотра зафиксировано следующее состояние оборудования:

- все оборудование, представленное к осмотру, было вторично упаковано, кроме одного из двух компьютеров с монитором;

- защитный герметичный бокс обмотан пленкой «стрейч»;

- картонные коробки вторично заклеены прозрачным скотчем;

- ящик с «химически чистым н-ОКТАНом» (6 бутылок по 0,7 кг, партия №41 заколочен вторично.

Запуск оборудования, поставленного по договору, в работу, с целью проверки его на соответствие техническому заданию, не производился в связи с отсутствием фактического владельца оборудования (истца) на осмотре. Представитель ответчика заявил, что персонал, обученный работать на данном оборудовании, в Университете отсутствует.

На вопрос эксперта о том запускалось ли оборудование в работу ранее, представителем ответчика было заявлено следующее: оборудование не распаковывалось; ранее в работу не запускалась и не проверялась; истцом не предоставлялись материалы, указанные в замечании в акте сдачи-приемки товара от 08.09.2015.

На дальнейшие вопросы представитель ответчика отвечать отказался.

Позднее, представитель истца заявил следующее: запуск и проверка работы оборудования проводилась в здании по адресу ул.Лобачевского, дом 1 на третьем этаже в момент проведения экспертизы (заключение специалистов №2015/09/17-8/1Э от 23.09.2015; материалы, указанные в замечании в акте сдачи-приемки товара от 08.09.2015, предоставлялись ответчику дважды без составления акта приема-передачи по причине ничтожной стоимости недостающих комплектующих.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что судебный эксперт мог провести осмотр без ведения фото-, аудио-, видеосъемку, а именно «глазами».

В ходе рассмотрения дела, ввиду вышеуказанных действий со стороны представителей ответчика, истцом заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе осмотра объекта исследования ответчиком были проведены действия, которые противоречили определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016, в котором было указано на обеспечение явки лиц, участвующих в деле для осмотра спорного прибора.

Представители истца не были допущены к объекту исследования. Судебному эксперту было запрещено вести фото-, аудио-, видеосъемку объекта исследования.

Указанные действия представителей ответчика привели к невозможности полно и всесторонне исследовать объект судебной экспертизы.

В связи с чем, судебный эксперт пришел к следующим выводам: определить соответствие представленного на исследование прибора «Эталонный порозиметр (порометр), не представилось возможным; достоверно установить на устранение или устранение замечаний, указанных в акте сдачи-приемки товара от 08.09.2015 не представилось возможным; «Эталонный порозиметр (порометр) на момент осмотра находился во вторичной упаковке. Данный прибор на момент осмотра в эксплуатацию не введен.

Вышеуказанные действия ответчика являются недобросовестным поведением, не ожидаемым от участника гражданского оборота, в связи с чем, суд считает необходимым при вынесении судебного акта в том числе, применить статью 10 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчиком не было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, иных доказательств опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд принимает во внимание результаты заключения Общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» №2015/09/17-8/1Э по товароведческому исследованию прибора «Эталонный порозиметр (порометр) модель ПП 12Г з/н 12/12/ 14 торговой марки «Сириус», которым установлено, что прибор полностью соответствует техническому заданию (акту сдачи-приемки товара); объект исследования полностью введен в эксплуатацию, находится в положительном, стабильном и работоспособном функциональном состоянии; все недостатки выявленные, отраженные в листе №7, полностью исправлены, необходимая для работы с прибором информация присутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за поставленный товар в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает сумму долга.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 350 858 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.09.2015 по 28.03.2016.

Наличие денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что местом нахождения истца является город Краснодар, который относится к Южному федеральному округу.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с учетом места нахождения истца, который составил 345 497 рублей 83 копеек.

В данной части исковые требований подлежат частичному удовлетворению в размере 345 497 рублей 83 копейки.

Суд также считает необходимым отметить, что из пункта 5.2 договора, стороны согласовали начисление неустойки только в части нарушения обязательства, принятого на себя поставщиком (истцом), тогда как в части нарушения обязательств заказчиком такая мера ответственности не согласована.

Учитывая, что соглашение о неустойке предусматривает письменную форму, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ), тогда как в части ответственности заказчика ответственность в виде начисления неустойки не согласована, суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании и начислении процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 9.4 договора при обнаружении заказчиком дефектов при приемке, монтаже, наладке, вводе в эксплуатацию поставщик обязан произвести замену дефектных товаров (части товара) или устранения дефектов товара в течение 30 дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или иной согласованной с заказчиком срок. В случае, если после устранения дефектов поставляемые товар не соответствует условиям настоящего договора заказчик имеется право расторгнуть договор в соответствии с пунктом 12.3.3. договора.

Вместе с тем, материалами подтверждено, что дефекты устранены, прибор полностью введен в эксплуатацию, находится в положительном, стабильном и работоспособном функциональном состоянии, в связи с чем, оснований для применения пункта 9.4 договора у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №552 от 20.06.2016.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено экспертное заключение.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенных требований в размере 109 927 рублей 82 копейки.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7 819 067 рублей долга, 345 497 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 927 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 63 804 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина