Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Прокофьевым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Имлайт Шоу", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая река", г.Набережные Челны о взыскании 245 000 руб. убытков, 65 355 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.10

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имлайт Шоу", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая река", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик), с участием третьего лица - (далее – третье лицо) о взыскании 245 000 руб. убытков, 65 355 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.10 было принято изменение исковых требований, истец просит взыскать 245 000 руб. сумму неосновательного обогащения и в части начисления процентов начисленных за период с 17.02.10 по 14.07.10, но не более 65 355 руб. 44 коп. согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил об изменении исковых требований в части процентов, просит взыскать 9 441 руб. 01 коп. процентов за период с 17.02.10 по 16.08.10.

Суд принял изменение исковых требований согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик определения суда от 06.05.10, 07.06.10, 14.07.10 не исполнил, извещен о судебном заседании согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 15.06.07 был заключен договор подряда №246. Согласно договора подрядчик (ответчик) изготавливает неоновую подсветку и ограждение с праздничной иллюминацией согласно приложений №1 и №2.

Срок выполнения работ согласно п.3.2. договора не более одного календарного месяца с момента получения предоплаты. Стоимость работ согласно п.2.1. договора составляет 625 000 руб., в т.ч. НДС. Размер предоплаты составляет не менее 50%.

Истец перечислил предоплату ответчику в сумме 372 309 руб. 54 коп. платежными поручениями №56 и №100 от 28.06.07 и от 06.09.07 соответственно.

Ответчик денежные средства получил, но в обусловленный договором срок работы не выполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить предусмотренные договором работы и предоставить акт выполненных работ, либо вернуть выплаченную сумму предоплаты. В адрес ответчика направлялась претензия от 27.11.08 заказным письмом. Ответ на претензию от ответчика не поступил, ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 127 309 руб. (платежное поручение №18 от 15.01.09).

В связи с тем, что работы не были выполнены в предусмотренный договором срок, результат работ не передан заказчику, истцом утрачен интерес к исполнению договора.

11.02.10 истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть оставшуюся часть предоплаты в связи с несвоевременным исполнением договора путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора, которое не было принято ответчиком.

В п.3.2. договора стороны установили, что срок выполнения работ с момента получения предоплаты не более одного календарного месяца, т.е. не позже 06.10.07.

Условия о сроках выполнения работ являются существенными, и их нарушение дает право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение установленного срока работ и ненадлежащее их выполнение является основанием для расторжения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу составляет 245 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.10 по 16.08.10 составляет 9 441 руб., которая согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно следующего расчета: 245 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 7, 75% (размер ставки рефинансирования на день рассмотрения иска) / 360 х 179 (количество дней просрочки).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №246 от 15.06.07, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Имлайт Шоу", г.Набережные Челны и Обществом с ограниченной ответственностью "Белая река", г.Набережные Челны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белая река", г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имлайт Шоу", г.Набережные Челны 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб. сумму неосновательного обогащения, 9 441 (девять тысяч четыреста сорок один) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. (пять тысяч) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Государственную пошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белая река", г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 12 088 (двенадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 82 коп. государственной пошлины по иску

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья В.В.Прокофьев