Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: "Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования "Казань", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани,

о взыскании 2240353.02 руб., в том числе 1 863 780 руб. неосновательного обогащения и 376 573 руб. 02 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора подряда №1102/00195 от 01.10.2002г. на строительство коммунальных сетей М69 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора,

с участием:

от истца – Алимбек И. Т., доверенность от 09.01.2008г. №412,

от ответчика – Закиров И. М., доверенность от 22.04.2008г.,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица были надлежащим образом извещены судом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Менделеевск - о расторжении договора подряда №1102/00195 на строительство коммунальных сетей М69 от 01.10.2002г. в связи с существенными нарушениями условий договора, взыскании 1 863 780 руб. неосновательного обогащения и 376 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 10.07.2008г. истцом на обозрение суда были представлены подлинники документов, копии которых ранее были приложены истцом к исковому заявлению. Представитель истца не смог пояснить, почему в подлиннике представленного им акта сверки от 31.12.2005г. имеются неоговоренные исправления. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле суд привлек "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования "Казань". Предварительное судебное заседание было отложено на 04.08.2008г.

В предварительном судебном заседании 04.08.2008г. представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд приобщить к делу соглашение о зачете взаимной задолженности от 26.12.2005г., акт на уничтожение документов и дел от 27.12.2007г., письменный расчет суммы иска. Возражений не поступило. Суд протокольным определением приобщил к делу письменное ходатайство истца об уточнении предмета иска и представленные истцом документы.

Представитель ответчика просил предоставить время для проведения совместной сверки расчетов с истцом.

Суд назначил судебное заседание на 04.09.2008г., предложив сторонам произвести совместную сверку расчетов. Однако в судебном заседании 04.09.2008г. стороны акт взаимной сверки расчетов не представили. Представитель истца просил приобщить к делу копии платежных поручений от 08.07.2002г. №711, №01662 от 27.12.2002г.

Представитель ответчика возражал против приобщения этих документов.

Судом было вынесено протокольное определение о приобщении документов к делу.

В судебном заседании 04.09.2008г. представитель ответчика просил приобщить письменный отзыв на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами и встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 512 877 руб. долга и 486 316 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений не поступило.

Письменный отзыв суд приобщил к делу протокольным определением суда.

Ответчик не приложил к встречному иску: доказательства уплаты государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, доказательства направления встречного иска третьему лицу. Суд встречное исковое заявление в соответствии со статьями 132, 125-126 и 128 АПК РФ оставил без движения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца суд привлек Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань и Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (в лице ликвидационной комиссии). Судебное заседание было отложено на 30.09.2008г.

В судебное заседание 30.09.2008г. представители третьих лиц: "Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования "Казань", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани, - не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2008г. представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Считал договор договора подряда №1102/00195 от 01.10.2002г. на строительство коммунальных сетей М69 между истцом и ответчиком незаключенным, в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора: начальный и конечный сроки выполнения работ.

На вопрос суда, какие конкретно работы остались невыполненными ответчиком, представитель истца пояснений не дал.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.09.2008г. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ООО «Спецстрой» устранены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично: в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Между Управлением капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани и ООО «Спецстрой» был подписан договор подряда № 1102/00195 от 01.10.2002 г. на строительство коммунальных сетей М69 (далее – договор). По условиям договора ООО «Спецстрой» (подрядчик) принял на себя обязательство построить коммунальные сети М69 в соответствии с проектно-сметной документацией, а управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1 договора определено, что срок начала работ июль 2002г. при условии выдачи аванса согласно п. 2.7 и получения комплектного ПСД согласно п. 4.1. Срок окончания работ определен пунктом 3.2 – декабрь 2002г., при условии непрерывного финансирования.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определяя сроки начала и окончания подрядных работ, стороны обусловили наступление этих сроков указанием на событие, которое может и не наступить. Поэтому суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по начальному и конечному срокам выполнения работ, которые в силу статьи 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договора подряда. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора. Более того, истец не является стороной договора. Им не представлено доказательств, что он является правопреемником Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани по правоотношениям, связанным с заключением и расторжением договора и не представлено доказательств, что ответчиком существенно нарушены условия подписанного ответчиком и Управлением капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани договора.

В то же время, истец представил доказательства передачи истцу постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани 22.04.2008г. №1722 дебиторской задолженности ООО «Спецстрой» в сумме 1863780 руб. от ликвидируемого Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (л.д. 18). Исполнительный комитет г. Казани, по мнению суда, является универсальным правопреемником администрации г. Казани в указанных правоотношениях. В свою очередь Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани являлось структурным подразделением администрации г. Казани, также как истец является структурным подразделением Исполнительного комитета г. Казани. Поэтому у истца имеется право требовать переданную ему дебиторскую задолженность ООО «Спецстрой» в сумме 1863780 руб.

Истцом представлены доказательства (платежные поручения л.д. 73-79), подтверждающие, что по двум коммунальным объектам коммунальных сетей М69: «Вертикальной планировки ул. Жилая с бульваром» и «Тепловоду с попутным дренажом и павильоном обслуживания» ответчику были перечислены денежные средства муниципального образования г. Казань (с учетом соглашения о зачете взаимной задолженности от 26.12.2005г.) в общей сумме 9429523 руб. При этом ответчиком представлены доказательства выполнения работ по указанным двум объектам (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) в сумме 7565743 руб. Из этого следует, что расчет суммы иска, представленный истцом (л.д. 92), является верным. 1863780 руб. получены ответчиком без достаточных оснований и удерживаются им неправомерно. В силу статьи 1102 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что им были также выполнены работы по строительству дождевой канализации на сумму 3594535 руб. суд не принимает. Ответчик не представил доказательств, что перечисленные ему денежные средства по объектам коммунальных сетей М69: «Вертикальной планировки ул. Жилая с бульваром» и «Тепловоду с попутным дренажом и павильоном обслуживания» были зачтены в счет выполнения работ по объекту «Дождевая канализация». Договор, на который ссылается ответчик, не является заключенным. Ответчик не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту «Дождевая канализация».

Истец, помимо неосновательного обогащения в сумме 1863780 руб. просил суд также взыскать сумму процентов в порядке п. 2 статьи 1107 ГК РФ. Учитывая, что договор подряда № 1102/00195 от 01.10.2002 г. признан судом незаключенным, срок возврата суммы неосновательного обогащения должен определяться применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Истец, начисляя проценты на сумму неосновательного обогащения, ссылается на претензию исх. № 4/4163-лк от 02.08.2007г. (далее – претензия), направленную в адрес ответчика (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Претензия, на которую ссылается истец, не является доказательством того, что ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности получения денежных средств, так как в претензии предлагалось или возвратить денежные средства или выполнить соответствующие работы на указанную сумму. Таким образом, претензия не содержит однозначного и недвусмысленного требования возврата полученных денежных средств истцу. При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании ООО «Спецстрой», г. Менделеевск заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, к ходатайству приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление встречного искового заявления лицам, участвующим в деле. Кроме того, ООО «Спецстрой», г. Менделеевск обратилось с письменным заявлением об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани», г. Казань 1485115 руб. долга и 391461 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани не исполнило обязательств по оплате выполненных ООО «Спецстрой», г. Менделеевск работ по договору подряда №1102/00195 от 01.10.2002г.

Между тем, «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани» и «Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани» два разных юридических лица. Истцом - «Управлением капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани» представлены доказательства передачи ему исполкомом муниципального образования г. Казань прав требования, возникших в связи с выполнением ООО «Спецстрой», г. Менделеевск по заданию Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани работ по строительству коммунальных сетей М69. Однако данное обстоятельство не означает, что «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани» является универсальным правопреемником «Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани». Учитывая, что встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 ч. 3 АПК РФ и совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 5815 руб. 86 коп. относятся на истца; 18885 руб. 91 коп. государственной пошлины - взыскиваются с ответчика в пользу истцаю.

На излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче первоначального иска в сумме 11305 руб. 73 коп. истцу надлежит выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани», г. Казань удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтсрой», г. Менделеевск в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани», г. Казань 1863780 руб. неосновательного обогащения и 18885 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во взыскании 376573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в расторжении договора подряда №1102/00195 на строительство коммунальных сетей М69 от 01.10.2002г. в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком - отказать.

Выдать муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани», г. Казань справку на возврат 11305 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.А. Сергеев