Гражданский кодекс часть 1

к соответчикам - Муниципальное образование города Казань в лице Финансового управления администрации муниципального образования г.Казани, г.Казань, Министерство финансов РТ, г.Казань, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, Открытое акционерное общество «КАПО им.С.П.Горбунова», г.Казань; Исполнительный комитет муниципального образования города Казань,

о взыскании 3.538.000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора –

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань, Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань, Управление агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ; Кабинет Министров Республики Татарстан. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», г.Казань, гражданки ФИО2, г.Казань,

при участии представителей сторон:

истца – предприниматель ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2009г.,

от первого соответчика – ФУ ИК мо г.Казани - представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2009г.

от второго соответчика - МФ РТ - вед. специалист ФИО5 по доверенности от 25.06.2009г.,

от третьего соответчика - МСАиЖКХ РТ - вед. юрисконсульт ФИО6 по доверенности от 04.08.2008г.,

от четвертого соответчика – ИГСН РТ - начальник юротдела ФИО7 по доверенности от 13.01.2009г.,

от пятого соответчика – ОАО «КАПО им С.П.Горбунова» - юрисконсульт ФИО8 по доверенности от 2.07.2009г.,

от шестого соответчика - Исполком по г.Казани – начальник отдела ФИО9 по доверенности от 20.01.2009г.,

от третьих лиц – МУ «КЗиИО ИК г.Казани» - представитель ФИО10 по доверенности от 30.12.2009г., Управление ФАКОН по РТ, ТУ ФАУФИ по РТ , ООО «ЮА «ЮНЭКС», Кабинет Министров РТ, УАиГ ИК по г.Казани, гражданка ФИО2, г.Казань, - не явились

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам –

Муниципальное образование, г.Казань в лице "Финансового управления администрации муниципального образования г.Казани", г.Казань, Министерство финансов РТ, г.Казань – взыскании в солидарном порядке 3 538 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями, выразившимися в предоставлении земельного участка, выдаче разрешения на строительство станции-автомойки легковых автомобилей в нарушение требований законодательства, в связи с чем объект эксплуатации не подлежит.

Определением суда от 5 августа 2008г. по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, и Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань.

Пятый ответчик – ОАО «КАПО им С.П.Горбунова», г.Казань – был привлечен по ходатайству истца соответчиком по делу определением суда от 15.10.2008г.

Шестой ответчик – Исполком мо г.Казани был привлечен соответчиком по делу определением от 13.10.2009г.

Определением суда от 26 ноября 2008г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи станции автомойки от 22.06.2007г. Иск гражданки ФИО2 был удовлетворен. Производство по делу было возобновлено 16 февраля 2009г.

Определением от 18.03.2009г. в соответствии со ст.49 АПК РФ судом было принято заявление истца об увеличении цены иска в виде упущенной выгоды, а именно: стоимости неполученных доходов в размере 5 954 148 руб. за период с 1.01.2001г. по 16.10.2022г. (дата окончания договора аренды земельного участка, заключенного с Исполкомом мо г.Казани) , т.е. за 153 месяца, исходя из 38 916 руб. ежемесячного дохода истца согласно представленным налоговым декларациям.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые привели к строительству станции автомойки, который по решению Арбитражного суда РТ объект подлежит сносу, истец считает, что действиями указанных лиц ему причинены убытки в виде стоимости объекта. К моменту данного судебного заседания объект станции-актомойки снесен. При расчете убытков истец сослался на Отчет № 126-08 по определению рыночной стоимости незавершенной строительством станции-автомойки, подготовленного экспертизой. На момент рассмотрения дела объект снесен при участии Службы судебных приставов.

Первый соответчик исковые требования не признал, т.к. считает Финансовое управление ненадлежащим лицом. Указал на необходимость истца представить первичные документы на выполнение строительных работ. Отметил, что убытки от сноса объекта еще отсутствуют. Пояснил, что земельный участок был предоставлен по Постановлению Главы Администрации г.Казани в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент издания ненормативного правового акта. Снос объекта не ведет к аннулированию договора аренды.

По мнению представителя, нет запретов по предоставлению земельных участков вблизи аэродромов. Есть решение суда, где было отменено разрешение на строительство со ссылкой на ст.47 Воздушного кодекса РФ, согласно которому истец самостоятельно должен был согласовать размещение объекта, что видно из АПЗ, то есть с заинтересованными лицами согласно СНиП. Требуемую истцом сумму убытков в виде неполученных доходов рассчитанную истцом исходя их срока аренды и вмененного дохода также считает необоснованной, аренда земельного участка не была прекращена, а вмененный доход истец в любом случае будет оплачивать независимо от того какую предпринимательскую деятельность истец осуществлял.

Второй соответчик - МФ РТ - исковые требования не признал, т.к. согласно ст.1071 ГК РФ ответчиками должны выступать конкретные распорядители бюджетов в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Третий соответчик - МСАиЖКХ РТ - исковые требования не признал, т.к. Инспекция ГСН РТ обладает статусом юридического лица и должна отвечать за свои действия самостоятельно, подготовка и контроль за выдачей разрешительных документов не относится к полномочиям Министерства.

Четвертый соответчик - Инспекция ГСН РТ – исковые требования не признал, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство истца, также, исходя из представленных на этот момент фотографий следует, что строительство истцом было уже начато, поэтому объект возведен самовольно. Разрешение на строительство было выдано Инспекцией ГСН РТ на основании документов, подготовленных городскими службами. Кроме этого, истцу был предоставлен целевой земельный участок по результатам проведенных городом торгов на право аренды, договор аренды земельного участка был заключен с Администрацией города Казани, а архитектурно-планировочное задание было выдано Главным управлением архитектуры и градостроительства города Казани. Объект был уже возведен истцом на момент выдачи разрешений на строительство. Представители Инспекции ГСН пояснили, что истец продал объект гражданке ФИО2, в связи с чем предприниматель ФИО1 выступать истцом не вправе. При исследовании представленного Отчета об оценке выявлено неправомерное применении Методики подсчета стоимости объекта 1995 года как утратившей силу в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 20.02.2003 года № 105 «О признании утратившим силу постановления Кабинета Министров РТ от 10.07.1995 года № 461 «Об утверждении Методических указаний по определению стоимости жилых помещений». Исходя из расчета Инспекции стоимость работ составила 1 685 877 руб.

Пятый ответчик – ОАО «КАПО им С.П.Горбунова» - исковые требования не признал, поскольку истец был предупрежден о том, что ведет строительство незаконно, однако возведение объекта не прекратил. Вокруг объекта не должна размещаться промышленная инфраструктура. Со своей стороны ответчик предпринимал все необходимые меры для того, чтобы строительство объектов не велось в черте границ территории. В 1956 году в адрес Совета Министров ТАССР и Главного архитектора города Казань было направлено письмо с приложением Карты границ экспериментального аэропорта, согласно которому во избежание случаев, которые могут привести к несчастным случаям, необходимо согласование строительства с руководством Аэродрома.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казань заявил, что истец не вправе требовать стоимость убытков незаконно возведенных объектов, в том числе, возведенную электроподстанцию. В связи с изложенным, представитель третьего лица заявил ходатайство об обязании истца представить разрешительную документацию на строительство электроподстанции и доказательства ее ввода в эксплуатацию.

Гражданка ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ранее пояснила суду, что собственником объекта себя не считает, поскольку решением суда договор купли-продажи признан ничтожным, денежные средства истцу не передавались.

Представитель ООО «ЮА «ЮНЭКС» в судебное заседание не явился, ранее пояснив, что расчет произведен по методике определения рыночной стоимости вследствие предстоящей утраты возведенного объекта без оборудования.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления ФАКОН по РТ, ТУ ФАУФИ по РТ, ООО «ЮА «ЮНЭКС», Кабинета Министров РТ, УАиГ ИК по г.Казани,

Определением суда от 26 ноября 2008 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи станции автомойки от 22.06.2007г. Производство по делу было возобновлено 16 февраля 2009г.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11.12.2008г. по делу №2-1776/08 договор купли-продажи объекта и от 22.06.2007г., заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Также в судебном заседании 18.03.2009г. истец заявил об увеличении суммы исковых требований в виде упущенной выгоды, а именно: стоимости неполученных доходов в размере 5 954 148 руб. за период с 1.01.2001 года по 16.10.2022г. (дата окончания договора аренды земельного участка, заключенного с Исполкомом мо г.Казани) , т.е. за 153 месяца, исходя из 38 916 руб. ежемесячного дохода истца согласно представленным налоговым декларациям плательщика налога на вмененный доход.

В судебном заседании 13.10.2009г. истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований на 357 304 руб. стоимость сноса объекта (согласно счету ООО «ПСК «Строй Трейд» от 11.08.2009г. № 132/09.

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ заявления истца принял. Общая сумма исковых требований составила 9 849 452 руб.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002г. между Службой земельного кадастра по городу Казани и предпринимателем ФИО1 был заключен договор №31 купли-продажи права аренды земельного участка, по условиям которого последний купил право на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, п.Сухая река, ул.Камчатская, площадью 255,0 кв.м., из состава свободных городских земель сроком на 20 лет в целях строительства станции автомойки легковых автомобилей согласно Архитектурно-планировочному заданию №2407-25 от 20.08.1999г. и письму Главного управления архитектуры и градостроительства №718-31 от 05.03.2002г. (т.1, л.д.32-35).

На основании указанного договора 22.11.2002г. между Службой земельного

кадастра по г.Казани и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано регистрирующим органом 11.12.2002г. (т.1, л.д.39).

Основанием для заключения договора аренды послужило вынесение Главой администрации города Казани постановления № 2332 «О проведении аукциона по продаже земельных участков» от 19.11.1998г., согласно которому Казанскому городскому комитету по земельным ресурсам и земельной реформе (в последующем – Служба земельного кадастра по г.Казани) была разрешена продажа с аукциона права аренды земельного участка сроком на 20 лет с правом по завершению строительства переоформления в постоянное пользование земельного участка по ул.Камчатская, н.п.Сухая река Авиастроительного района г.Казани площадью 255 кв.м с целевым использованием под станцию-автомойку.

Главным управлением Архитектуры и градостроительства г. Казани 20 августа 1999 года было выдано архитектурно-планировочные задание на проектирование и строительство станции автомойки легковых машин по адресу: г. Казань, <...> согласно которому было предписано: (Раздел 7 – Порядок согласования проекта) – Проект выполнить проектной организацией, имеющей лицензию на право проектно-строительной деятельности на территории РТ и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями (в т.ч. с ЦГСЭН, УПО МВД РТ, администрацией района и Минприроды РТ) в полном объеме представить в отдел рассмотрения проектной документации ГУАиГ. Проект в начальной стадии проектирования представлять на промежуточные просмотры для закрепления авторской идеи и уточнения отделки фасадов. Материалы топосъемки и изысканий сдать в Геослужбу города. Все изменения, вносимые в проект в процессе строительства, должны быть согласованы с ГУАиГ и авторами проекта.

Кроме того, в Разделе 9 – Примечания указано: Разрешение на производство строительных работ в установленном порядке получить в управлении Госархстройконтроля.

Письмом ГУАиГ администрации г. Казани 5 марта 2002 года было согласовано продление действия вышеуказанного архитектурно-планировочного здания. Сроком до 1 апреля 2003 года для реализации земельного участка с аукциона.

Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом 11 декабря 2002 года.

После проведения процедуры согласования проекта всеми организациями, указанными в листе согласования проекта, 7 июня 2005 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 Главной инспекцией ГАСН РТ (Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.09.2001г. № 688 переименован в Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан; Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2007г. № 622 переименован в Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Татарстан), было выдано Разрешение № ТАТ 020546 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению на участке одноэтажного здания автомойки.

Право собственности ФИО1 на незавершенную строительством станцию-автомойку площадью 231, 40 кв.м. инвентарный номер 11398, литер А было зарегистрировано 29 июня 2005 года.

При этом земельный участок, на котором было разрешено возведение станции-автомойки, находится вблизи территории аэродрома экспериментальной авиации (Свидетельство о годности к эксплуатации аэродрома выдано 23.10.2004г. и действительно до 23.10.2009г.).

Согласно Решению Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся №294-46с от 18.04.1973г. Казанскому авиационному заводу им.С.П.Горбунова отведен земельный участок площадью 0,21га с юго-восточной стороны п.Сухая река для установки антенны приводной радиостанции и радиомаркерного передатчика на действующем маркерном пункте аэродрома с обязанностью произвести благоустройство отводимого участка с устройством ограждения.

В 2006 году Заместитель Прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в государственных и общественных интересах с заявлением о признании недействительным вышеуказанного Разрешения на строительство ТАТ № 020546 от 7 июня 2005 года, как выданного без согласования с руководителем аэродрома. Заявление было удовлетворено решением суда по Делу №А65-19294/2006-СГ2-4, вступившим в законную силу, как противоречащее положениям ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, а так же как выданное неуполномоченным лицом. Таким образом, Разрешение на строительство является недействительным в силу противоречия Закону с момента издания.

В дальнейшем, спорное имущество в виде незавершенного строительством объекта было отчуждено гр.ФИО2, за третьим лицом было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГР от 21.09.07г. №01/298/2007-141 (т.2 л.д.3).

По Делу № А65-12664/2007-сг3-15 решением Арбитражного суда РТ от 8.11.2007г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ОАО «КАПО им С.П.Горбунова» об обязании предпринимателя ФИО1 произвести снос объекта, поскольку Разрешение на строительство ТАТ № 020546 от 7 июня 2005 года признано судом незаконным и возведенный объект является самовольной постройкой.

Стоимость объекта, подлежащего сносу, а также стоимость работ по сносу объекта и упущенная выгода, я послужили основанием для обращения истца в суд.

В подтверждение сноса объекта ОАО «КАПО им.С.П.Горбунова» суду представлен Акт совершения исполнительных действий от 22.12.2009г., согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых исполнено решение суда с участием ООО «КАПО-Автотранс», непосредственно проводившего работы по демонтажу возведенного объекта и вывозу оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1034/09 от 9 июля 2009 года по Делу № А65-12664/2007-сг3-15, оставившего без изменений решение Арбитражного суда РТ от 8.11.2007г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008г. и постановление Федерального арбитражного суда РТ от 6.10.2008г. предприниматель ФИО1 для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты необходимые действия. В связи с этим предприниматель мог полагать, что при предоставлении земельного участка для строительства объекта администрация города Казани учла требования Воздушного кодекса РФ. В связи с изложенным, Президиум, сославшись на решения суда первой инстанции об обязании снести спорный объект, отметил, что предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу государственной власти или местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующего органа ущерба, включая расходы по строительству и сносу объекта.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 25, 26, 61-62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) разрешение на строительство было признано незаконным, а объект - подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество определяются ст.296 ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Ст.125 и ст.214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и ее субъектов права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенций, установленных актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.10 ст.85 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению местного значения.

Принимая во внимание, что предоставление земельного участка под строительство было произведено в соответствии с вынесенным Главой администрации города Казани постановлением № 2332 «О проведении аукциона по продаже земельных участков» от 19.11.1998г., которое было издано без учета письма Завода №22 (правопредшественник КАПО им.Горбунова) за исх. №2594 от 29.06 1956 года (л.д.97, том 4), обращенное Председателю Совета Министров ТАССР, копия направлена в адрес главного архитектора города Казани с приложением Карты границ экспериментального аэропорта, которым завод уведомил адресатов, что для обеспечения безопасности взлета и посадки самолетов на воздушных подходах с западной и восточной стороны аэродрома, установлены запретно-ограничительные зоны строительства, где также, в связи с этим указано о необходимости пересмотра, в том числе и ранее принятых решений об отводе земельных участков под строительство во избежание ситуаций, которые могут привести к несчастным случаям, необходимо согласование строительства с руководством Аэродрома, судом усматривается причинно-следственная связь между действиями Администрации города Казани и возникшими у истца убытками, поскольку выступила организатором реализации права аренды земельного участка под объектом истца. При этом торги носили целевой характер.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 6.10.2003г. ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» правопреемником исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Муниципального образования города Казани является Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.

Таким образом, Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, является лицом обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Порядка оформления исходно-разрешительной документации для строительства объектов недвижимости на территории Республики Татарстан, утвержденного постановление Кабинета Министров РТ №97 от 21.02.2005г. орган архитектуры и градостроительства обязан проверить соблюдение нормативных требований по застройке земельного участка, наличие необходимых согласований соответствующих инстанций, а также организаций и лиц, чьи интересы затрагиваются при строительстве. При отсутствии необходимых согласований рекомендуется их получение. При выявлении нарушений требований действующего законодательства орган архитектуры и градостроительства обязан отказать в выдаче разрешения на строительство.

В понятие исходно-разрешительной документации входит комплекс требований к назначению, основанным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные действующим законодательствам.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.10 Градостроительного кодекса РФ не допускается право требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов.

Между тем, помимо норм Градостроительного кодекса РФ необходимо руководствоваться и иными нормативно-правовыми документами, регулирующих деятельность специализированных предприятий и организаций, в данном случае положения Воздушного кодекса РФ и Федеральные авиационные правила использования воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1084.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.09.2001г. № 688 выдача разрешений на строительство относится к полномочиям Инспекцией ГАСН РТ. Разрешение должно соответствовать требованиям законодательства.

Принимая во внимание особенности месторасположения земельного участка, связанное с нахождением вблизи территории экспериментального аэродрома, правовой режим которого регламентируется также специальными нормами, а именно: положениями ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ, при выдаче разрешения на строительство объекта необходимо было наличие предварительного согласования соответствующих органов. Наличие таких согласований суду представлено не было.

Одновременно, следует отметить, что незаконная выдача разрешения на строительство является следствием неподготовленности участка для его целевой передачи в аренду со стороны уполномоченных органов города. Однако довод ответчика, Инспекция ГСН, о том, что земельный участок был предоставлен Администрацией именно под строительство станции – автомойки, не может быть принят во внимание судом, в связи с тем, что в случае отказа в выдаче Разрешения на строительство объекта по объективным причинам арендатор и арендодатель вправе были пересмотреть вид деятельности предпринимателя на указанном участке, что не привело бы к возникновению значительных убытков у истца.

Таким образом, в совокупности действий Исполкома мо г.Казани и Инспекции ГСН усматривается действия, которые привела к наступлению негативных последствий для истца.

Согласно Отчету № 126-08 «Об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта станции-автомойки, находящейся по адресу: РТ, <...> подготовленному ООО «ЮА «ЮНЭКС», г.Казань, по состоянию на 25.04.2008г. рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом округления составляет 3 538 000 руб.

Из раздела 4.2 «Описание объекта оценки» следует, что на оценку были предъявлены незавершенное строительством здание станции-автомойки железобетонный и металлический забор и металлические ворота. Достроенная часть здания площадью 171,4 кв.м, используется как автосервис, где расположены покрасочная и сушильная камеры, внутренняя отделка выполнена согласно требованиям противопожарной безопасности, в частности стены и потолок обшиты утеплителем и железными листами, полы выполнены из керамической плитки.

В недостроенной части здания, площадью 60 кв.м, отсутствует кровля, полы, проемы, внутренняя отделка и санитарно-техническое оборудование. Здание оборудовано специальным вентиляционно-вытяжным оборудованием для принудительной циркуляции воздуха, вентиляционными шахтами, а также имеется собственная скважина и трансформаторный узел.

Описание технического состояния объекта недвижимости составлено на основании детального осмотра, а также с использованием его Технического паспорта по состоянию на 21.06.2007г. согласование результатов и оценки рыночной стоимости объекта оценки: затратный подход - 2 401 257 руб. и сравнительный подход - 4 024 509 руб., позволил оценщику сделать вывод, что рыночная стоимость объекта составляет 3 538 000 руб.

Довод Инспекции ГСН о том, что объект на момент выдачи Разрешения был частично возведен истцом, не может быть принят во внимание для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку Разрешение фактически было выдано, а доказательства предъявления соответствующими органами о допущенных истцом каких-либо нарушений действующего законодательства в период строительства в связи с отсутствием разрешения суду не представлены.

Представители ООО «ЮА «ЮНЭКС», пояснили, что выбор Методики расчета стоимости восстановительного ремонта был выбран с точки зрения удешевления стоимости, фактически не отражает большую стоимость убытков, подлежащих возмещению истцу. Оценщик производил оценку рыночной стоимости вследствие предстоящей утраты объекта, а не стоимость строительно-монтажных работ (стоимость оборудования не учитывалась), что допускается действующим законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с указанных ответчиков, как прямые убытки истца.

Кроме этого, истец обоснованно заявил о возмещении стоимости работ по сносу возведенного объекта. Между тем, поскольку суду представлена калькуляция стоимости использования транспортных средств и механизмов при сносе здания – станция техобслуживания, подготовленной ООО «КАПО-Автотранс» от 26.10.2009г., производившей фактический снос объекта, суд принимает во внимание данные калькуляции, согласно которой стоимость заявленных работ для оплаты судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО ССП г.Казани УФССП России по РТ составило 294.600 руб., а не 357 304 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в виде доходов от осуществления предпринимательской деятельности, которая была указана в Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2008 года (л.д.90, том 3), где ежемесячный доход (налогооблагаемая база) заявителя составил 38.916 руб. Истец производит расчет упущенной выгоды исходя из указанной суммы ежемесячного дохода за 20 лет за 153 месяца за период с 01.01.2010г. по 16.10.2022г.

Налогоплательщик в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ вправе изменять вид предпринимательской деятельности, в связи с чем изменяется расчет налогооблагаемой базы, а также может прекратить предпринимательскую деятельность.

Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования, в связи с тем, что данный доход является предполагаемым, не позволяющим реально отражать фактически полученные доходы от деятельности станции – автомойки.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи и вины между действиями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (правопреемник Администрации г.Казани) и Инспекции ГСН и возникшими у истца убытками, в связи с совместными неправомерными действиями Исполкома МО г.Казани и Инспекции ГСН, и подлежат возмещению с указанных лиц в солидарном порядке, за счет средств казны Муниципального образования города Казани и счет средств казны Республики Татарстан, соответственно как лица, финансируемые за счет средств указанных бюджетов.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам, поскольку судом не установлено наличие вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу положений ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчики, как государственный и муниципальный органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Суд считает возможным снизить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2.000 руб. в связи со сложным финансовым положением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, за счет средств казны Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, за счет средств казны Муниципального образования города Казани, солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Казань, 3.832.600 руб. убытков, из них: 3 538 000 руб. в виде рыночной стоимости объекта и 294.600 руб. стоимости сноса объекта.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному образованию города Казань в лице Финансового управления администрации муниципального образования г.Казани, г.Казань, отказать.

В иске к Министерству финансов РТ, г.Казань, отказать.

В иске к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, отказать.

В иске к Открытому акционерному обществу «КАПО им.С.П.Горбунова», г.Казань, г.Казань.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Казань, в доход Федерального бюджета 2.000 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Никулина И.Г.