Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «КамТИСИЗ», г.Набережные Челны к Открытому акционерному обществу «КамАЗ», г.Набережные Челны с привлечением Общества с ограниченной ответственностью ПФ «КАМАЗпроект», г.Набережные Челны, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань и Муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета, г.Набережные Челны о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу : г.Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д.19,

при участии:

от истца – Кузьмин П.Д., доверенность от 18.09.2007г., Минабутдинов Р.М., доверенность от 18.09.2007г.,

от ответчика - Сафина С.Г., доверенность от 31.12.2006г.,

от третьих лиц - не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КамТИСИЗ», г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «КамАЗ», г.Набережные Челны (далее ответчик) с привлечением Общества с ограниченной ответственностью ПФ «КАМАЗпроект», г.Набережные Челны, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань и Муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета, г.Набережные Челны (далее третьи лица) о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д.19.

В судебном заседании 07.06.2007г. представитель истца изменил требование, просил признать право собственности на гараж и здание АБК (Литер А, А1), расположенные по адресу: г.Набережные Челны, ул. Железнодорожников, 19.

Изменение требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил, представил вступивший в законную силу судебный акт и договоры аренды спорных помещений, подписанные между истцом и третьим лицом, между ответчиком и третьим лицом (л.д.32, т.4).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

ООО ПФ «КАМАЗпроект» направил в адрес суда письменный отзыв (л.д.129, т.3), из которого следует, что объекты построены в составе базы, однако они являются собственностью ответчика и наличие договора аренды свидетельствует об отсутствии владения истцом объектами недвижимости более 15 лет.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2007г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковое требование мотивировано тем, что истец более 15 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, а подписанные договоры аренды с третьим лицом являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, истец ссылается на то, что правопредшественнику истца был выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,0 гектар, на котором по титульному списку ПО «КамАЗ» в феврале было возведено строение площадью 1540,5 кв.м., что истец является заказчиком строительства базы.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 1983 году было осуществлено строительство Базы КазТИСИз на 6 партий, что подтверждается актом рабочей комиссии № 1229 (л.д.48-51, т.1, 130-132, т.3).

В акте указано, что объекты основных средств в постоянную эксплуатацию принял представитель проектного управления КамАЗа Марковский М.Ц. с передачей в аренду Брежневскому отделу КазТИСИЗ.

Акт государственной приемочной комиссией объекта в эксплуатацию сторонами не представлено ввиду его отсутствия.

Государственный акт на право пользования землей не признан судом надлежащим доказательством выделения истцу земельного участка, учитывая, что в нем отсутствует целевое назначение (л.д.29-34), также не указано месторасположение земельного участка.

Постановлением Мэра г.Набережные Челны № 514 от 25.04.1994г. Камскому отделению КазТИСИЗ сроком на 49 лет передан земельный участок 1, 131 га в районе п.Зяб под производственную базу (л.д.53, т.1) и заключен договор аренды № 237 от 04.07.1994г. (л.д.39-42).

Постановлением Исполкома МО г.Набережные Челны № 3637 от 02.10.2007г. признано утратившим силу постановление мэра города № 514 от 25.04.1994г. в части предоставления земельного участка площадью 3079 кв.м. и ОАО «КамАЗ» сроком на пять лет в аренду предоставлен земельный участок под АБК и гараж (л.д.117, т.4).

Далее постановлением № 435 от 23.04.2007г. утвержден проект границ земельного участка ОАО «КамАЗ» площадью 2942 кв.м. под АБК и гараж по пер. Железнодорожников, д.19 и земельного участка ОАО «КамТИСИЗ» площадью 8231 под производственную базу в районе пер.Железнодорожников, д.19 (л.д.1, т.4).

Акт согласования границ земельного участка истцом подписан, где указано, что претензий к расположению фактической границы участка ОАО «КамАЗ» правообладатели смежных земельных участков не имеют (в т.ч. ОАО «КамТИСИЗ», л.д.88-91, т.4).

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Согласно ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, истцу необходимо доказать, что он не менее пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями как своим собственным имуществом.

Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности. Поэтому установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества.

Представленные истцом доказательства в подтверждение владения и пользования спорным имуществом не могут быть приняты в качестве относимых доказательств (л.д.71-91, 94-96, 103-142 т.1, л.д.13,15, 20-21, 36-38, 39-66, 72-96, 120,133-154 т.2, л.д.1-6, 27-97, 99-101,104, 145-160, 167-169,174-191т.3,л.д.140-174), поскольку из них не следует, что ремонтные работы, обслуживание и пользование имуществом производилось истцом именно в спорных помещениях.

В качестве относимых доказательств судом приняты следующие документы – договор подряда от 16.10.2006г. на выполнение работ и акт о приемке (л.д.92-93), договор от 01.10.2006г. (л.д.97- 102), трудовые соглашения с физическими лицами на ремонт сантехнического оборудования от 2001г., 2002г. и акты выполненных работ (л.д. 143-161, т.1) документы по списанию материалов на ремонт здания за 2004-2006г.г. (л.д.1-12, 14,16-10, 22-35,т.2), договоры обслуживания зданий за 2000г. (л.д.67-71,т.2), трудовые соглашения за 1996-2000г. (л.д.97-119, 121-132т.2), трудовые соглашения и акты выполненных работ от 1997г.-1999г. (л.д.7-26, т.3), договоры подряда от 18.10.2002г.,09.09.2002г.,06.05.2002г. (л.д.98, 102-103,т.3), договоры (л.д.161-165,170-173,т.3, л.д.120-139 т.4).

Однако, они также не дают основания считать, что последний владел спорными помещениями как своим собственным, исходя из следующего.

Из представленного ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 02.07.1996г. по делу № 4/200 следует, что судом был расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи административного производственного здания (являющегося предметом данного дела здания), расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д.19. Истец, являясь ответчиком по делу, против расторжении договора не возражал, следовательно, право собственности АО «КамАЗ» на здание не оспаривал.

Кроме того, между истцом и третьим лицом, начиная с 1998г., заключались договоры аренды спорных помещений –АБК и гаража (л.д.10-21, т.4, л.д.62, л.д.93-99, т.4), по которым истец выступал в качестве субарендатора помещений. Фактом исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей подтверждается соглашениями о зачетах и актами, подписанными истцом (л.д.72-75, 100-112, т.4).

Обращение истца к ответчику с просьбой реализовать административно-производственное здание (л.д.76, т.4) согласно письму № 288 от 08.07.1997г. также свидетельствует о том, что истец является арендатором здания и признает себя таковым.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), о чем указано в п.18 Постановлении Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г.

Доводы истца о том, что он заблуждался и заключал договоры аренды в качестве субарендатора ошибочно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные договоры, соглашения о взаимозачетах и акты никем не оспорены и не признаны недействительными. Доводы истца о ничтожности договоров аренды также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявляя требования о признании права собственности по ст. 234 ГК РФ, и заявляя его к ОАО «КАМАЗ», он признает ответчика собственником спорного имущества.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о признании права собственности на объекты недвижимости –АБК и гараж необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 234 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 –, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «КамТИСИЗ», г.Набережные Челны справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 16 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.А.МИНЕЕВА