Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.И., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Нелидово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 17 июня 2010 года к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница», Тверская область, Бельский район, г. Белый, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 27 октября 1992 года, о взыскании 931 565-94 руб., а также неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, г. Нелидово (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница», Тверская область, Бельский район, г. Белый (далее – ответчик, Учреждение):

1. о признании договора подряда №8 от 09 августа 2011 года исполненным
истцом в полном объеме, с датой исполнения 28.10.2011, на сумму 40 525
рублей;

2. об обязании ответчика возвратить вторые экземпляры оригиналов
договора подряда №8 от 09.08.2011, акта выполненных работ по форме КС-2,
справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных
надлежащим образом;

3. о признании договора подряда №9 от 12 августа 2011 года исполненным
истцом в полном объеме, с датой исполнения 28.11.2011, на сумму 49 305
рублей;

4. об обязании ответчика возвратить вторые экземпляры оригиналов
договора подряда №9 от 12.08.2011, акта выполненных работ по форме КС-2,
справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных
надлежащим образом;

5. о расторжении договора №12 от 17 мая 2012 года, ввиду ненадлежащего
исполнения договорных обязательств со стороны ответчика;

6. об аннулировании результатов проведенной котировки: извещения о запросе котировок №0336300065512000003 от 18.04.2012; протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0336300065512000003-1 от 28.04.2012;

7. о взыскании 224 491-91 рублей задолженности по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, по договору подряда №9 от 12 августа 2011 года, по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года;

8. о взыскании 21 978-70 рублей пени на основании п. 7.3 договора подряда №8 от 09 августа 2011 года, п. 7.3 договора подряда №9 от 12 августа 2011 года, п. 8.2 муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года, п.п. 8.4, 8.5 договора №12 от 17 мая 2012 года;

9. о взыскании 571 501-66 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании п. 7.4 договора подряда №8 от 09 августа 2011 года, п. 7.4 договора подряда №9 от 12 августа 2011 года, п. 8.3 муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года;

10. о взыскании 63 593-67 рублей за пользование кредитными средствами
по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, по договору подряда №9 от 12
августа 2011 года, по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года;

11. о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды;

12. о взыскании 600 000 рублей морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, по договору подряда №9 от 12 августа 2011 года, по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года, по договору №12 от 17 мая 2012 года;

13. о внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков за безответственное отношение к выполнению договорных обязательств.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 035-97 рублей штрафных санкций по договору №12 от 17.05.2012, требования о расторжении договора №12 от 17.05.2012, требования о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды (определение суда от 02 ноября 2012 года).

В судебном заседании 29 ноября 2012 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании п. 7.4 договора подряда №8 от 09 августа 2011 года, п. 7.4 договора подряда №9 от 12 августа 2011 года, п. 8.3 муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года (пункт 9 иска) до 2 244-92 рублей; принят отказ истца от иска в части требования об аннулировании результатов проведенной котировки: извещения о запросе котировок №0336300065512000003 от 18.04.2012; протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0336300065512000003-1 от 28.04.2012; удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера судебных расходов до 13 000 рублей, о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела; отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований путем заявления дополнительного требования о взыскании 292 415-15 рублей в качестве убытков, в виде упущенной выгоды по договорам подряда №8 от 09.08.2011, №9 от 12.08.2011, муниципальному контракту №8 от 01.09.2011 (результаты рассмотрения ходатайств изложены в протоколе судебного заседания 29 ноября - 06 декабря 2012 года).

Истец поддержал уточненные исковые требования. Сообщил о невозможности представить доказательства направления ответчику для подписания документов, указанных в пунктах 1-4 иска, поскольку договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ вручались представителю ответчика лично; затруднился нормативно обосновать данные требования. Истец уточнил, что по пункту 10 иска взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, и при этом расчет производится по ставке, установленной ОАО НБ «Траст» по договору №01-255517 от 08.07.2011, заключенному с Предпринимателем.

Ответчик признал задолженность по муниципальному контракту №8 от 01.09.2011 в размере 134 661-91 рублей, неустойку в размере 3 518-04 рублей за период с 01 июня 2012 года по 03 сентября 2012 года. Ссылался на необоснованность начисления иных штрафных санкций по муниципальному контракту №8 от 01.09.2011, поскольку за одно нарушение не могут применяться несколько видов ответственности. Заявил, что требования о взыскании морального вреда и судебных расходов документально не подтверждены. Требования, вытекающие из договоров №8 от 09.08.2011, №9 от 12.08.2011, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные договоры не заключались, работы ответчиком не выполнялись.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2011 года по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №8 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязывался выполнить ремонтно-строительные работы фойе детского отделения МУ Бельская ЦРБ, а Заказчик обязывался принимать работы и произвести их оплату.

Стоимость контракта составила 141 395 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 4.1 контракта: с 01 октября 2011 года по 15 октября 2011 года.

Порядок приемки работ установлен разделом 3 муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ производится в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ, предоставлению полного пакета документов и подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

22 декабря 2011 года Учреждением по акту о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 36-38) были приняты работы по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения Предпринимателя в суд явились также: неоплата ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, по договору подряда №9 от 12 августа 2011 года, невозвращение Учреждением истцу указанных договоров, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по данным договорам; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №12 от 17 мая 2012 года.

По итогам неоднократных уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, Предприниматель просит суд:

- признать договор подряда №8 от 09 августа 2011 года исполненным
истцом в полном объеме, с датой исполнения 28.10.2011, на сумму 40 525
рублей;

- обязать ответчика возвратить вторые экземпляры оригиналов
договора подряда №8 от 09.08.2011, акта выполненных работ по форме КС-2,
справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных
надлежащим образом;

- признать договор подряда №9 от 12 августа 2011 года исполненным
истцом в полном объеме, с датой исполнения 28.11.2011, на сумму 49 305
рублей;

- обязать ответчика возвратить вторые экземпляры оригиналов
договора подряда №9 от 12.08.2011, акта выполненных работ по форме КС-2,
справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных
надлежащим образом;

- взыскать 224 491-91 рублей задолженности, в том числе 40 525 рублей по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, 49 305 рублей по договору подряда №9 от 12 августа 2011 года, 134 661-91 рублей по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года;

- взыскать 15 942-73 рублей пени, в том числе 3 380-46 рублей по пункту 7.3 договора подряда №8 от 09 августа 2011 года, 3 692-54 рублей по пункту 7.3 договора подряда №9 от 12 августа 2011 года, 8 869-73 рублей по пункту 8.2 муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года;

- взыскать 2 244-92 рублей штрафных санкций, в том числе 405-25 рублей по пункту 7.4 договора подряда №8 от 09 августа 2011 года, 493-05 рублей по пункту 7.4 договора подряда №9 от 12 августа 2011 года, 1 346-62 рублей по пункту 8.3 муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года;

- взыскать 63 593-67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, по договору подряда №9 от 12 августа 2011 года, по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года;

- взыскать 600 000 рублей морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, по договору подряда №9 от 12 августа 2011 года, по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года, по договору №12 от 17 мая 2012 года;

- внести ответчика в реестр недобросовестных заказчиков за безответственное отношение к выполнению договорных обязательств.

- взыскать 13 000 рублей судебных расходов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предприниматель основывает свои требования на ненадлежащем исполнении Учреждением муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года, договора подряда №8 от 09 августа 2011 года, договора подряда №9 от 12 августа 2011 года.

Анализ условий муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года позволяет суду сделать вывод о том, что указанный контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфом 1, 5. Представленный в материалы контракт №8 от 01 сентября 2011 года не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Работы по контракту приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22 декабря 2011 года без замечаний. Подписание акта приемки свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в контракте. Наличие задолженности в сумме 134 661-91 рублей подтверждено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность по муниципальному контракту №8 от 01 сентября 2011 года составляет 134 661-91 рублей, поэтому истец правомерно обратился в суд с иском в данной части.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, требования истца о взыскании договорной неустойки, размер которой согласован сторонами пунктом 8.2 муниципального контракта №8 от 01 сентября 2011 года, со ссылкой статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Суд проанализировал расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.2 муниципального контракта №8от 01 сентября 2011 года, и пришел к выводу о том, что при определении начального периода начисления неустойки Предпринимателем не учтены условия пункта 2.2 контракта, определяющие срок оплаты 30 календарных дней.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 22 декабря 2011 года, с учетом положений пунктов 2.2, 8.2 контракта, Учреждение должно было произвести оплату работ по муниципальному контракту 23 января 2012 года. Таким образом, начальный период начисления неустойки следует считать с 24 января 2012 года. Конечный период начисления неустойки определен истцом – 03 сентября 2012 года. Истец правомерно использует ставку банковского процента – 8% годовых.

Судом произведена корректировка расчета неустойки, в результате которой в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 223-35 рублей.

Доводы ответчика о фактическом выполнении Предпринимателем работ, предусмотренных контрактом, в мае 2012 года, и, как следствие, возможности начисления неустойки только с 01 июня 2012 года, признаны судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 346-62 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, а также 35 448-54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №8от 01 сентября 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат основным принципам гражданского законодательства, так как несколько мер ответственности за одно нарушение применены быть не могут. Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведен Предпринимателем по ставке, установленной ОАО НБ «Траст» по договору №01-255517 от 08.07.2011, заключенному с истцом.

Проанализировав требования истца, изложенные в пунктах 1-4 просительной части искового заявления, а именно: о признании договора подряда №8 от 09 августа 2011 года исполненным истцом в полном объеме, с датой исполнения 28.10.2011, на сумму 40 525 рублей; о признании договора подряда №9 от 12 августа 2011 года исполненным истцом в полном объеме, с датой исполнения 28.11.2011, на сумму 49 305 рублей; об обязании ответчика возвратить вторые экземпляры оригиналов договора подряда №9 от 12.08.2011, договора подряда №8 от 09.08.2011, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных надлежащим образом; суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего:

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств наличия договорных отношений с Учреждением, оформленных договорами подряда №8 от 09 августа 2011 года, №9 от 12 августа 2011 года, доказательств направления указанных договоров ответчику для подписания, доказательств выполнения работ, указанных в качестве предмета по договорам подряда №8 от 09 августа 2011 года, №9 от 12 августа 2011 года, доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Представленные в материалы дела документы в обоснование указанных требований применительно к положениям стати 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь, ответчик категорически отрицает наличие договорных отношений с Предпринимателем, оформленных договорами подряда №8 от 09 августа 2011 года, №9 от 12 августа 2011 года, и факт выполнения работ.

Поскольку истец не доказал заключение с Учреждением договоров подряда №8 от 09 августа 2011 года, №9 от 12 августа 2011 года и факт выполнения работ, указанных в качестве предмета по договорам подряда №8 от 09 августа 2011 года, №9 от 12 августа 2011 года, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 40 525 рублей по договору подряда №8 от 09 августа 2011 года, 49 305 рублей по договору подряда №9 от 12 августа 2011 года, а также штрафных санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, пунктами 7.3, 7.4 представленных договоров, у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 600 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором причинен вред.

По смыслу указанных правовых норм, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения.

Вместе с тем, истец в обоснование указанных требований, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, не обосновал размер заявленной компенсации, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требование истца о внесении Учреждения в реестр недобросовестных заказчиков за безответственное отношение к выполнению договорных обязательств нормативно не обосновано, не соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от требований в части расторжения договора №12 от 17 мая 2012 года; аннулирования результатов проведенной котировки: извещения о запросе котировок №0336300065512000003 от 18.04.2012; протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0336300065512000003-1 от 28.04.2012; взыскания 50 000 рублей упущенной выгоды; взыскания 6 035-97 рублей штрафных санкций по договору №12 от 17 мая 2012 года, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, заявлен Предпринимателем, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о расторжении договора №12 от 17 мая 2012 года; об аннулировании результатов проведенной котировки: извещения о запросе котировок №0336300065512000003 от 18.04.2012; протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0336300065512000003-1 от 28.04.2012; о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды; о взыскании 6 035-97 рублей штрафных санкций по договору №12 от 17 мая 2012 года подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность, понесенных издержек.

Обращаясь с требованием о возмещении 13 000 рублей судебных издержек, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, расходный кассовый ордер №70 от 31.08.2012, свидетельствующий об оплате услуг ФИО3 по подготовке документов в арбитражный суд, и кассовые чеки на бензин.

Из представленных истцом документов судом не усматривается связь этих издержек с рассмотрением дела №А66-10154/2012.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО3 является штатным сотрудником Предпринимателя (бухгалтером). Однако статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств штатным сотрудникам. Следовательно, судебные расходы в сумме 13 000 рублей возмещению истцу не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представленная истцом факсовая копия платежного поручения №205 от 29 ноября 2012 года на сумму 21 930 рублей, поскольку факт уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден подлинным экземпляром платежного документа. При предоставлении Предпринимателем в суд оригинала платежного поручения №205 от 29 ноября 2012 года, суд может произвести возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бельская центральная районная больница», Тверская область, Бельский район, г. Белый, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 27 октября 1992 года в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Баку, место регистрации город Нелидово, Тверской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 17 июня 2010 года 134 661-91 рублей задолженности, 8 223-35 рублей договорной неустойки, всего: 142 885-26 рублей, а также 4 261-30 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований:

- о расторжении договора №12 от 17 мая 2012 года;

- об аннулировании результатов проведенной котировки: извещения о запросе котировок №0336300065512000003 от 18.04.2012; протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0336300065512000003-1 от 28.04.2012;

- о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды;

- о взыскании 6 035-97 рублей штрафных санкций по договору №12 от 17 мая 2012 года прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявлении о взыскании 13 000 рублей судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Баку, место регистрации город Нелидово, Тверской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 17 июня 2010 года в доход федерального бюджета 8 624-84 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова