Гражданский кодекс часть 1

ООО «Балтийский экспресс», г. Советск (далее Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской областио признании незаконными и отмене постановления Тверской таможни от 03.03.2006 № 10115000-92/2005 и решения Центрального таможенного управления от 20.06.2006 № 10100/44ю/105А по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления и решения. Ходатайство мотивирует тем, что принимал меры к обжалованию в вышестоящий орган, поздно получил решение ЦТУ, в суд обратился в августе 2006 в первый раз. Заявление было возвращено 2.10.2006. Повторно обратился в суд 30.10.2006.

Тверская таможня и ЦТУ по ходатайству возразили.

Суд счел возможным срок на обжалование восстановить.

Общество, свои доводы обосновывает тем, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении оспариваемого постановления.

Тверская таможня требования Общества не признала, считает, что товар утрачен по вине Общества не принявшего достаточных мер к охране груза. Считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

ЦТУ доводы жалобы не признало, поддержало доводы Тверской таможни.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:

ООО «Балтийский экспресс» приняло на себя обязательство по перевозке товаров (домашние кинотеатры «Томпсон») по процедуре внутреннего таможенного транзита из Латвии г. Рига в Россию г. Москва (получатель груза ООО «Энерготранс»). Срок доставки установлен таможенным постом МАПП «Бурачки» Себежской таможни до 16.12.2005, место доставки Щелковская таможня, таможенный пост «Сергиево-Посадский». Перевозка осуществлялась водителем ФИО6 на автомобиле с государственным номером <***>/АВ 0249 39.

По пути следования, часть транспортируемого и находящегося под таможенным контролем товара, была утрачена. 15.12.2005 водитель перевозчика ФИО6 при обходе машины обнаружил порез тента, в связи с чем, обратился в Ржевский ОВД и на Ржевский таможенный пост с заявлением о возможной утрате товара. С целью проверки этого факта, 15.12.2005 автопоезд был помещен на СВХ ООО «Опцион».

16.12.2005 произведена разгрузка и досмотр товара находящегося в грузовом отсеке автопоезда, составлен акт таможенного досмотра, и определен перечень утраченного. Досмотр проводился с 16 по 19.12.2005. По результатам сравнения количества товара, указанного в товаросопроводительных документах с его фактическим наличием, выявлена утрата 76 коробок с домашними кинотеатрами DPL 2912.

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что 14.12.2005, он около 12-30 пересек границу РФ в зоне ответственности Себежской таможни. Через 5-10 минут заехал на автостоянку возле таможенного поста, на обед. Там он пробыл около часа, и проверив пломбу и грузовой отсек, около 13-30 14.12.2005 продолжил движение. Около 14-30 того же дня остановился на трассе, чтобы протереть фары и стекла. В 14-45 продолжил движение. В 15-35 того же дня заехал на АЗС на 515 км. а/д «Балтия», заправлялся около 25 минут. Перед отъездом с заправки проверил наличие пломбы и целостность грузового отсека, нарушений не было. В тот же день в 18-35 остановился на площадке перед поворотом на пос. Оленино, там поужинал и в 19-35 продолжил движение. Перед началом движения провел обход машины, нарушений не было. 14.12.2005 в 21-10 заехал на АЗС «Арис», расположенную возле г. Ржев, и остановился на автостоянке для ночлега. Перед тем как лечь спать не проверял наличие пломб и целостность грузового отсека. Проснулся в 5 часов 15.12.2005, обошел автопоезд. Обратил внимание на то, что сзади на клапане тента имеются следы. Залез на тягач и обнаружил, что сверху на тенте имеются два пореза, хотя пломба была цела. Затем сообщил в Ржевский ОВД. Следов, свидетельствующих о краже, либо о приближении посторонних лиц к машине, вокруг неё не было. Около 9-00 15.12.2005 сообщил о случившемся на таможенный пост.

19.12.2005 возбуждено дело об административном правонарушении № 10115000-92/2005 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

22.12.2005 по факту хищения, Постановлением Ржевского межрайонного прокурора возбуждено уголовное дело.

19.01.2006 составлен протокол № 10115000-92/2005 об административном правонарушении в отношении заявителя. 13.01.2006 Обществу вручена телеграмма-вызов на составление протокола. Надлежаще уполномоченный представитель Общества на составление протокола не прибыл. Учитывая, что Общество было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола, ему было предложено представить необходимые пояснения, Таможня сочла возможным составить протокол в отсутствие его представителя. При составлении протокола, таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

03.03.2006 Тверской таможней на основании протокола об административном правонарушении, вынесено Постановление № 10115000-92/2005 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в размере штрафа 300000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано в ЦТУ. Решением Центрального таможенного управления от 20.06.2006 № 10100/44ю/105А постановление Тверской таможни оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель с постановлением и решением не согласен и обжалует их.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о не обоснованности заявленных требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 3 до 5 тысяч МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу статьи 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом, и находится в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу.

В рассматриваемом случае имела место утрата товара перевозчиком.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ указывает, что под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, предприятие не приняло достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем и не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством. А именно водитель в рейсе находился один, без охраны, не приняты иные меры предосторожности, в том числе и с применением камер видео наблюдения или таможенным сопровождением груза.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для доставки товара в таможню назначения, но им не были приняты все зависящие от него меры по его сохранению.

Так же не доказано в ходе следственных действий, что кража груза произошла на платной автостоянке, поскольку при постановке машины на стоянку тент не проверялся водителем. Следы проникновения имелись только на тенте (порезы). При осмотре и милицией и водителем было отмечено отсутствие каких-либо следов вокруг машины. Так же коробки с кинотеатрами объемом 50 см. х 60 см. х 40 см., в количестве 76 штук трудно незамеченными на автостоянке погрузить в другое транспортное средство или вынести с неё, поскольку они имеют достаточно большой объем.

Обществом представлен таможенному органу и суду товарный чек № 37 от 14.12.2005 на 80 руб. за «стоянку», с целью подтверждения факта нахождения автомашины в ночь с 14 на 15.12.2005 на платной охраняемой стоянке. Таможней направлен запрос фирме «Арис», из ответа на запрос следует и подтверждено копией журнала регистрации транспортных средств, что такой машины на охраняемой стоянке не находилось ни 14 ни 15.12.2005. Так же в ответе указано, что при постановке автомобиля на стоянку выдается не только товарный, но и кассовый чек. Кассовый чек не представлен.

Ссылка заявителя на иные недочеты в ходе проверки и досмотра, отклоняется судом как несостоятельная.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что при проведении досмотра товара присутствовал водитель ФИО6, что подтверждено его подписью в акте досмотра, экземпляр которого был вручен водителю под роспись.

Досмотр товара проводился на территории СВХ ООО «Опцион», куда автомашина была помещена 15.12.2005 и где находилась до 19.12.2005, до окончания осмотра. Территория склада охраняется и посторонние лица лишены доступа на неё.

Поручение на досмотр № 10115040/161205/000553 выдано 16.12.2006 и предписывает должностным лицам ФИО7 и ФИО8 в срок до 19.12.2005 провести таможенный досмотр транспортного средства <***>/АВ 0249 39 с целью идентификации товара путем пересчета количества мест, предметов с выборочным вскрытием. Досмотр предписано провести в объеме 100%. На основании этого поручения составлен Акт таможенного досмотра за тем же номером и с участием водителя ФИО6 в соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ.

Согласно объяснений должностных лиц таможни и руководителя СВХ, водитель отлучался ненадолго, с целью дачи пояснений по сложившейся ситуации. Протокол таможенного досмотра подписан водителем без замечаний.

Факт отсутствия части товара зафиксирован также Протоколом осмотра, оформленного Ржевским ОВД при осмотре машины на стоянке.

Водитель ФИО6, для досмотра машины сам снял пломбу и открыл тент.

Порядок проведения досмотра, подтвержден объяснениями сотрудников таможни и руководителя СВХ.

Так же суд хочет отметить, что размер штрафа не находится во взаимосвязи с объемом не доставленного груза, а указан в фиксированной сумме.

Оценка справедливости штрафных санкций и соразмерности штрафа совершенному правонарушению не входит в компетенцию суда, поскольку установление административной ответственности за те или иные правонарушения является прерогативой законодателя. Считая утрату находящегося под таможенным контролем товара общественно опасным деянием, законодатель предусмотрел административную ответственность за его совершение в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ

В соответствии с пунктами 4 – 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела в ходе административного расследования не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено в размере 300000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Тверской таможни от 03.03.2006 и решения Центрального таможенного управления г. Москва от 20.06.2006 № 10115000-763/2005 о привлечении ООО «Балтийский экспресс» г. Советск, к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина