Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неводовой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.02.2006 г.)

к ответчику Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Карачарово», СНТ «Карачарово» Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.05.1990 г.),

при участии третьих лиц - Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

о взыскании 11 290 008 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», г. Конаково Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Карачарово», СНТ «Карачарово» Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 290 008 руб. 00 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Определением суда от 05 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное обществе «АтомЭнергоСбыт», г. Москва.

Определением от 01 апреля 2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 09 апреля 2021 г. от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, а также заявление о фальсификации доказательств;

- 26 апреля 2021 г. от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково поступил ответ на запрос суда;

- 26 апреля 2021 г. от ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» поступило письмо о возможности проведения экспертизы по делу;

- 26 апреля 2021 г. от ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» поступило письмо о возможности проведения экспертизы по делу;

- 26 апреля 2021 г. от АНО «Судебный эксперт» поступило письмо о возможности проведения экспертизы по делу;

- 26 апреля 2021 г. от ООО «Защита» поступило письмо о возможности проведения экспертизы по делу;

- 29 апреля 2021 г. от ООО «Скала» поступило письмо о возможности проведения экспертизы по делу;

- 11 мая 2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов;

- 11 мая 2021 г. ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по ходатайствам о проведении экспертизы и фальсификации доказательств возражал, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о проведении экспертизы, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, по ходатайству об уточнении исковых требований не возражал, возражал по существу заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11 290 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» при наличии, сведений о том, как осуществлялось технологическое присоединение и ввод в эксплуатацию трех КТП.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель истца ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании вследствие отсутствия необходимости. Безусловных оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств самостоятельного истребования доказательств и получения отказа в предоставлении запрашиваемых доказательств. Следовательно, суд пришел к выводу, что истцом самостоятельно не предпринимается каких-либо действий для правильного и точного разрешения спора и сбора доказательственной базы.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Применительно к ходатайству о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы. Проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не приведет к более правильному рассмотрению спора, а лишь неоправданно затянет процесс.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца отсутствуют основания взыскивать с ответчика неосновательное обогащение за период до 25.02.2020, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения датирован 11.12.2020, договоры об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 с подписью ФИО3 являются сфальсифицированными доказательствами. Акты, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчика электроэнергии, поскольку проверка осуществлена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, и доказательства извещения потребителя о предстоящей проверке сетевая организация не представила. В актах не зафиксирован отказ руководителя и его работников от участия в проверке приборов учета и от подписания акта, подтвержденный двумя незаинтересованными лицами. 01.04.2014 ответчик заключил с АО «АтомЭнергоСбыт» договор № 69130769. Поскольку у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют претензии к ответчику по установке приборов учета, опломбирования, ответчик делает вывод о соответствии приборов учета требованиям коммерческого учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела,Общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», г. Конаково Тверской области является территориальной сетевой организацией, которой на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Конаковского района Тверской области, посредством которых Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» осуществляет транспортировку электрической энергии.

Истцом в ходе проведения проверки потребления электрической энергии 25.02.2020 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объектах ответчика, о чем был составлен акт № 13Г-2020 от 25.02.2020.

Согласно акта № 13Г-2020 от 25.02.2020 было установлено, что на объекте «КТП 6/0,4 кВ КАРАЧАРОВО 2, 3, 4» (Тверская обл., г. Конаково, СНТ «Карачарово») отсутствует надлежащим образом организованный учет электрической энергии (отсутствует прибор на границе балансовой принадлежности сетей).

Как указал истец в исковом заявлении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 11 290 008 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения).

Расчет произведен истцом в соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861. По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из приведенных норм, бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.

Бездоговорное потребление образует потери электрической энергии в сетях сетевой организации, поэтому последняя выявляет лиц, которые не заключили договоры на продажу им электрической энергии (мощности) и при этом фактически потребляют электрическую энергию.

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение Правил № 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления зафиксирован в Акте неучтенного потребления электрической энергии от 25.02.2020 № 13г-2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что акты, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку проверка осуществлена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, и доказательства извещения потребителя о предстоящей проверке сетевая организация не представила. В актах не зафиксирован отказ руководителя и его работников от участия в проверке приборов учета и от подписания акта, подтвержденный двумя незаинтересованными лицами.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия извещения потребителя о предстоящей проверке, суд исходит из представленного истцом повторного уведомления исх. № 1023 от 06.02.2020 года и доказательств его отправки (поступили в суд 11 мая 2021).

Вместе с тем, суд учитывает следующее:

Законодатель указывает на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о бездоговорном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

Однако в акте о бездоговорном потреблении от 25.02.2020 № 13г-2020 не указаны имеющие существенное значение для дела данные о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц в подтверждение факта уклонения потребителя от присутствия при составлении акта.

Кроме того, истец в акте о бездоговорном потреблении не указал дату предыдущей проверки в месте, где выявлено бездоговорное потребление. Отсутствие в акте сведений о предыдущей проверке повлекло неправильное определение периода бездоговорного потребления и, соответственно, неправильный расчет стоимости объема бездоговорного потребления.

При данных обстоятельствах факт бездоговорного потребления отсутствует и не доказан, какая-либо вина Ответчика отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу распределения бремени доказывания на истце, требующем взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления, лежит обязанность доказать вменяемое последнему нарушение.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.02.2006 г.) в доход федерального бюджета РФ 79 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова