Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой В.В., при участии представителей сторон: истца – ФИО1 (онлайн), ответчика – ФИО2 (онлайн), АО «Атомэнергосбыт» - ФИО3, ООО «Стройпласт» - ФИО4 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Персонал», г. Ярославль, Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Пенза, Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Тверь,

о взыскании 23 878 863 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум», г. Тверь (далее – «истец» и ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (далее – «ответчик» и ООО «ОЭК») о взыскании 23 878 863 руб. 38 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 12.10.2016г.

Определением от 17.10.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Персонал», г. Ярославль, и Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва.

Определением от 20.11.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Пенза.

Определением от 05.03.2020г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора», г. Тверь.

Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Персонал», Общество с ограниченной ответственностью «Аврора»), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец, ответчик, ООО «Стройпласт», АО «Атомэнергосбыт» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец, ответчик по вопросу допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не получают корреспонденцию суда, считают, что следует продолжить рассмотрение дела без допроса данных свидетелей.

Третьи лица рассмотрение вопроса допроса свидетелей оставили на усмотрение суда.

Суд определил: не допрашивать свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6, продолжить рассмотрение дела без допроса свидетелей с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом данных дополнительных пояснений по делу.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу, озвучил их. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее:

В качестве основания взыскания задолженности ООО «Форум» приобщило в материалы дела договор купли-продажи от 12.10.2016г., а также акт приема-передачи товара от 22.10.2016г.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11590/2017 от 11 апреля 2018 года ООО «ОЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018г. по делу №А66- 11590/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В ходе проведения процедуры конкурсного производства от ООО «Персонал» (управляющая организация ООО «ОЭК») конкурсному управляющему ООО «ОЭК» были переданы финансово-хозяйственные документы. Однако каких-либо материальных ценностей, в том числе имущества, которое поименовано в акте приема-передачи товара к договору купли-продажи от 12.10.2016г., конкурсному управляющему передано не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ОЭК» за 2016г. вышеуказанное имущество на балансе ООО «ОЭК» отражено не было. Также и в последующие годы данное имущество на балансе ООО «ОЭК» не отражалось. Кроме того, конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «ОЭК» указанное имущество не выявил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «Форум» была зарегистрирована МИФНС № 12 по Тверской области 21.07.2016г. Основным видом деятельности Общества является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно договору купли-продажи от 12.10.2016г. ООО «Форум» якобы передало ООО «ОЭК» электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции, провода, кабели и т.д.).

Таким образом, торговля электротехническим оборудованием (ОКВЭД № 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) не является основным видом деятельности ООО «Форум», более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, продажа данного вида товаров не предусмотрена и дополнительными видами деятельности ООО «Форум». Следовательно, ООО «Форум» не имело никакого отношения к электроэнергетике и не имело возможности иметь поименованное в договоре купли-продажи оборудование.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019г. №308-ЭС18-16740 по делу №А32- 14248/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 г. ООО «Форум» не обладало какими-либо активами. Следовательно, якобы проданное ООО «ОЭК» имущество, поименное в договоре купли-продажи от 12.10.2016г., на балансе ООО «Форум» отсутствовало. Документов о действии ООО «Форум» по продажи имущества в интересе третьих лиц (например, по агентскому договору) в материалы дела не представлено.

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Форум» за 2016 г. выручка компании составляла всего 1,7 млн. руб., при этом имущество было якобы реализовано ООО «ОЭК» на сумму 23,8 млн. руб. Таким образом, по мнению ООО «ОЭК», имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 12.10.2016г., физически не могло находиться в собственности у ООО «Форум». Каких-либо документов, подтверждающих закупочные взаимоотношения с третьими лицами на указанное имущество (договоры-купли продажи, книги покупок-продаж, квитанции, чеки, товарные накладные и т.д.) в материалы дела ООО «Форум» не представило. Следовательно, ООО «Форум» не могло обладать указанным в договоре имуществом и реализовать его по договору купли-продажи ООО «ОЭК».

Учитывая изложенное, по мнению ООО «ОЭК» сделка, оформленная договором купли-продажи от 12.10.2016г., в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и соответственно является ничтожной.

Дополнительно ответчик указывает, что в 1С ООО «ОЭК» (далее также – должник) сведения о контрагенте ООО «Форум» (ИНН <***>) отсутствуют, при этом перечень контрагентов содержит сведения о 2-х контрагентах с наименованием ООО «Форум», однако их ИНН (ООО «Форум» ИНН <***>, ООО «Форум» ИНН <***>) не совпадает с ИНН истца. ООО «Персонал» указало, что подтверждающие документы по договору купли-продажи от 12.10.2016г. передавались ФИО6 (директором ООО «Персонал») в составе других договоров в папке «Договора поставки», однако в отзыве не указано, кому именно ФИО6 передавал подтверждающие документы. Проведенный анализ переданной ООО «Персонал» конкурсному управляющему ФИО8 документации ООО «ОЭК» позволил установить, что среди переданных договоров указан один договор, датируемый 12.10.2016г., а именно договор подряда от 12.10.2016г., заключенный с ООО «Строитель-2». Указанный договор отношения к ООО «Форум» и договору купли-продажи от 12.10.2016г. не имеет. ООО «Форум», ООО «Персонал» не передавало и не представило доказательств передачи в ООО «ОЭК» технической и иной документации в отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи от 12.10.2016г.

В частности не передана документация в отношении Комплексной блочно-модульной двухтрансформаторной подстанции 2КТПНу-1000-10-04 У1 К-К Т в комплекте с трансформаторами при том условии, что трансформаторная подстанции являются индивидуально-определенной вещью, должна обладать заводским номером, паспортом и иной документацией, необходимой для ввода в эксплуатацию данной трансформаторной подстанции и ее последующей эксплуатации. Таким образом, не представляется возможным установить какие именно трансформаторы входили в комплект с трансформаторной подстанцией, а также наименование завода-изготовителя.

ООО «СМК», лицо, у которого ООО «Форум» приобрело имущество для последующей перепродажи ООО «ОЭК», через цепочку связей имеет отношение непосредственно к ООО «ОЭК». Таким образом, ООО «СМК» входит в юридически неоформленную группу лиц с ООО «Персонал» (Определение «Юридически неоформленной группы лиц» отражено в Постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. по делу № А66-12014/2016), и как следствие с ООО «ОЭК». ООО «Персонал в рамках дела № А66-10377/2019 представляет противоречивые документы. В частности, в отзыве ООО «Персонал» на исковое заявление ООО «Форум» указано, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 12.10.2016г. ООО «ОЭК» от ООО «Форум» было получено имущество по акту приема-передачи от 22.10.2016г. (акт приема-передачи от 22.10.2016г. подписан директором ООО «Персонал» и поставлена печать ООО «ОЭК»). Следовательно, ООО «Персонал» владело печатью ООО «ОЭК» и получало имущество от ООО «Форум». При этом в письме ООО «Персонал» от 28.01.2019г. и от 24.04.2019г. указано, что имущество и печать ООО «ОЭК» в ООО «Персонал» не передавались. Из указанного следует, что в письмах ООО «Персонал», датированных 28.01.2019г. и 24.04.2019г., указано, что имущество и печать ООО «ОЭК» в ООО «Персонал» не передавались, а в отзыве ООО «Персонал» на исковое заявление ООО «Форум» ООО «Персонал» указало, что имущество было получено ООО «ОЭК». Данные факты свидетельствуют о противоречивости сведений, представляемых ООО «Персонал».

29 сентября 2020 года истцом в Арбитражный суд Тверской области дела представлены дополнительные материалы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 г. Из данного постановления следует, что 24 августа 2020 г. старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО9 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП УМВД России по Тверской области № 951 от 06.04.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не оспаривая отказ в возбуждении уголовного дела, конкурсный управляющий ООО «ОЭК» ФИО8 вместе с тем не согласен с выводами, сделанными лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении сделан вывод о том, что из пояснений ФИО8 следует, что в его распоряжении имеются неполные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЭК» и им до настоящего времени предпринимаются действия по восстановлению бухгалтерской документации, в том числе путем обращения в Арбитражный суд. Кроме того по мнению органа, проводившего проверку, пояснения ФИО8 имеют противоречия, с одной стороны он полностью отрицает приобретение электротехнического оборудования ООО «ОЭК» в период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г., с другой стороны сообщает, что документация, свидетельствующая о приобретении и реализации имущества, передана ему не в полном объеме. А на вопрос о взаимоотношениях с ООО «Форум» сообщает, что в указанный период ООО «ОЭК» осуществляло операции с ООО «Форум» (ИНН <***>), не сообщая о приобретении электротехнического оборудования в указанной организации.

Между тем, необходимо учесть следующее. Отвечая на вопрос оперуполномоченного «Какая документация, свидетельствующая о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЭК», была передана Вам как конкурному управляющему ООО «ОЭК»? Как осуществлялась процедуры передачи указанной документации?», управляющий ответил, что были переданы кадровые документы (приказы, расчетные листки, табели и т.п.), договоры аренды электросетевого имущества, договоры купли-продажи, подряда, оказания услуг, уступки права требования и иные. Указанные документы переданы 04 июня 2019 года от ООО «Персонал» в лице представителя на основании доверенности ФИО10 Факт передачи документов и их перечень подтверждается актами приема-передачи.

На вопрос: «Передавалась ли Вам в полном объеме «1С бухгалтерия» либо иная программа бухгалтерского, налогового и финансового учета ООО «ОЭК»?», он ответил, что «1С бухгалтерия» передавалась, содержит всю необходимую информацию, однако отсутствует бухгалтерская база по кадровому учету сотрудников, что делает невозможным восстановление недостающей документации и значительно затрудняет формирование и передачу документации по личному составу Должника в государственный архив на длительное хранение, также отсутствуют корректирующие проводки по аффилированным лицам.

На вопрос: «Передавались ли Вам документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации имущества Общества с перечнем имущества (движимого и недвижимого) находящегося на балансе, а также материальных ценностей (товарных запасов) за период с 01.10.2016г. по 01.01.2019г.?», ФИО8 ответил, что такие документы ему переданы конкурсным управляющим ООО «ОЭК» ФИО7 Ему не передавалось имущество должника, числящееся в бухгалтерском учете ООО «ОЭК». Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.07.2018, сообщение № 2838018. В инвентаризационных описях, в графе «По данным бухгалтерского учета» указано количество и стоимость имущества, которое числилось на балансе должника. В графе «Фактическое наличие» - указано «0», т.е. фактическое наличие имущества у должника не выявлено.

На вопрос: «Передавались ли Вам в полном объеме сведения (договора, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения и т.д.), свидетельствующие о приобретении и реализации имущества, в том числе материальных ценностей за период с 01.10.2016г. по 01.01.2019 г.?», управляющий ответил, что передавалась такая документация, однако в неполном объеме, что явилось основанием для обращения 13 мая 2019 года в арбитражный суд с ходатайством об истребовании ряда документов у управляющей организации - ООО «Персонал», в том числе документов в отношении деятельности ООО «ОЭК». В настоящее время рассмотрение данного ходатайства не завершено. Между тем, документы связанные с ООО «Форум» конкурсный управляющий ООО «ОЭК» просил суд истребовать только после того, как о наличии таких документов стало известно в связи с рассмотрением дела № А66-10377/2019. Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства об истребовании документов со стороны ООО «Персонал» 01 октября 2020 г. представлен отзыв на заявление, из которого следует, что данная организация располагает лишь копиями документов, при этом не поясняя, каким образом данные копии появились у общества.

Отвечая на вопрос «Что Вам известно о приобретении электротехнического оборудования ООО «ОЭК» в период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г.? Для каких целей и как часто приобреталось электротехническое оборудование ООО «ОЭК»?», ФИО8 пояснил, что, исходя из сведений, полученных из базы данных «1С» электротехническое оборудование в указанный период не приобреталось. Предположительно, для ремонта арендуемых подстанций использовалось ранее приобретенное оборудование. При этом согласно имеющимся договорам аренды, неотделимые улучшения арендованного имущества при расторжении договоров являются собственностью арендодателя. Информация об основных средствах (ведомость амортизации), включая затраты на приобретенное ранее электротехническое оборудование, приведена в Приложении № 1. Расшифровка структуры капитальных вложений (в разрезе трансформаторных подстанций) приведена в Приложении № 2. Расшифровка счета 07 «Оборудование к установке» (в разрезе трансформаторных подстанций) приведена в Приложении № 3. Карточки счетов 08 «Капитальные вложения» и 07 «Оборудование к установке» приведены в Приложении № 4.

При ответе на вопрос «Что Вам известно о приобретении электротехнического оборудования ООО «ОЭК» в ООО «Форум»? ООО «ОЭК» приобретало электротехническое оборудование в ООО «Форум» в 2016-2017г.г.? (Если да, то необходимо приобщить к объяснению копии подтверждающих документов).», управляющий указал, что данные программы «1С» в указанный период по операциям, осуществленным с контрагентом ООО «Форум» (ИНН <***>) приведены в Приложении № 5. Какая-либо иная информация о приобретении электротехнического оборудования у ООО «Форум» отсутствует, первичные бухгалтерские документы: договоры, платежные поручения (отсутствие движений по расчетным счетам), товарные накладные, акты приема-передачи и прочая документация, отсутствует, прежним руководством не передавалась ни ФИО8, ни ФИО7

На вопрос «Имеются ли в Вашем распоряжении документы, свидетельствующие о последующей реализации ООО «ОЭК» указанного электротехнического оборудования?», ФИО8 пояснил, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-10377/2019 со стороны ООО «Форум» в дело представлена копия договора комиссии от 17.01.2017г. на реализацию имущества, заключенного между ООО «ОЭК» и ООО «Аврора». Договор от имени ООО «ОЭК» заключен руководителем управляющей компании ООО «Персонал» ФИО6 Документы, подтверждающие последующую реализацию электротехнического оборудования в его распоряжении отсутствуют.

Часть оборудования в виде неотделимых улучшений была списана по результатам расторжения договоров аренды по передаче электроэнергии. Отчет по проводкам приведен в Приложении № 6.

При ответе на вопрос «Осуществлялась поставка электротехнического оборудования в адрес ООО «Аврора» в период с 01.01.2016г. по 01.01.2019 г.?», ФИО8 пояснил, что указанный контрагент ни в базе данных 1С, ни в выписках с расчетных счетов не проходил.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, бывший руководитель ООО «Персонал» пояснил, что точно не помнит, производилась ли оплата за оборудование, приобретенное у ООО «Форум», не помнит, передавал ли своевременно документы по сделке с ООО «Форум» в бухгалтерию. Бывший бухгалтер ООО «ОЭК» ФИО11 пояснила, что ООО «Форум» (ИНН <***>) выполняло подрядные работы и осуществляло поставку оборудования в указанный период на сумму 6 051 тыс. руб. По словами ФИО11, сделка по приобретению электротехнического оборудования в ООО «Форум» по договору купли-продажи оборудования от 12.10.2016г. не была отражена в электронной базе «1С-бухгалтерия» ООО «ОЭК».

Вместе с тем, ФИО6, поясняя, что ему постоянно приходилось подписывать различные документы на приобретение расходных материалов электротехнического оборудования различного назначения, не помня по причине занятости и большого документооборота, передавал ли он документы, перечислялась ли оплата за оборудование, уверенно утверждает, что данное оборудование было продано на основании договора комиссии, продажей оборудования занималась ООО «Аврора».

Постановление содержит вывод о том, что в распоряжении ФИО8 имеются документы, полученные от ООО «Персонал» и свидетельствующие о передаче имущества, приобретенного ООО «ОЭК» в ООО «Форум» на комиссию в ООО «Аврора», при этом никаких действий со стороны ФИО8 по установлению места нахождения, возврату указанного имущества в ООО «ОЭК», а также взысканию задолженности с ООО «Аврора», а нарушение положений норм закона о банкротстве ФИО8 не предпринимается. Также оперуполномоченный делает вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО8 действия по установлению кредиторской задолженности, установлению и взысканию дебиторской задолженности предпринимаются формально и могут причинить ущерб ООО «ОЭК», кредиторам ООО «ОЭК», в том числе ООО «Форум».

Оснований для данного вывода постановление не содержит. Более того, таких оснований не имеется. До настоящего времени ни в рамках проведенном проверки по заявлению директора ООО «Форум», ни в ходе рассмотрения дела № А66-10377/2019 не представлено оригиналов документов (а не фотокопий), подтверждающих действительность заключения договора-купли продажи между ООО «ОЭК» и ООО «Форум». Тем более что имущество, которое якобы было приобретено ООО «ОЭК», значительно по объему, количеству и стоимости. Тем не менее, ни бухгалтерская программа, ни банковские выписки, ни акт приема-передачи документов не содержат никаких сведений, свидетельствующих о приобретении материалов ООО «ОЭК» у ООО «Форум».

С учетом изложенного, с учетом положений ст.123 УПК РФ, конкурсный управляющий обратился с жалобой на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП УМВД России по Тверской области № 951 от 06.04.2020 г. в обжалуемой части. Жалоба на постановление направлена письмом с описью вложения 03 октября 2020 года.

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, сделанные лицом, вынесшим данные постановление не объективны, противоречат объяснениям конкурсного управляющего, выходят за пределы компетенции оперуполномоченного. Изложенное не исключает того, что полученные в рамках проверки объяснения прочих лиц, могут быть изложены не в точном соответствии с тем, как такие объяснения давались в действительности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: отсутствия подлинного экземпляра спорного договора, бухгалтерских проводок, первичных документов, подтверждающих факт существования и передачи товаров ООО «ОЭК», оснований для признания поставки имущества реальной не имеется.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля допрошена ФИО11, из объяснений которой, данных в рамках проверки по заявлению истца, а также показаний в судебном заседании, следует, что документы, являющиеся, по мнению истца, подтверждением факта покупки оборудования, она не видела, обстоятельства заключения данной сделки ей не известны, ООО «Форум» ей также не знакомо, равно как и руководитель данной организации. Данная сделка не была отражена в бухгалтерском учете, материалы не были отражены в приходной части документации, не отражена и выдача материалов. Транспортировка и доставка оборудования, как правило, включались в стоимость товара и осуществлялись транспортом продавца. Также ФИО12 указала, что оборудование закупалось в соответствии с положениями ФЗ №223-ФЗ, то есть посредством проведения торгов. И даже в том случае, если закупка осуществлялась без торгов, факт закупки должен выкладываться на электронную площадку.

Таким образом, истец представил лишь бумажные экземпляры неких договоров, в то время как доказательства реальности заключенного договора в материалах дела отсутствуют. Представленный в качестве доказательства реальности приобретения оборудования договор поставки от 26.08.2016г., заключенный с ООО «СМК», не подтверждает факта приобретения ООО «ОЭК», поскольку номенклатура и количественные показатели не аналогичны тем, которые указаны в договоре между истцом и ответчиком. Таким образом, в отсутствие иных документальных подтверждений, с учетом пояснений ФИО11 и ФИО13 подобное расхождение должно толковаться как отсутствие доказательств передачи товара истцом ответчику.

В отсутствие сведений об индивидуализирующих признаках товара, якобы переданного по договору поставки, по мнению ответчика, предмет договора купли-продажи не согласован сторонами.

Кроме того, ФИО6 пояснил в ходе проведения проверки, что ООО «Персонал» согласно договоренностям не вмешивалось в хозяйственную деятельность ООО «ОЭК» и фактически управление ответчиком сводилось к подписанию им документов. Таким образом, тем более, подписание им договора о покупке дорогостоящего оборудования без согласования его с уполномоченными лицами, непосредственном имеющими отношение к производственной деятельности, вызывает обоснованные сомнения и очевидно свидетельствует о нереальности закупки.

ФИО11 и ФИО13 высказали сомнения не только относительно факт закупки оборудования, но и целесообразности этой закупки, с учетом того, что договоры на поставку электротехнического оборудования заключались ответчиком с иной организацией. Необходимости в закупке оборудования у неизвестной компании, минуя положения законодательства о закупках, у общества явно не имелось.

ФИО6, с одной стороны утверждая, что не вмешивался в производственную деятельность ООО «ОЭК» и фактически только подписывал документы, вместе с тем, в своих объяснениях от 21.08.2020г. указывает, что ООО «ОЭК» «постоянно использовало свой транспорт для быстрой доставки». Подобные пояснения явно имеют противоречивый характер.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт передачи конкурсному управляющему ООО «ОЭК» ни документов о приобретении спорного оборудования, ни самого оборудования, которое очевидно, исходя из его наименования, требует хранения на значительных площадях, отсутствуют сведения о закупке имущества и на электронной площадке.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 10 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Объединенная электросетевая компания» (170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11 октября 2016 года указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-11590/2016.

Договор же, как следует из позиции истца, заключен 12 октября 2016 года, акт приема-передачи якобы подписан сторонами 22 октября 2016г., то есть после принятия судом заявления о банкротстве ответчика, что не может свидетельствовать о разумности заключения договора.

Таким образом, факт реальности заключенного договора, передачи ответчику спорного оборудования, и как следствие обязанность ответчика осуществить оплату оборудования, из материалов дела не следует. Вопреки позиции истца, полагающего, что ответчик и третье лицо АО «Атомэнергосбыт» вводят в заблуждение суд и участников процесса, в такое заблуждение суд вводит сам истец. Договор комиссии с ООО «Аврора» конкурсному управляющему не передавался, равно как и иные документы в подтверждение совершенной сделки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

АО «Атомэнергосбыт» поддержало доводы ответчика по иску, представило письменные пояснения. АО «Атомэнергосбыт» возражает против удовлетворения исковых заявлений ООО «Форум» по следующим основаниям.

По итогам 2016 года единственным активом ООО «Форум» являлась дебиторская задолженность в размере 10 000,00 руб.

В 2017 году активы ООО «Форум» увеличились до 308 000,00 руб. При этом дебиторская задолженность составляла 302 000,00 руб., денежные средства составляли 6 000,00 руб.

В 2018 году активы ООО «Форум» вновь сократились и составили 17 000,00 руб. по дебиторской задолженности и 3 000,00 руб. денежных средств.

Таким образом, активы ООО «Форум» не позволяли ему приобрести имущество у ООО «СМК», которое впоследствии было продано ООО «ОЭК» по договору купли-продажи от 12.10.2016г. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сама сделка купли-продажи не отражена в балансовых активах ООО «Форум».

АО «Атомэнергосбыт» обращает внимание суда на тот факт, что корректировка бухгалтерской отчетности ООО «Форум» осуществлена не просто после подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ОЭК», а лишь после представления возражений со стороны АО «Атомэнергосбыт» с указанием на факт несоответствия реальной дебиторской задолженности, отраженной ООО «Форум» в бухгалтерской отчетности и размером исковых требований.

В базе 1С ООО «ОЭК» сведения о контрагенте ООО «Форум» (ИНН <***>) отсутствуют, при этом перечень контрагентов содержит сведения о 2-х контрагентах с наименованием ООО «Форум», однако их ИНН (ООО «Форум» ИНН <***>, ООО «Форум» ИНН <***>) не совпадает с ИНН истца.

ООО «Персонал» указало, что подтверждающие документы по договору купли-продажи от 12.10.2016г. передавались ФИО6 (директором ООО «Персонал») в составе других договоров в папке «Договора поставки», однако в отзыве не указано, кому именно ФИО6 передавал подтверждающие документы.

Проведенный анализ переданной ООО «Персонал» конкурсному управляющему ФИО8 документации ООО «ОЭК» позволил установить, что среди переданных договоров указан один договор, датируемый 12.10.2016г., а именно договор подряда от 12.10.2016г., заключенный с ООО «Строитель-2». Указанный договор отношения к ООО «Форум» и договору купли-продажи от 12.10.2016г. не имеет.

ООО «Форум», ООО «Персонал» не передавало и не представило доказательств передачи в ООО «ОЭК» технической и иной документации в отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи от 12.10.2016г.

Таким образом, не представляется возможным установить какие именно трансформаторы входили в комплект с трансформаторной подстанцией, а также наименование завода-изготовителя.

ООО «СМК», лицо, у которого ООО «Форум» приобрело имущество для последующей перепродажи ООО «ОЭК», через цепочку связей имеет отношение непосредственно к ООО «ОЭК».

Таким образом, ООО «СМК» входит в юридически неоформленную группу лиц с ООО «Персонал» (Определение «Юридически неоформленной группы лиц» отражено в Постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. по делу № А66-12014/2016), и как следствие с ООО «ОЭК».

ООО «Персонал» в рамках дела № А66-10377/2019 представляет противоречивые документы.

В частности, в отзыве ООО «Персонал» на исковое заявление ООО «Форум» указано, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 12.10.2016г. ООО «ОЭК» от ООО «Форум» было получено имущество по акту приема-передачи от 22.10.2016г. (акт приема-передачи от 22.10.2016г. подписан директором ООО «Персонал» и поставлена печать ООО «ОЭК»).

Следовательно, ООО «Персонал» владело печатью ООО «ОЭК» и получало имущество от ООО «Форум».

При этом в письме ООО «Персонал» от 28.01.2019г. и от 24.04.2019г. указано, что имущество и печать ООО «ОЭК» в ООО «Персонал» не передавались, а в отзыве ООО «Персонал» на исковое заявление ООО «Форум» ООО «Персонал» указало, что имущество было получено ООО «ОЭК».

Данные факты свидетельствуют о противоречивости сведений, представляемых ООО «Персонал».

АО «Атомэнергосбыт» указывает, что ознакомилось с представленными УЭБиПК УМВД России по Тверской области документами, которые позволили установить, что:

Из объяснений ФИО14 от 17.02.2020г. следует, что к нему обратился ФИО6, директор ООО «Персонал» - управляющей компании ООО «ОЭК», в целях приобретения электрооборудования, при этом, ФИО6, в своих объяснениях от 21.02.2020г. указал, что он не помнит ни ООО «Форум», ни ФИО14, ни факта заключения договора с ООО «Форум» о закупке электрооборудования.

Однако уже 14.04.2020г., при даче дополнительных объяснений ФИО6 указал, что помнит и о факте заключения договора между ООО «ОЭК» и ООО «Форум», а также о передаче электрооборудования ООО «Форум» по договору комиссии в ООО «Аврора».

При этом из объяснений директора ООО «Аврора» ФИО5 следует, что он не может пояснить подробности заключения сделки и договора между ООО «ОЭК» и ООО «Аврора».

АО «Атомэнергосбыт» обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО6, ФИО14 и ФИО5 указывают на действительность договора покупки электрооборудования, заключенного между ООО «ОЭК» и ООО «Форум», при этом ни одно из указанных выше лиц не может пояснить судьбу имущества, приобретенного ООО «ОЭК» у ООО «Форум».

ФИО14 указал, что только уже после заключения договора между ООО «ОЭК» и ООО «Форум», он от своего юриста узнал о том, что ООО «ОЭК» находится в процедуре банкротства и не исполняет свои денежные обязательства.

При этом, договор между ООО «ОЭК» и ООО «Форум» заключен 12.10.2016г., в то время как 10.10.2016г. арбитражным судом принято заявление и возбуждено дело о банкротстве ООО «ОЭК», что наложило на ООО «ОЭК» определённые обязательства, в том числе по исполнению своих текущих обязательств.

Нельзя оставить без внимания объяснения главного бухгалтера ФИО11 В частности она указала, что по общему правилу ООО «ОЭК» осуществляло все свои закупки через торговую площадку, а если закупка осуществлялась без участия торговой площадки, то сведения о закупке все равно публиковались. В случае с ООО «Форум» закупка через торговую площадку не осуществлялась, сведения о заключении договора между ООО «ОЭК» и ООО «Форум» не публиковались.

Также заслуживают внимания доводы ФИО11 о том, что вся бухгалтерская документация, программа «1С бухгалтерия», а также бухгалтерская отчетность были переданы ФИО10, представителю ООО «Персонал». Следовательно, ООО «Персонал» располагало договором купли-продажи электрооборудования между ООО «ОЭК» и ООО «Форум» и должно было его передать конкурсному управляющему ООО «ОЭК» ФИО7, а также отразить сведения о данном договоре в «1С Бухгалтерия». По неустановленным причинам данные действия ООО «Персонал» не осуществлены.

ФИО13, бывший генеральный директор ООО «ОЭК», предшественник управляющей компании ООО «Персонал» в своих объяснениях указал, что о закупках оборудования в ООО «Форум» ему не известно, при этом он обратил внимание на тот факт, в период его руководства деятельностью ООО «ОЭК» закупки электрооборудования для нужд и деятельности ООО «ОЭК» осуществлялись у ООО «Русский свет. Электрическое оборудование».

Данный факт также ставит под сомнение необходимость закупки оборудования для нужд ООО «ОЭК» после принятия заявления о банкротстве ООО «ОЭК» у неизвестного юридического лица ООО «Форум».

На основании изложенного, АО «Атомэнергосбыт» просит суд отказать ООО «Форум» во взыскании задолженности с ООО «ОЭК» в полном объеме.

ООО «Стройпласт» согласилось с доводами ответчика и АО «Атомэнергосбыт», представило письменные пояснения по иску, озвучило их, просит в иске отказать. ООО «Стройпласт» полагает, что требование ООО «Форум» не подтверждено ни по праву, ни по размеру ввиду следующего:

Договор купли-продажи от 12.10.2016г. по номенклатуре и количественным показателям не повторяет договор, заключенный между ООО «Форум» и ООО «ОЭК». Как следствие, до настоящего момента ООО «Форум» не подтверждён факт приобретения ряда позиций спорного товара.

Кроме того, исходя из сравнительного анализа спецификаций и актов приема-передачи к договорам, заключенным Истцом с ООО «СМК» и ООО «ОЭК», прямо следует, что по 13 наименованиям товара Истцом не подтвержден факт приобретения, по 2 наименованиям якобы приобретено у ООО «СМК» товара в меньшем количестве, чем реализовано ООО «ОЭК», по 5 товарам есть расхождения в наименованиях (Приложение № 2 к Объяснениям №113 от 18.12.2019г.). В то же время, спецификации и акты приема-передачи к договору поставки от 26.08.2019г. не содержат сведения о единицах товаров (штуки, метры и т.д.), что не позволяет однозначно и достоверно установить, что и в каком объеме приобретено ООО «Форум» у ООО «СМК».

По состоянию на текущую дату от ООО «Форум» не поступило дополнительных доказательств. Происхождение части продукции до настоящего момента не подтверждено. В итоговой письменной позиции по делу представитель лишь поясняет, что нехватка доказательств, по его мнению, незначительная. При этом не приводит норму права, которая регулирует критерии значительности и существенности объема доказательств и обязанности доказывания.

По-прежнему невозможно достоверно установить, какое именно оборудование было поставлено ООО «ОЭК».

В частности, комплектная блочно-модульная двухтрансформаторная подстанция в комплекте с трансформаторами - это сложное оборудование, обладающее большим количеством обязательных индивидуальных признаков, как то комплектация оборудования (масляные выключатели, выключатели нагрузки, заземляющие устройства и контур заземления, распределительные устройства 10 кВ и 0,4 кВ, разъединители, трансформаторы силовые, приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения), план размещения оборудования, принципиальная однолинейная схема, паспорта и сертификаты качества входящего в состав КТП электротехнического оборудования, информация о заводе-изготовителе, сроках и условиях гарантии и прочее.

В связи с тем, что такие сведения о поставленном оборудовании в договоре от 12.10.2016г., а также в иных материалах дела отсутствуют, равно, как отсутствует возможность установить завод-изготовитель, где в последствии уточнить индивидуальные признаки оборудования, то имеются все основания полагать, что предмет договора купли-продажи не согласован и установить реальность поставки не представляется возможным.

Так же в связи с отсутствием указания в договорах индивидуальных признаков, не возможно установить, что приобретенное у ООО «СМК» оборудование - это то же самое оборудование, которое было продано ООО «ОЭК».

В равной степени по той же причине отсутствует возможность проверить взыскиваемую задолженность на предмет ее адекватности рыночным ценам в контексте 2016 года.

По-прежнему не дано пояснений по сроку подписания договора поставки между ООО «Форум» и ООО «СМК» за 1,5 месяца до заключения договора с ООО «ОЭК».

На практике для целей получения гарантий по реализации товара, промежуточный покупатель/продавец сначала заключает договор с конечным покупателем, и только потом с первоначальным продавцом. Сложно представить себе ситуацию, при которой ООО «Форум» заранее могли знать, что, покупая и принимая по актам приема-передачи товар у ООО «СМК», смогут реализовать его позже ООО «ОЭК».

Более того, на практике, промежуточный поставщик начинает выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора только после получения аванса от конечного покупателя в виду того, что оборудование довольно затратное и слишком велик риск остаться с нереализованным оборудованием с очень низкой ликвидностью» в виду его специфики.

В связи с этим подобное оборудование покупается только под конкретный проект строительства или реконструкции, а по результатам его реализации, либо появляется новый объект электросетевого хозяйства, либо реконструируется имеющийся, в результате чего увеличивается срок службы объекта и его балансовая стоимость, что находит свое обязательное отражение в данных бухгалтерского учета и карточках учета объектов основных средств ОС-6.

Такая информация в материалах дела отсутствует, а свидетели ФИО11 и ФИО13, имевшие непосредственное отношение к хозяйственной деятельности ООО «ОЭК» в спорный период, вообще не имеют информации о поступлении такого оборудования, равно как не имеют представления о том, для каких целей и кем могло быть инициировано его приобретение.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи товара, подписанному между ООО «Форум» и ООО «ОЭК» все оборудование было передано покупателю 22.10.2016г. При этом согласно актам приема-передачи, подписанным между ООО «Форум» и ООО «СМК», оборудование было получено 10.09.2016г. и 10.10.2016г. Как следствие, спорное оборудование находилось на хранении до передачи ООО «ОЭК». Однако в материалах дела до настоящего момента не представлены доказательства возможности его хранения на территории ООО «Форум», либо иные доказательства, подтверждающие хранение оборудования на территории других лиц.

Так же вызывает сомнение то обстоятельство, что оборудование было принято у ООО «СМК» в г. Москве, а передано ООО «ОЭК» в г. Твери. При этом со стороны ООО «Форум» также до настоящего момента не представлены в материалы дела доказательства доставки товара из одного населенного пункта в другой (товарно-транспортные накладные), как не представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании 700 000,00 руб. за доставку (п.39 Спецификации к договору купли-продажи №б/н от 12.10.2016г.). Необходимость оформления таких документов, в частности между ООО «СМК» и ООО «Форум», определена п.7.3 договора.

Кроме того, ООО «Форум» до настоящего момента не представлены доказательства оплаты по договору в адрес ООО «СМК» (счет ООО «СМК» в адрес истца, платежное поручение о его оплате и т.д.). При этом, учитывая условия договора поставки от 26.08.2016г. и сопоставление его существенных условий с условиями договора купли-продажи №б/н от 12.10.2016г., экономическая выгода ООО «Форум» должна была составить разницу между стоимостью приобретения у ООО «СМК» и ценой продажи ООО «ОЭК».

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМК» прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018г.

Следовательно, расчеты между ООО «Форум» и ООО «СМК» в настоящее время не представляются возможными. А это значит, что в отсутствие доказательств расчетов между ООО «Форум» и ООО «СМК», истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, вправе требовать только ту часть задолженности, на которую он мог рассчитывать при условии исполнения обязательств всеми участниками цепочки сделок.

ООО «Персонал» в отзыве на иск указало, что 18.12.2019 г. ООО «Персонал» от конкурсного управляющего ФИО8 был получен отзыв на исковое заявление ООО «Форум». Из данного отзыва следует: ООО «Персонал» указало, что подтверждающие документы по договору купли-продажи от 12.10.2016 г. передавались ФИО6 (директором ООО «Персонал») в составе других документов в папке «Договора поставки». В отзыве не указано кому именно передавались документы. Проведенный анализ переданной ООО «Персонал» конкурсному управляющему ФИО8 документации ООО «ОЭК» позволили установить, что среди переданных Договоров указан один договор подряда от 12.10.2016 г., заключенный с ООО «Строитель-2».

Однако, учитывая тот факт, что ООО «Персонал» являлось управляющей компанией ООО «ОЭК» и ООО «Персонал» велись переговоры с конкурсным управляющим ФИО8 по передаче документации общества, конкурсный управляющий ФИО8 полностью осведомлен, что вся документация ООО «ОЭК» имеющаяся у ООО «Персонал» передана непосредственно ему. Кроме того, в акте приема - передачи указано: «Договор поставки от 25.10.2016г.», между какими лицами заключен данный договор, в акте не указано.

Далее, ООО «ОЭК» в своем отзыве указывает, что ООО «Персонал» противоречит представленным ранее сведениям, а именно, что в письмах ООО «Персонал», датированных 28.01.2019 г. и 24.04.2019 г. указано, что имущество и печать ООО «ОЭК» в ООО «Персонал» не передавались, однако в акте приема-передачи от 22.10.2016 г. поставлена печать ООО «ОЭК», данный документ подписан директором ООО «Персонал».

Данное утверждение не соответствует действительности, в виду того, что у ООО «Персонал» имеется акт приема передачи документов датированный 02.10.2017 г., из которого следует, что у представителя по доверенности ООО «Персонал» отсутствовали полномочия на получение печати, в связи, с чем печать ответчика ООО «Персонал» получена не была, о чем конкурсного управляющего информировали при передачи документации. Печать ООО «ОЭК» ранее находилась у предыдущей управляющей компании ООО «Опора», то обстоятельство, что акт приема-передачи датирован 22.10.2016 г., а документы ООО «Персонал» принимало у ООО «Опора» лишь 02.10.2017 г., свидетельствует о факте нахождения печати в момент подписания указанного акта в ООО «Опора». Директор ООО «Персонал» не отрицает, что ФИО6 по договоренности с ООО «Опора» имел возможность поставить на документ печать общества, так как согласно решению единственного участника ООО «ОЭК» от 26.09.2016 г., полномочия по управлению юридическим лицом перешли ООО «Персонал».

Конкурсный управляющий ООО «ОЭК» также указывает, что в базе «1 С» ООО «ОЭК» сведения о контрагенте ООО «Форум» отсутствуют, ООО «Персонал» не считает реестр контрагентов ООО «ОЭК», представленный конкурсным управляющим, доказательством по данному факту, так как ООО «Персонал» являясь ранее единоличным исполнительным органом ООО «ОЭК» сообщает суду, что базу «1 С», ООО «Персонал» конкурсному управляющему ООО «ОЭК» не передавало, следовательно, данная база у конкурсного управляющего отсутствует, либо она была передана конкурному управляющему иным лицом, не имеющим отношение к ООО «Персонал».

ООО «Персонал» полагает, что в случае действительности представленных данных из базы «1 С» ООО «ОЭК», конкурсный управляющий может располагать и иной документацией общества, о передаче которой ООО «Персонал» в настоящее время неизвестно.

На основании вышеизложенного, ООО «Персонал» считает, что доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО «ОЭК» не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 01.02.2021 г. до 14 час. 00 мин. 08.02.2021 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 08.02.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Позиция ответчика по иску не изменилась, считает, что сделка фиктивная, товар фактически не передавался, имущества не было, возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом.

Позиция АО «Атомэнергосбыт» по иску не изменилась, просит в иске отказать, заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, пояснило, что в книге покупок и продаж ООО «ОЭК» фигурирует иное ООО «Форум», не истец, возражало против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом, т.к. они не имеют отношения к настоящему спору. Договор аренды заключен не истцом, а ФИО14

Позиция ООО «Стройпласт» по иску не изменилась, просит в иске отказать, возражало против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом.

Ответчик указал, что отсутствуют доказательства реальности передвижения товара между сторонами, указание ООО «Форум» в бухгалтерской документации ответчика к истцу отношения не имеет, поскольку ООО «Форум» указан с другим ИНН.

Суд определил: приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Истец по проводке поставок по базе 1С пояснил, что она не полная.

Ответчик пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит точных пояснений ответчика, указаны не те, которые представил конкурсный управляющий ответчика. Ответчик указал, что первичные документы не подтверждают спорные покупки и продажи.

АО «Атомэнергосбыт» категорически возражает по доводам истца по 1С, считает, что они не состоятельны.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.10.2016г., в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает Товар в количестве, ассортименте, по ценам, определенным в Спецификации (Приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и оплачивает его в сроки, определенные настоящим Договором (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 договора, цена Товара, являющегося предметом настоящего Договора, определяется в Спецификации и изменению не подлежит.

Оплата за Товар осуществляется в течение 5-и календарных .дней, с даты передачи Товара (п. 4.2).

Согласно п.5.1 договора, Продавец обязан передать товар не позднее 22.10.2016 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (п.8.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Общая сумма поставляемого товара составила 23 878 863 руб. 38 коп.

В материалы дела представлен акт приема - передачи товара от 22.10.2016г. на сумму 23 878 863 руб. 38 коп., подписанный сторонами.

Истцом ответчику вручена претензия от 12.02.2017г. с требованием оплатить поставленный по договору купли-продажи от 12.10.2016г. товар в течение 10 дней с момента получения претензии.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2017г., согласно которого задолженности ответчика перед истцом составляет 23 878 863 руб. 38 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи от 12.10.2016г., не оплачен поставленный товар в размере 23 878 863 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 12.10.2016г. по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 10 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Объединенная электросетевая компания» (170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11 октября 2016 года указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-11590/2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11590/2017 от 11 апреля 2018 года ООО «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 г. по делу №А66- 11590/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно, оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в накладных.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014г. №1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

В качестве оснований для взыскания денежных средств истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 12.10.2016г., акт приема передачи товара от 22.10.2016г. на сумму 23 878 863 руб. 38 коп., подписанный сторонами, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2017г., которые, по мнению истца, подтверждают осуществление поставки товара от ООО «Форум» к ООО «Объединенная электросетевая компания».

Ответчик факт поставки (приобретения) по указанному договору и акту отрицает.

В подтверждение факта приобретения (закупки) спорного товара, указанного в акте приема передачи товара от 22.10.2016г., истцом представлен договор поставки от 26.08.2016г. с ООО «СМК», акты приема-передачи к указанному договору от 10.09.2016г., от 10.10.2016г.

В силу процессуального закона бремя доказывания факта поставки товара возлагается на продавца - ООО «Форум».

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара по спорному договору, истцом не представлено.

К акту приема-передачи товара от 22.10.2016г., двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2017г., которые, по мнению истца, подтверждают осуществление поставки товара, суд относится критически.

Из материалов дела следует, что акт приема - передачи товара от 22.10.2016г. и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2017г., подписаны со стороны покупателя директором управляющей организации ООО «Объединенная электросетевая компания» ООО «Персонал» ФИО6, проставлена печать ООО «Объединенная электросетевая компания».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товара от места хранения к покупателю - путевые листы. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), доверенности на приемку (получение) груза, акты оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В целях установления наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику (ответчику), оценке подлежит вся первичная документация, свидетельствующая не только о приобретении товара, но и о его получении представителем покупателя, вывозе и перемещении до получателя.

Доказательств передачи оборудования ООО «Объединенная электросетевая компания», первичные документы, в т.ч., бухгалтерские проводки, подтверждающие факт спорной поставки, в материалы дела не представлены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «Форум» была зарегистрирована МИФНС № 12 по Тверской области 21.07.2016г.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 г. ООО «Форум» не обладало какими-либо активами. По итогам 2016 года единственным активом ООО «Форум» являлась дебиторская задолженность в размере 10 000,00 руб. В 2017 году активы ООО «Форум» увеличились до 308 000,00 руб. При этом дебиторская задолженность составляла 302 000,00 руб., денежные средства составляли 6 000,00 руб. В 2018 году активы ООО «Форум» вновь сократились и составили 17 000,00 руб. по дебиторской задолженности и 3 000,00 руб. денежных средств.

Таким образом, активы ООО «Форум» не позволяли ему приобрести имущество у ООО «СМК», которое впоследствии было продано ООО «ОЭК» по договору купли-продажи от 12.10.2016г. Кроме того, сама сделка купли-продажи не отражена в балансовых активах ООО «Форум». Корректировка бухгалтерской отчетности ООО «Форум» осуществлена не просто после подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «ОЭК», а лишь после представления возражений со стороны АО «Атомэнергосбыт» с указанием на факт несоответствия реальной дебиторской задолженности, отраженной ООО «Форум» в бухгалтерской отчетности и размером исковых требований.

Следовательно, как указывает истец, проданное ООО «ОЭК» имущество, поименное в договоре купли-продажи от 12.10.2016г., на балансе ООО «Форум» отсутствовало (не числилось) Документов о действии ООО «Форум» по продаже имущества в интересе третьих лиц (например, по агентскому договору) в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи от 12.10.2016г. по номенклатуре и количественным показателям не повторяет договор, заключенный между ООО «Форум» и ООО «СМК». Как следствие, до настоящего момента ООО «Форум» не подтверждён факт приобретения ряда позиций спорного товара.

Исходя из сравнительного анализа спецификаций и актов приема-передачи к договорам, заключенным истцом с ООО «СМК» от 26.08.2019г., истцом с ООО «ОЭК» от 12.10.2016г., прямо следует, что по 13 наименованиям товара истцом не подтвержден факт приобретения истцом, по 2 наименованиям приобретено истцом у ООО «СМК» товара в меньшем количестве, чем реализовано ООО «ОЭК», по 5 товарам есть расхождения в наименованиях. В то же время, спецификации и акты приема-передачи к договору поставки от 26.08.2019г. не содержат сведения о единицах товаров (штуки, метры и т.д.), что не позволяет однозначно и достоверно установить, что и в каком объеме приобретено ООО «Форум» у ООО «СМК». Происхождение части продукции до настоящего момента истцом не подтверждено.

В частности не передана документация в отношении Комплексной блочномодульной двухтрансформаторной подстанции 2КТПНу-1000-10-04 У1 К-К Т в комплекте с трансформаторами при том условии, что трансформаторная подстанции являются индивидуально-определенной вещью, должна обладать заводским номером, паспортом и иной документацией, необходимой для ввода в эксплуатацию данной трансформаторной подстанции и ее последующей эксплуатации. Комплектная блочно-модульная двухтрансформаторная подстанция в комплекте с трансформаторами - это сложное оборудование, обладающее большим количеством обязательных индивидуальных признаков, как то комплектация оборудования (масляные выключатели, выключатели нагрузки, заземляющие устройства и контур заземления, распределительные устройства 10 кВ и 0,4 кВ, разъединители, трансформаторы силовые, приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения), план размещения оборудования, принципиальная однолинейная схема, паспорта и сертификаты качества входящего в состав КТП электротехнического оборудования, информация о заводе-изготовителе, сроках и условиях гарантии и прочее.

Согласно сроку подписания договора поставки между ООО «Форум» и ООО «СМК» он составляет за 1,5 месяца до заключения договора с ООО «ОЭК».

Суд считает возможным согласиться с доводами ООО «Стройпласт» о том, что исходя из обычаев хозяйственной деятельности для целей получения гарантий по реализации товара, промежуточный покупатель/продавец сначала заключает договор с конечным покупателем, и только потом с первоначальным продавцом. Сложно представить себе ситуацию, при которой ООО «Форум» заранее могли знать, что, покупая и принимая по актам приема-передачи товар у ООО «СМК», смогут реализовать его позже ООО «ОЭК» в полном объеме. Более того, на практике, промежуточный поставщик начинает выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора только после получения аванса от конечного покупателя в виду того, что оборудование довольно затратное и слишком велик риск остаться с нереализованным оборудованием с очень низкой ликвидностью» в виду его специфики. В связи с этим подобное оборудование в основном покупается только под конкретный проект строительства или реконструкции, а по результатам его реализации, либо появляется новый объект электросетевого хозяйства, либо реконструируется имеющийся, в результате чего увеличивается срок службы объекта и его балансовая стоимость, что находит свое обязательное отражение в данных бухгалтерского учета и карточках учета объектов основных средств ОС-6.

Кроме того, согласно акту приема-передачи товара, подписанному между ООО «Форум» и ООО «ОЭК» все оборудование было передано покупателю 22.10.2016г. При этом согласно актам приема-передачи, подписанным между ООО «Форум» и ООО «СМК», оборудование было получено 10.09.2016г. и 10.10.2016г. Как следствие, спорное оборудование находилось где-то на хранении до передачи ООО «ОЭК». Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возможности его хранения на территории ООО «Форум», либо иные доказательства, подтверждающие хранение оборудования на территории других лиц (его транспортировку на хранение, передачу, оплату услуг хранения и т.д.).

Так же не представлено надлежащих доказательств того, что спорное оборудование было принято истцом у ООО «СМК» в г. Москве, а передано ООО «ОЭК» в г. Твери. При этом со стороны ООО «Форум» также не представлены в материалы дела доказательства доставки товара из одного населенного пункта в другой (товарно-транспортные накладные), как не представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании 700 000,00 руб. за доставку (п.39 спецификации к договору купли-продажи №б/н от 12.10.2016г.). Необходимость оформления таких документов, в частности между ООО «СМК» и ООО «Форум», определена п.7.3 договора между ними.

Кроме того, ООО «Форум» не представлены доказательства оплаты по договору в адрес ООО «СМК» (счет ООО «СМК» в адрес истца, платежное поручение о его оплате и т.д.). При этом, учитывая условия договора поставки от 26.08.2016г. и сопоставление его существенных условий с условиями договора купли-продажи №б/н от 12.10.2016г., экономическая выгода ООО «Форум» должна была составить разницу между стоимостью приобретения у ООО «СМК» и ценой продажи ООО «ОЭК».

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМК» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 12.03.2018г. (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Следовательно, расчеты между ООО «Форум» и ООО «СМК» в настоящее время не представляются возможными. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ответчика ФИО11, из объяснений (показаний) которой, данных в судебном заседании, следует, что документы, являющиеся, по мнению истца, подтверждением факта покупки оборудования, она не видела, обстоятельства заключения данной сделки ей не известны, ООО «Форум» ей также не знакомо, равно как и руководитель данной организации. Данная сделка не была отражена в бухгалтерском учете ответчика, материалы не были отражены в приходной части документации, не отражена и выдача материалов. Транспортировка и доставка оборудования, как правило, включались в стоимость товара и осуществлялись транспортом продавца. Также ФИО12 указала, что оборудование ответчиком обычно закупалось в соответствии с положениями ФЗ №223-ФЗ, то есть посредством проведения торгов. И даже в том случае, если закупка осуществлялась без торгов, факт закупки должен выкладываться на электронную площадку. В случае с ООО «Форум» закупка через торговую площадку не осуществлялась, сведения о заключении договора между ООО «ОЭК» и ООО «Форум» не публиковались.

Также заслуживают внимания пояснения ФИО11 о том, что вся бухгалтерская документация, программа «1С бухгалтерия», а также бухгалтерская отчетность были переданы ФИО10, представителю ООО «Персонал». Следовательно, ООО «Персонал» располагало договором купли-продажи электрооборудования между ООО «ОЭК» и ООО «Форум» и должно было его передать конкурсному управляющему ООО «ОЭК», а также отразить сведения о данном договоре в «1С Бухгалтерия». По неустановленным причинам данные действия ООО «Персонал» не осуществлены.

Материалами дела не подтверждается факт передачи конкурсному управляющему ООО «ОЭК» ни документов о приобретении спорного оборудования, ни самого оборудования, которое очевидно, исходя из его наименования, требует хранения на значительных площадях, отсутствуют сведения о закупке имущества и на электронной площадке.

Дополнительно ответчик указывает, что в 1С ООО «ОЭК» (далее также – должник) сведения о контрагенте ООО «Форум» (ИНН <***>) отсутствуют, при этом перечень контрагентов содержит сведения о 2-х контрагентах с наименованием ООО «Форум», однако их ИНН (ООО «Форум» ИНН <***>, ООО «Форум» ИНН <***>) не совпадает с ИНН истца. ООО «Персонал» указало, что подтверждающие документы по договору купли-продажи от 12.10.2016г. передавались ФИО6 (директором ООО «Персонал») в составе других договоров в папке «Договора поставки», однако в отзыве не указано, кому именно ФИО6 передавал подтверждающие документы. Проведенный анализ переданной ООО «Персонал» конкурсному управляющему ФИО8 документации ООО «ОЭК» позволил установить, что среди переданных договоров указан один договор, датируемый 12.10.2016г., а именно договор подряда от 12.10.2016г., заключенный с ООО «Строитель-2». Указанный договор отношения к ООО «Форум» и договору купли-продажи от 12.10.2016г. не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор комиссии ООО «ОЭК» с ООО «Аврора» по спорному имуществу конкурсному управляющему ООО «ОЭК» не передавался, равно как и иные первичные документы в подтверждение реальность совершенной данной сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на представление в материалы дела договора купли-продажи от 12.10.2016г., акта приема - передачи товара от 22.10.2016г. на сумму 23 878 863 руб. 38 коп., подписанного сторонами, двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2017г., ответчик, будучи продавцом товара, не доказал первичной документацией место происхождения спорного товара, наличие товара в распоряжении продавца, реального движения товара, его транспортировки и его продажи покупателю.

В отсутствие таких первичных доказательств само по себе оформление первичных документов на отпуск товара на сторону не подтверждает исполнение поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной норме процессуального законодательства, обязанность доказать установления таковой и основания наступления гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. При этом доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств реальности поставок товара, требование, по оплате которого заявлено к должнику (ответчику), в частности подтверждения фактического перемещения товара с учетом его специфики, не представлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела договор, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, как формальное подтверждение поставки, при том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), не являются с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений применения указанного положения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», достаточными доказательствами реальности существования обязательства, положенного в основание требования кредитора (истца).Договор купли-продажи от 12.10.2016г. является мнимой сделкой (ст. ст. 10, 170 и 168 ГК РФ), договор заключен исключительно с целью создания искусственной задолженности, следовательно, действия истца и ответчика (лица подписавшего от имени ответчика договор) необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оценивая, представленные истцом доказательства, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), заявленные основания и предмет иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца по заявленному основанию и предмету иска, а именно о взыскании с ответчика 23 878 863 руб. 38 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 12.10.2016г., подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска госпошлина в сумме 142 394 руб. 00 коп. относятся судом на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 142 394 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин