Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря  2006  г.                           г.Тверь                  Дело № А66–10469/2006

 (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2006 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Л.Н.Кожемятовой, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей истца – не явился, ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.08.2006г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», г. Нелидово                                    

к Территориальному управлению по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Тверь                                  

об оспаривании постановления Территориального управления по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №3170 от 15.09.2006г.                                                                           ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об оспаривании постановления Территориального управления по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Территориальное управление Роспотребнадзора по Тверской области) №3170 от 15.09.2006г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что для хранения алкогольной продукции имеется отдельное складское помещение, термометр для показания температурного режима отсутствовал в связи с его заменой, а алкогольная продукция с отсутствием на этикетке предупредительной надписи о вреде алкоголя для реализации в торговый зал не выставлялась.

Ответчик с иском не согласен. Апеллируя материалами проверки, просит учесть, что доводы заявителя не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая надлежащее  извещение заявителя в соответствии с  частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Из материалов дела следует, 28 июля 2006 года сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора по Тверской области проведена проверка магазина №76, принадлежащего ООО «Сервис», расположенного по адресу: <...>, в  ходе которой было установлено, что в магазине не выделено отдельного помещения для хранения алкогольной продукции, складское помещение не оборудовано кондиционерами, в холодильной камере нарушено товарное соседство, отсутствует термометр для контроля температурного режима. Кроме того,  при проведении выборочной проверки этикеток алкогольной продукции выявлены этикетки с отсутствием предупредительной надписи о вреде алкогольной продукции для здоровья человека (Настойка Горькая, производитель ООО «Алто», г. Санкт-Петербург,  Настойка Славянская с перцем медовая, производитель ООО «Кристалл», г. Москва).

По факту выявленного правонарушения составлен протокол №214-1 от 31.07.2006г., по результатам рассмотрения которого Заместителем руководителя Территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области вынесено Постановление №3170 от 15.09.2006г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Согласно пункту 137 Правил, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р 51149-98 продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов и относительной влажности не более 85%. Аналогичные требования установлены для хранения иной алкогольной и спиртосодержащей продукции (ГОСТ Р 52194-2003 п.5.3, ГОСТ Р 51618-2000 п. 8.4).

Протоколом об административном правонарушении №241-1 от 31.07.2006г. подтвержден факт нарушения Обществом установленных правил хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных правонарушений, заявитель не представил.

Из объяснений руководителя Общества от 31.07.2006г. следует, что недостатки, отмеченные в акте от 28.07.2006г. устранены, следовательно, представитель юридического лица признал, что нарушения, описанные в акте по результатам   проведения мероприятия по контролю от 28.07.2006г., имели место быть.  

В соответствии  с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

 Учитывая, подтверждение материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, суд не находит оснований для отмены оспариваемого Постановления . В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судья                                                                                      Л.Н.Кожемятова