Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.И., с участием представителей истца – ФИО1, ответчиков - (межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий») – ФИО2, (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва,

к ответчикам: межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий», Тверская область, г. Бежецк, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

с участием третьих лиц: ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, г. Москва, ФИО4, Тверская область, г. Бежецк, ФИО5, Тверская область, г. Бежецк,

о взыскании 937 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва (далее истец, Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий», Тверская область, г. Бежецк, о взыскании 937 500 рублей убытков.

Определением суда от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Дополнением к исковому заявлению от 22 ноября 2012 года №17169 Страховое общество уточнило, что просит взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий», Тверская область, г. Бежецк, и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно 937 500 рублей убытков. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 218, 1064, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие данных лиц.

Ответчики с иском не согласились. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с постановлением «Об отмене постановления о признании потерпевшим» от 29 ноября 2010 года дознавателем старшим лейтенантом милиции ФИО6 постановление дознавателя ОД ОВД по Бежецкому району от 21 сентября 2010 года о признании Страхового общества потерпевшим было отменено в связи с необоснованностью, по неполно исследованным обстоятельствам и как не нашедшее подтверждение в материалах уголовного дела. В рамках возбужденного уголовного дела №060129 была проведена криминалистическая судебная экспертиза, в ходе проведения которой были сделаны следующие выводы: маркировочные обозначения идентификационного номера автомашины «TOYOTACAMRY», гос. per. № А 120 МС 69 регион были изменены путем замены фрагмента с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля; установить первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера а/м экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия первоначального фрагмента с маркировочными обозначениями идентификационного номера; маркировочные обозначения номера двигателя автомашины «TOYOTACAMRY» изменялись путем снятия слоя металла и нанесения других маркировочных обозначений; маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной над левой стойкой дверного проема салона автомашины -800505708QE9, маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной над правой стойкой дверного проема салона а/м -800510108QE8», маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной под передней панелью со стороны пассажира - AALV2C108PAJ». Законными владельцами указанного автомобиля, по мнению ответчика, являются ФИО4 и ФИО5. Ответчик заявил, что автомобиль ToyotaCamry с VINJTNBE40K503155237 не являлся вещественным доказательством по уголовному делу №060129. Указал, что первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля экспертным путем установить не представляется возможным, о чем имеется информация и в ОАО «Страховое общество ЖАСО», а установленные частично номера двигателя 2 AZ_ 01_ 026, с возможным в местах пробелов цифрами на позиции 4-й от «0» до «9», на позиции 7-й от «1» до «4», не совпадают даже приблизительно с номером двигателя автомашины «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177 (VINJTNBE40K503155237). По уголовному делу №060129 проводился осмотр автомобиля с участием владельца - ФИО7, у которого был угнан автомобиль, который пользовался автомобилем и знал отличительные особенности своего автомобиля, и который не признал свой автомобиль, как его собственность, но указал, что проводился ремонт автомобиля. Для установления истинного владельца, собственника автомобиля, по уголовному делу №060129 проводилась экспертиза, согласно которой осмотренный автомобиль по уголовному делу № 060129 не подвергался ремонтным работам. Ответчик полагает, что принадлежность автомобиля возможно установить только по идентификационному номеру. Учитывая, что требование закона при прекращении уголовного дела в обязательном порядке решается вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль по уголовному делу № 060129 был возвращен лицам, у которого он был изъят, так как иных собственников не установлено. Таким образом, ответчик считает, что в действиях сотрудника органа дознания нарушения отсутствуют, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возражая против удовлетворения иска полагает, что истец не доказал свое право на обращение с настоящим иском. Дополнительно ответчик ссылается на то, что вопрос о принадлежности вещественных доказательств рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, истец не лишен возможности рассмотрения вопроса о принадлежности транспортного средства в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между Страховым обществом и ФИО7 (Страхователь) 18 апреля 2008 года был заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков АПС №001205 в отношении автомобиля «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381 сроком действия с 00:00 часов 19 апреля 2008 года по 24:00 часов 18 апреля 2009 года.

18 января 2009 года в период времени с 19:00 часов по 22:00 часов по адресу: <...> неустановленным лицом было совершено хищение транспортного средства «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381, принадлежащего ФИО7.

На основании заявления Страхователя от 20 января 2009 года Страховым обществом событие признано страховым (акт л.д. 16). ФИО7 платежным поручением №1343 от 26 мая 2009 года выплачено страховое возмещение в размере 937 500 рублей.

11 августа 2010 года ФИО7 Страховому обществу было передано заявление об отказе в пользу страховщика застрахованного по полису АПС №001205 от 18 апреля 2008 года транспортного средства ---.

Ранее на основании поступившего сообщения о хищении транспортного средства «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381 ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы 26 января 2009 года было возбуждено уголовное дело №185240 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 марта 2009 года предварительное следствие по уголовному делу №185240 приостановлено на основании статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 июля 2009 года в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, поступило сообщение о задержании на территории Тверской области автомобиля «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381 с признаками изменением маркировочных обозначений узлов и агрегатов.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий», Тверская область, г. Бежецк постановлением №060129 от 27 марта 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной возбуждения уголовного дела послужила проверка автомашины «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69, в результате которой было установлено изменение путем ввара фрагментов маркировочных обозначений идентификационного номера кузова, маркировочного обозначения номера двигателя путем снятия слоя металла и нанесения других маркировочных обозначений.

7 апреля 2009 года в рамках уголовного дела №060129 была назначена криминалистическая судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 10 апреля 2009 года №38/Т установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомашины «TOYOTACAMRY», гос. per. № А 120 МС 69 регион были изменены путем замены фрагмента с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля; установить первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомашины экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия первоначального фрагмента с маркировочными обозначениями идентификационного номера; маркировочные обозначения номера двигателя автомашины «TOYOTACAMRY» изменялись путем снятия слоя металла и нанесения других маркировочных обозначений; установлены частично номера двигателя 2 AZ_ 01_ 026, с возможным в местах пробелов цифрами на позиции 4-й от «0» до «9», на позиции 7-й от «1» до «4»; маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной над левой стойкой дверного проема салона автомашины -800505708QE9, маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной над правой стойкой дверного проема салона а/м -800510108QE8», маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной под передней панелью со стороны пассажира - AALV2C108PAJ».

Постановлениями от 21 сентября 2010 года по уголовному делу №060129 автомашина «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69 признана вещественным доказательством, Страховое общество – потерпевшим.

На основании постановления от 19 ноября 2010 года по уголовному делу №060129 проведена транспортно-трассологическая экспертиза (заключение от 25 ноября 2010 года №168). Согласно заключению №168 от 25 ноября 2010 года при визуальном осмотре транспортного средства автомобиля «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69 не обнаружено следов указывающих на изменение первоначальной окраски кузова, следов ремонтных работ видимых мест соединений деталей кузова автомобиля в пределах чувствительности используемого метода исследования (визуально).

Постановлением от 29 ноября 2010 года по уголовному делу №060129 постановление от 21 сентября 2010 года о признании Страхового общества потерпевшим по уголовному делу №060129 отменено.

16 марта 2011 года автомашина «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69 передана ФИО4, ФИО5.

28 марта 2011 года уголовное дело №060129 прекращено.

Полагая, что на основании заявления ФИО7 Страховое общество является законным владельцем транспортного средства автомашины «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381, в результате передачи вещественного доказательства по делу №060129 ФИО4, ФИО5 Страховому обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответственности, возможно при установлении незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, в результате которых потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного органа или его должностных лиц в причинении таких убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме процессуального законодательства на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истцу необходимо доказать: наличие и размер ущерба; незаконность действий органов внутренних дел; причинно-следственную связь между незаконностью действий органов внутренних дел и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий органов дознания (межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий»), более того Страховое общество не доказало наличие у него ущерба, в результате передачи вещественного доказательства по делу №060129 - автомашины «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69 ФИО4, ФИО5.

Данный вывод суда основан на следующем. Из представленных в материалы документов усматривается, что объектом страхования по договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков АПС №001205 от 18 апреля 2008 года явилось транспортное средство автомобиля «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381.

Указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами 18 января 2009 года и в отношении него владельцем ФИО7 Страховое общество стало законным владельцем в связи с отказом собственника, выраженного в заявлении от 10 августа 2010 года.

Уголовное дело № 060129 возбуждено дознавателем межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» по факту проверка автомашины «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69, в результате которой было установлено изменение путем ввара фрагментов маркировочных обозначений идентификационного номера кузова, маркировочного обозначения номера двигателя путем снятия слоя металла и нанесения других маркировочных обозначений.

В рамках указанного уголовного дела были проведены криминалистическая судебная экспертиза и транспортно-трассологическая экспертиза по результатам которых составлены и приобщены к материалам уголовного дела заключения от 10 апреля 2009 года №38/Т №168 от 25 ноября 2010 года дела.

Согласно заключению от 10 апреля 2009 года №38/Т маркировочные обозначения идентификационного номера автомашины «TOYOTACAMRY», гос. per. № А 120 МС 69 регион были изменены путем замены фрагмента с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля; установить первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомашины экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия первоначального фрагмента с маркировочными обозначениями идентификационного номера; маркировочные обозначения номера двигателя автомашины «TOYOTACAMRY» изменялись путем снятия слоя металла и нанесения других маркировочных обозначений; установлены частично номера двигателя 2 AZ_ 01_ 026, с возможным в местах пробелов цифрами на позиции 4-й от «0» до «9», на позиции 7-й от «1» до «4»; маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной над левой стойкой дверного проема салона автомашины - 800505708QE9, маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной над правой стойкой дверного проема салона автомашины - 800510108QE8», маркировочные обозначения номера подушки безопасности, расположенной под передней панелью со стороны пассажира - AALV2C108PAJ».

Согласно заключению №168 от 25 ноября 2010 года при визуальном осмотре транспортного средства автомобиля «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69 не обнаружено следов указывающих на изменение первоначальной окраски кузова, следов ремонтных работ видимых мест соединений деталей кузова автомобиля в пределах чувствительности используемого метода исследования (визуально),

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в заключениях в совокупности с другими доказательствами, в том числе: актом №653 от 13 августа 2008 года, заключением о стоимости ремонта от 13 августа 2008 года свидетельствующими о проведенных ремонтных работах в отношении транспортного средства автомобиля «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381, а также, полученным на основании определений арбитражного суда по делу №А66-10572/2012 об истребовании доказательств от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, город Тверь, не позволяют суду сделать вывод о том, что уголовное дело №060129 было возбуждено дознавателем межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» по факту проверки автомашины «TOYOTACAMRY», являющей объектом страхования по договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков АПС №001205 от 18 апреля 2008 года, а автомобиль «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381 являлся вещественным доказательством по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части 1 статьи 81 Кодекса, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Части 3, 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность передачи законному владельцу имущества, полученного в результате совершения преступления при прекращении уголовного дела.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что вещественным доказательством по уголовному делу являлось транспортное средство автомобиль «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак Н003 177, VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381, у суда не имеется оснований признать незаконными действия органов дознания по передаче автомашины «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69 ФИО4, ФИО5.

Действительно, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Тойота Моторс» от 6 июля 2011 года маркировочные обозначения подушки безопасности, расположенной над левой стойкой дверного проема салона автомашины 800505708QE9, маркировочные обозначения подушки безопасности, расположенной над правой стойкой дверного проема салона автомашины 800510108QE8», маркировочные обозначения подушки безопасности, расположенной под передней панелью со стороны пассажира AALV2C108PAJ были установлены заводом изготовителем на автомобиль «TOYOTACAMRY», VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381, дата выпуска 16 февраля 2008 года.

Однако совпадение номеров подушек безопасности выявленное по результатам проведения криминалистической судебной экспертизы (заключение от 10 апреля 2009 года №38/Т) автомашины «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак А120 МС69 с номерами подушек безопасности автомобиля «TOYOTACAMRY», VINJTNBE40К203109895, модель/номер двигателя 2 AZ 2643381, дата выпуска 16 февраля 2008 года с учетом того, что подушки безопасности являются заменяемыми частями, не может повлиять на изложенные выше выводы суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что постановлением от 29 ноября 2010 года по уголовному делу №060129 постановление от 21 сентября 2010 года о признании Страхового общества потерпевшим по уголовному делу №060129 отменено. Указанное постановление от 29 ноября 2010 года в установленном порядке не обжаловано. Доводы истца о том, что указанное постановление в его адрес не направлялось, не могут служить основанием для признания статуса Страхового общества как потерпевшего. Вопрос о возможности обжалования данного постановления находится за рамками рассматриваемого спора. Страховое общество не лишено возможности в случае нарушения его права постановлением от 29 ноября 2010 года, осуществить его защиту в установленном порядке.

С учетом изложенного, Страховое общество не доказало исковые требования ни по праву, ни по размеру. Оснований для удовлетворения исковых требований Страхового общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова