Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский», пгт. Жарковский Тверской области,

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы», пгт. Жарковский Тверской области

о взыскании 70 700 руб. 00 коп.,

в присутствии: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский», пгт. Жарковский Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы», пгт. Жарковский Тверской области о взыскании 70 700 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате аренды транспортных средств за март 2011г. по договору аренды транспортных средств от 30.12.2010г. и 20 700 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа согласно п. 5.3 вышеуказанного договора, начисленные за период с 16.04.2011г. по 31.08.2011г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют достаточные основания утверждать, что подписание договора аренды и акта приёмо-передачи состоялось именно 30.12.2010г., поскольку на его экземплярах данных документов таковая дата отсутствует. Установление периода, в течение которого они подписывались « » декабря 2010г. не может восполнить недостаток данной сделки, поскольку лицо, подписавшее договор и акт было наделено полномочиями исполнительного органа МУП только с 01.01.2011г.

Кроме того, сослался на отсутствие в договоре индивидуальных особенностей транспортных средств, которые в данном случае, по его мнению, обязательны: регистрационный государственный номер транспортного средства, номер кузова, номер шасси. Применительно к требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ ответчик не считает спорный договор аренды транспортных средств заключённым.

Фактическое использование ответчиком транспортных средств, принадлежащих истцу, по мнению ответчика, производилось на основании устных договорённостей, а не на основании договора.

Ответчик в лице директора ФИО3 представил дополнительный отзыв, в котором поддержана позиция, заявленная представителем. Данное лицо подтвердило, что документы, озаглавленные как «Договор аренды транспортных средств» и «Акт № Приема передачи в аренду транспортных средств» в действительности были подписаны ФИО3, содержат его подлинную подпись на последнем листе договора и акта. Точную календарную дату подписания документов ФИО3 в данный момент вспомнить затруднительно, но в любом случае подписание состоялось не позднее 20.12.2010г. Данный факт обоснован им тем, что документы о создании муниципального предприятия и о назначении его руководителем были изготовлены лишь 17.12.2010г. С большей степенью вероятности, ФИО3 мог ознакомиться с ними и получить в своё распоряжение для совершения действий по регистрации юридического лица, лишь 20.12.2012г., т.к. 18-19 декабря являлись выходными днями. ФИО3 заявлено, что спорные документы были им подписаны до ознакомления с документом, наделяющим его статусом единоличного исполнительного органа предприятия.

Кроме того, заявлено, что в силу своего статуса исполнительного органа, к его действиям не применим механизм последующего одобрения сделки, заключённой неуполномоченным лицом.

В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрацию Городского поселения – посёлок Жарковский, осуществляющего права собственника имущества ответчика. Надлежащего обоснования прав либо обязанностей данного лица, затрагиваемых принимаемым судебным актом, суду не дано, что является обязательным условием для совершения предложенного процессуального действия в контексте ст. 51 АПК РФ. Ходатайство отклонено, о чём объявлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 44 400 руб. в связи с увеличением периода просрочки за последующий период по 08.02.2012 г.

Рассмотрев ходатайство об увеличении размера исковых требований за счёт последующего периода просрочки денежного обязательства суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в рамках настоящего дела. По существу истец просит изменить как предмет заявленного иска, так и его основания, что не соответствует правилам ст. 49 АПК РФ и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010г. № 161/10. Изменённые исковые требования подлежат рассмотрению в самостоятельном процессе, а суд вправе отказать в предложенном изменении исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежат исковые требования в сумме 70 700 руб. 00 коп.

Истец поддержал первоначально заявленные требования. Представлены письменные объяснения второго подписанта договора и акта - директора ООО «ЖКХ Жарковский» ФИО4, который пояснил, что для того, чтобы вновь созданная организация начала нормально работать и предоставлять коммунальные услуги, была достигнута договорённость о передаче в аренду необходимой техники, здания и компьютеров, имеющегося на складе угля, необходимых для работы материалов и инструментов, о переводе всех работников из ООО в МУП. Для подписания договора аренды техники его пригласила председатель комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Жарковского района ФИО5 30.12.2010г. в здание администрации. Договор и акт был им подписан, дата на договоре была проставлена им в день подписания. Данные документы были возвращены председателем КУИ в январе месяце 2011г. после подписания ФИО3 С 01.01.2011г. на переданной в аренду технике продолжали работать переведённые работники из ООО, техника была задействована на работе в праздничные дни для погрузки и доставки угля. Представлены письменные объяснения работников, график дежурств по МУП «ЖГКС» в Новогодние праздники, утверждённый директором МУП ФИО3 30.12.2010г., страховые полисы ОСАГО от 21.01.2011г. и от 16.02.2011г., по которым ответчиком были застрахованы 2 единицы техники, являвшиеся предметом аренды по спорному договору

Кроме того, предложено обратить внимание на то обстоятельство, что на подписи ФИО3 в договоре и акте проставлена печать МУП, которая не могла находиться у неуполномоченного лица.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, подтвердил факт использования данной техники в январе-феврале 2011г. и отсутствие другой такой техники в районе, представил в материалы дела подлинный договор аренды транспортных средств от декабря 2010 г.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, судом установлено следующее:

Постановлением администрации городского поселения – поселок Жарковский от 17.12.2010 №73 создано муниципальное унитарное предприятие «Жарковские городские коммунальные системы», 24.12.2010 запись о государственной регистрации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ. Данным постановлением ФИО3 назначен уполномоченным лицом, которое будет заявителем по регистрации МУП «ЖГКС».

Распоряжением администрации городского поселения – поселок Жарковский от 17.12.2010 №22-р на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» с 01.01.2011 назначен ФИО3

Между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский» (далее – истец, арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Жарковские городские коммунальные системы» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество:

- автомобиль-самосвал, год выпуска 2007, VINXTP 45065070000025, ПТС 50МВ 116020;

- автомобиль-самосвал ГАЗСАЗ 33507, год выпуска 1991, ПТС69МХ364307;

- грузовой фургон ГАЗ 520, 1МТП817М, ПТС 69ЕВ 212644, год выпуска 1990;

- экскаватор ЭО-2621А, год выпуска 1989, ПСМ ВВ407131;

- экскаватор ЭО2621В-3, год выпуска 1991, ПСМ ВВ 407125;

- прицеп тракторный 2ПТС – 4, год выпуска 1984, ПСМ-ВЕ159539.

Арендуемые транспортные средства арендодатель предоставил арендатору для осуществления его деятельности (п. 2.1).

Срок аренды стороны установили с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года (п. 4.1).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составила 50 000 руб. 00 коп., которую арендатор обязался вносить один раз каждый месяц не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеперечисленное имущество было передано арендатору в технически исправном состоянии по передаточному акту.

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату, аренды за март 2011 года в сумме 50 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой заявлено по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды транспортных средств, на основании которого заявлен настоящий иск, признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи истцом во временное владение и пользование ответчику вышеуказанных транспортных средств надлежаще подтверждается договором аренды транспортных средств, актом приема передачи в аренду транспортных средств, подписанным сторонами. При таких обстоятельствах, условиями договора и нормами закона на ответчика возложена обязанность по внесению истцу арендных платежей.

Поскольку доказательства досрочного возврата транспортных средств в материалах дела отсутствуют, а договор аренды транспортных средств от 30.12.2010 г. был заключен до 31.03.2011 г., истец правомерно требует взыскания арендной платы в порядке ст. 622 ГК РФ за пользование имуществом в марте 2011 г. в сумме 50 000 руб.

Размер задолженности соответствует условиям аренды транспортных средств от 30.12.2010 г.

В этой связи, требование о взыскании основной задолженности в размере 50 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец также просит взыскать с ответчика 20 700 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа согласно п. 5.3 вышеуказанного договора, начисленные за период с 16.04.2011г. по 31.08.2011г.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о незаключённости данного договора и об отсутствии доказательств использования данной техники именно на условиях данного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ срок действия договора может быть определенным или неопределенным. В первом случае договор аренды действует в течение указанного в нем срока. Этот срок может обозначаться периодом времени либо указанием момента начала и окончания договора. Момент начала или окончания договора может быть определен конкретной датой или указанием на событие, которое определенно должно наступить. Во втором случае срок действия в договоре не указывается. В представленном истцом в материалы дела договоре содержится срок аренды, данный договор подписан ответчиком без замечаний.

Действительно, по общему правилу и обычаям делового оборота оба текста договора должны содержать сведения о дате его подписания (заключения). В данном случае наличие на экземпляре истца даты подписания договора 30 декабря 2010г. означает лишь дату его подписания одной из сторон. Дата подписания договора второй стороной неизвестна. Наличие на подписи директора ответчика печати МУП «Жарковские городские коммунальные системы», по мнению суда, свидетельствует о его подписании (заключении) в период обладания статусом исполнительного органа. Иное ответчиком не доказано. Заявление ФИО3 о том, что спорные документы были им подписаны до ознакомления с документом, наделяющим его статусом единоличного исполнительного органа предприятия опровергаются наличием данной печати общества. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении отсутствия даты подписания акта приема передачи транспортных средств. Оснований сомневаться, что предмет аренды был фактически передан ответчику судом не усмотрено. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что пользование транспортом происходило на основании устных договорённостей, а не на условиях договора аренды, по мнению суда, явно надуманы и имеют направленность на уход от оплаты долга и санкций за нарушение договорных обязательств.

Действия сторон в период января и февраля 2011г. последовательно подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по возмездному пользованию транспортными средствами. Истцом выставлялись счета на оплату аренды транспортных средств, подписывались акты выполненных работ, производились платежи в сумме, обусловленной договором, в назначении платежей имелась ссылка на оплату именно аренды транспорта. По мнению суда, ответчиком неправомерно выхвачен один из эпизодов названной цепочки взаимоотношений сторон и предпринята попытка придать несуществующее правовое значение ссылке в платёжных документах за январь и февраль 2011г. на оплату именно «счетов».

Сам по себе факт отсутствия двустороннего акта выполненных работ за март 2011г. не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком доказательств возврата транспортных средств истцу ранее срока указанного в договоре не представлено.

Отсутствие ясности по предмету сделки, по мнению суда, у сторон не было изначально. Текст договора и акта содержит достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемую технику.

Факт использования данной техники в январе-феврале 2011г. истцом подтверждён в ходе судебного разбирательства, равно как и отсутствие другой такой техники в районе. О наличии каких либо расхождений с текстом договора суду не заявлено. Право собственности истца на спорную технику подтверждено паспортами транспортных средств и никем не оспаривается.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 828 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им при подаче иска в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы», пгт. Жарковский Тверской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский», пгт. Жарковский Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2011г., 20700 руб. 00 коп. пени и 2 828 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И.Головина