Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Истоминой И.А., при участии представителя Банка – ФИО1, доверенность, Роспотребнадзора – ФИО2, ФИО3 доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.09.2016г. №525, представления от 09.09.2016г. №511,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», г.Москва (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.09.2016г. №525 и представления от 09.09.2016г. №511, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь (далее – Роспотребнадзор).

Заявитель поддержал требования в полном объеме, настаивает на них.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзыве, представлены материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, между ФИО4 и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, равным «0». ФИО4 карта была получена и активирована ей 03.12.2015 года.

24.06.2016г. в Роспотребнадзор поступило обращение гражданки ФИО4 (л.д.9, т.2), о нарушении прав потребителей, в связи с взиманием Банком 600 руб. комиссии за годовое обслуживание банковской карты. Поскольку Управлением были усмотрены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, определением №71 от 14.07.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.16, т.2). Проведена проверка.

12.08.2016 года Отделом в отношении Банка, в отсутствие его представителя, но при надлежащем его извещении, по фактам выявленных нарушений составлен протокол №602/04 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 45-49, т.2).

Постановлением №525 Управления Роспотребнадзора по Тверской области 09.09.2016 года Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.55-57, т.2).

09.09.2016 года Обществу выдано представление №511 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.58-60, т.2).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные документы и пояснения, материалы проверки, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Суд предложил Банку представить доказательства извещения клиента об изменении тарифного плана, пояснения в части даты списания денежных средств за обслуживание.

Ранее в ходе административного расследования документы, подтверждающие правомерность действий Общества в названной части, также запрашивались Управлением (п.7-9 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.07.2016г.). Банком в ходе административного расследования не были представлены документы, свидетельствующие о согласии потребителя (ФИО4) на изменение условий договора.

Таким образом, доводы, указанные в п.1, п. 1.1 Дополнительных пояснений, суд считает необоснованными.

Банк не подтвердил, что им своевременно в соответствии с пунктом 2.4 Условий (л.д.33, т.2), уведомлен клиент о внесении изменений в Условия (тариф) любым из приведенных в данном пункте способов.

Так же суд отмечает, что ссылка Банка на размещении информации об изменении тарифа на его официальном сайте для информирования клиентов, судом отклоняется, поскольку данная информация была размещена на сайте 15.05.2016 года, тогда как списание средств со счета было осуществлено 06.05.2016 года.

В указанной части выводы проверки, Банком не опровергнуты.

Представитель Банка пояснил, что комиссия за обслуживание банковской карты была списана в соответствии с условиями заключенного с ФИО4 договора и на основании Тарифа по карте (ТП - 60 версия 1.2.), действующего на дату активации неименной карты клиентом.

Вместе с тем, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг, т.е. Тариф. Таким образом, способ доведения информации о цене услуги до потребителя определен названным Федеральным законом. В заключенном с ФИО4 Договоре содержался действующий на дату заключения договора Тариф.

Из буквального толкования Тарифа, действующего на момент заключения Договора, следует, что плата взимается лишь за обслуживание основной банковской карты в размере 600 рублей (п. 1.1 Тарифа ТП - 60 версия 1.2.). Плата за обслуживание неименной банковской карты не взимается (п. 1.2 Тарифа). Банком подтверждено, что ФИО4 использовала исключительно неименную карту, основную банковскую карту клиент не получал. А также Банк признает, что условия Тарифа ТП - 60 версия 1.2. как неотъемлемой части Договора были сформулированы таким образом. В связи с чем суд не может согласиться с выводом о том, что не имеет правового значения пользовался ли клиент основной картой или нет. Комиссия установлена за обслуживание основной карты, а не за ее выпуск.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П) эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

При этом Положение №266-П не устанавливает право кредитной организации на взимание платы за выпуск платежной карты и не устанавливает, что сам по себе выпуск платежной карты является самостоятельной услугой, в рамках которой создается отдельное имущественное благо для потребителя.

Кроме того, Банк ссылается на то, что карта является кредитной, однако из представленных документов следует, что карта является дебетовой, что также подтверждено Банком в представленном документе (дата доставки карты 10.12.2015г., карта дебетовая).

В силу статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в т.ч. со стороны Банка.

Из Анкеты-Заявления ФИО4 на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта равным 0 (далее - Анкета- Заявление) следует, что основной картой является Master Card Standard. Обществом представлено доказательство того, что данная карта 5290...9211 10.12.2015г. доставлена в офис Банка, дата ее выпуска - 03.12.2015г., кредитный лимит (овердрафт - 0, 00 руб.), карта дебетовая, карта не активирована, ожидает активации. В соответствии с абз. 12 после раздела Дополнительные сведения Анкеты-Заявления в случае если карта не активирована, у потребителя не возникает финансовых обязательств перед Банком.

Условиями Тарифа (п. 1.2 Тарифа ТП - 60 версия 1.2.) прямо установлено, что плата за обслуживание неименной банковской карты не взимается.

Таким образом, правовых оснований для списания денежных средств за обслуживание неименной карты ФИО4 не имелось.

Представленный Банком скриншот загрузки Тарифов ТП-60 (версия 1.2) на сайт Общества имеет дату загрузки - 24.05.2016г. в 11:21:54, уже после списания денежных средств с карты ФИО4 и по нему не неясно какой именно был размещен документ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель, одностороннее изменение условий соглашения допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательством Российской Федерации, в том числе ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», не предусмотрено право банка на одностороннее изменение договора банковского счета, в частности на изменение в одностороннем порядке Тарифов (т.е. стоимости услуг).

Также как и правовыми актами не предусмотрена возможность предоставления договором такого права Банку.

Общество расширительно трактует положения статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». В тоже время Банк признает, что статьей 310 ГК РФ прямо установлен запрет на одностороннее изменение условий обязательства. Исключение составляют случаи, указанные в законе (разрешительная норма, которая должна быть прямо установлена нормативным правовым актом). Однако положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо не позволяют изменять в одностороннем порядке условия обязательства в части взимания комиссий и вознаграждений по банковским услугам (т.е. изменять цену услуг, предоставляемых потребителю) и не наделяют Банк правом по своему усмотрению устанавливать это условие в договорах с клиентами (исключение составляют договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами).

Запреты, установленные статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», являются запретительными нормами. Они направлены на запрет определенных действий со стороны Банка, но не наделяют кредитные организации какими-либо правами (в т.ч. по одностороннему изменений условий обязательства). Таким образом, такое толкование Банком указанных норм не основано на законе и является ошибочным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из вышеуказанного следует, что Банк не вправе в одностороннем порядке менять условия договора банковского счета, а именно менять Тарифы (вознаграждение), в том числе за обслуживание банковских карт.

Таким образом, п.7.2.17, п.2.4, п.2.4.1., 2.4.2 Условий как неотъемлемой части Договора ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон №161) право на внесение в одностороннем порядке изменений в правила платежной системы предоставлено операторам платежной системы (при указанных условиях), к числу которых Банк не относится. Общество является оператором по переводу денежных средств и может стать участником платежной системы при условии присоединения к правилам платежной системы.

Также в число участников платежной системы, определенных статьей 21 Федерального закона №161, не входят физические лица (потребители платежных услуг). В связи с чем, право на одностороннее изменение правил платежной системы со стороны оператора платежной системы, а не Банка, не может свидетельствовать о праве Банка на одностороннее изменение Тарифов (т.е. стоимости услуг) в рамках конкретного Договора банковского счета, заключенного с клиентом - физическим лицом на определенных и согласованных сторонами условиях.

Законодательством, как указано выше, такое право Обществу не предоставлено.

Это не препятствует Обществу вносить изменения в Тарифы и заключать в последующем (после вступления в силу таких изменений) договоры банковского счета с новыми клиентами, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях (т.е. в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на дату заключения договора с новым клиентом).

Таким образом, суд считает необоснованными в указанной части доводы Банка.

Также в ходе проверки установлено, что пунктом 9.3.5 Условий договора предусмотрено, что, если в течение одного года с даты окончания срока действия Карты, по СКС не было произведено ни одной Операции, при наличии остатка на СКС до 10 рублей или 1 доллара США или 1 Евро, считается, что клиент отказывается от требований к Банку по остатку средств на СКС и настоящим поручает Банку закрыть СКС и перечислить остаток средств в доход Банка. При этом обязательства по договору будут считаться исполненными.

Статьей 415 ГК РФ определено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Однако специальной нормой, имеющей приоритет, установлена обязанность Банка зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России (п.3 ст.859 ГК РФ) в случае неявки клиента за их получением или неполучения указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет. Данная норма является императивной и подлежит исполнению Банком в любом случае.

В данном случае общие положения об обязательствах в части статьи 415 ГК РФ не применимы к указанной ситуации.

В любом случае прощение долга предполагает направление уведомления кредитором (потребителем) о прощении долга и считается прекращенным с момента получения должником (Банком) такого уведомления. Однако в указанном случае условие Договора это не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Однако вышеназванный пункт также не предполагает уведомления клиента при расторжении Договора по инициативе Банка.

В данном случае, на Банк в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ возложена вышеуказанная обязанность, которая должна быть исполнена в любом случае (императивная норма). Договором Банк не может быть освобожден от своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Учитывая, что ФИО4 была лишена возможности влиять на содержание договора, что также подтверждается абз.3 после раздела «Дополнительные сведения» Анкеты - заявления и пунктом 6.1.2 Условий, в которых указано, что потребитель обязан неукоснительно соблюдать Условия, и безусловно присоединилась к Условиям, утвержденным Банком, то согласие клиента (потребителя) на зачисление остатка денежных средств, имеющихся на банковском счете в размере до 10 рублей и/или 1 Доллара США или 1 Евро, в доход Банка, изначально определено именно Банком, а не самим потребителем. В связи с чем, факт наличия такого условия не может рассматриваться ни как добровольное поручение и акцепт клиента (в т.ч. заранее данный) о списании денежных средств в доход Банка в т.ч., в соответствии с пунктом 2.9.1. Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ни как личное волеизъявление на прощение возникшего долга.

Факт возможности со стороны потребителя провести операцию по счету, тем самым продолжив действие Договора, не имеет правового значения для определения факта правомерности или неправомерности самого условия договора, которое устанавливает именно такой порядок расторжения Договора в указанных случаях. Состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления последствий совершения правонарушения. Достаточно самого факта включения в Договор с потребителем условия, противоречащего п.2, п.З ст.845, п.З ст.859 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Порядок расторжения договора и порядок действий сторон при расторжении обязательства прямо определен пунктом 3 статьи 859 ГК РФ.

В любом случае согласно пункту 2 статьи 415 ГК РФ прощение долга предполагает направление уведомления кредитором (потребителем) о прощении долга и считается прекращенным с момента получения должником (Банком) такого уведомления, чего не предусматривает соответствующий пункт Договора. Так сам Банк утверждает, что институт прощения долга определен статьей 415 ГК РФ, в котором содержится обязательное требование о направлении уведомления кредитором (потребителем) о прощении долга должнику. Данная норма не предусматривает возможность не направлять такое уведомление, в связи с чем доводы Банка об обратном считаем ошибочными.

При таких обстоятельствах в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Банк не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен в минимальном размере с учетом требований части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с приведенными выше обстоятельствами не имеется оснований и для отмены представления №511 от 09.09.2016 года.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 176, 210-211, 226-229 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина