Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Бабиной, при участии:

от истца – ФИО1, представителя ФИО2,

от ПАО «МРСК Центра» - представителя по доверенности от 22 мая 2018 года ФИО3,

от отдела МВД России по Бологовскому району - представителя по доверенности от 09 января 2018 года Е.В. Смоля,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконнымы акта № 6900023690 от 20 ноября 2017 года, акта № 6900110818 от 20 ноября 2017 года, о признании незаконным требования об оплате неучтенной энергии в сумме 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») и акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным акта ПАО «МРСК Центра» о неучтенном потреблении электроэнергии № 69 00023690 от 20 ноября 2017 года, акта проверки № 69 00110818 от 20 ноября 2017 года и требования (уведомления) АО «АтомЭнергоСбыт» об оплате неучтенной электроэнергии в размере 280 000 руб.

Определением от 25 июня 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21 августа 2018 года. Также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на отдел Министерства внутренних дел России по Бологовскому району судебного штрафа за неисполнение определение Арбитражного суда Тверской области об истребовании от 10 апреля 2018 года и от 17 мая 2018 года.

Ответчик (акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»), надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании о наложении штрафа представитель отдела Министерства внутренних дел России по Бологовскому району дал пояснения о причинах неисполнения определений суда, а так же представил запрашиваемы судом документы.

Вопрос о наложении на отдел Министерства внутренних дел России по Бологовскому району судебного штрафа истец и ответчик оставили на усмотрение суда. Рассмотрев данный вопрос, принимая во внимание поступление истребуемых документов в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

По ходатайству сторон об ознакомлении с поступившими материалами суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24 августа 2018 года.

Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, включая самого истца.

Стороны дали устные пояснения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении копии пояснительной записки. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения № 69310101.

20 ноября 2017 года в кафе, расположенном по адресу: <...> а, принадлежащем ИП ФИО1, была проведена проверка прибора учета тип ЦЭ 6803В, заводской № 011075084006527, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 69 00023690 (далее – Акт № 69 00023690) – л.д. 19.

В Акте № 69 00023690 отражено, что выявлено «несоответствие пломбы государственной поверки, отклеена боковая марка завода изготовителя, в прибор впаяно дистанционное отключающее устройство». В разделе «Принятые меры» указано следующее: прибор учета изъят сотрудниками полиции для направления на экспертизу.

Также 20 ноября 2017 года был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора № 69 00110818 (л.д. 21-22).

23 ноября 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» уведомило ИП ФИО1 о наличии задолженности в сумме 280 000 руб.

Из представленных полицией материалов проверки № 3060/1200 следует, что 20 ноября 2017 года сотрудниками полиции в присутствии понятых и иных лиц, в том числе, председателя Бологовского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ ФИО5 (собственник здания), произведен осмотр прибора учета, его демонтаж и опечатывание, заверение подписями понятых.

Согласно технического акта № 152/404 от 25декабря 2017 года, исследовался счетчик ЦЭ 6803В, заводской № 011075084006527. Экспертом установлено, что оттиски пломб на счетчике не схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, внутри корпуса установлено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

Полагая акт № 6900023690 от 20 ноября 2017 года, акт № 6900110818 от 20 ноября 2017 года и уведомление об оплате неучтенной электроэнергии в размере 280 000 руб. незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия и законности положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также факта того, что прежнее положение лица нарушено.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт является письменным документом, который служит основанием для проведения дальнейшего расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему такое потребление, о её взыскании.

Таким образом, четкое соблюдение процедуры составления такого акта, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты признан судом соответствующим требованиям ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Материалами дела достоверно подтвержден факт того, что в работу прибора учета была осуществлено вмешательство, а оттиск пломб, установленных на счетчике, не соответствовал оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, судом отклоняется.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (п. 177 Основных положений).

В данном случае доступ представителей истца и сотрудников полиции к прибору учета был осуществлен бывшим сотрудником истца – ФИО6, который в период с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2016 года исполнял у ИП ФИО1 обязанности электрика (трудовая книжка).

Допрошенный в качестве свидетеля, он пояснил, что при прибытии сотрудников полиции и представителей ответчика, он взял ключ, который находился за барной стойкой, и открыл дверь щитовой.

Кроме того, опрошенная в ходе полицейской проверки бармен ФИО7 пояснила, что ФИО6 является водителем ИП ФИО1 и ключи от щитовой хранятся у него (протокол опроса от 20 ноября 2017 года).

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о том, что никаких уполномоченных представителей при осмотре прибора учета не было, направлены на введение в заблуждение. Полномочия ФИО6 явно следовали из обстановки и сотрудники ответчика, не имеющие доступа к кадровым документам, не могли оценить их по-другому.

Кроме того бармен ФИО7 пояснила, что работает у ИП ФИО1 на основании устных договоренностей без заключения трудового договора. Суд полагает, что такие же договоренности могли существовать между истцом и ФИО6.

Суд не находит оснований для признания незаконными актов ПАО «МРСК Центра» о неучтенном потреблении электроэнергии № 69 00023690 от 20 ноября 2017 года и о проверки № 69 00110818 от 20 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям. Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В этой связи требование (уведомление) АО «АтомЭнергоСбыт» об оплате неучтенной электроэнергии в размере 280 000 руб. выставлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Расчет истцом не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина