Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Головиной Т.И., рассмотрев в заседании суда дело по искуООО «ТОМЕКОН» г.Москва к Тверской таможне г.Тверь, Федеральной Таможенной службе г.Москва о взыскании 1 117 150 руб., в присутствии представителей: от истца – адвоката Човушяна В.О.; от ответчиков – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕКОН» г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской таможне г.Тверь (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 117 150-00 руб., причиненных в результате неправомерных действий сотрудников таможенных органов. Исковые требования обоснованы нарушением сроков выпуска со склада временного хранения 2-х партий мопедов китайского производства и задержкой выдачи паспортов транспортных средств, что повлекло невозможность реализовать данный товар в сезон, т.е. до 01.09.2006. Основываясь на ценах Сайта ООО «Мотоджалинг» и скидках на оптовые цены 25% с 01.09.2006, истец заявил настоящий иск о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в порядке ст.15 ГК РФ.

Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 10 000-00 руб.

Определением от 20.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная Таможенная Служба г.Москва. Данное процессуальное действие совершено по ходатайству ответчика с согласия истца. От формулировки исковых требований к данному ответчику истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2007.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, что принято определением от 20.03.2007.

Истец полагает, что незаконные действия сотрудников Тверской таможни по задержке выдачи транспортных средств и ПТС повлекли нарушение его обязательств перед ООО «Митэк» г.Москва согласно договора поставки № 33/02/18 от 18.02.2006 и неполученные доходы в сумме не менее 1 117 150-00 руб., которые подлежат возмещению за счёт виновного лица – Тверской таможни в порядке ст.16 ГК РФ.

Ответчик Тверская таможня, оспаривая иск, сослался на отсутствие неправомерности в действиях таможенных органов и их должностных лиц, что исключает правовое основание для их возмещения в силу требований п.3 ст.413 ТК РФ. Задержка выпуска транспортных средств в свободное обращение связана с проверкой избранного метода определения таможенной стоимости товаров. В части ПТС заявлено об отсутствии нормативно закрепленных сроков их выдачи. Разумные сроки их выдачи были соблюдены (л.д.1-6, том 2).

Кроме того, заявлены возражения по доказанности размера предъявленных убытков и статусу надлежащего ответчика по заявленному иску.

Представитель второго ответчика поддержал правовую позицию Тверской таможни.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Контрактом № SHJL 200506610 с дополнением к нему № 1 от 20.07.2006, 24.04.2006 на ст.Тверь поступил вагон с мопедами китайского производства в количестве 52 шт., 31.05.2006 ООО «ТОМЕКОН» оформлена и заявлена Грузовая таможенная декларация № 10115060/310506/0002136, 23.06.2006 транспортные средства были выпущены со склада временного хранения.

В соответствии с тем же контрактом 27.05.2006 на ст.Тверь поступил вагон с мопедами в количестве 65 шт., 15.08.2006 данный товар, задекларированный в ГТД № 10115060/100806/00033 и добавочному листу был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Паспорта транспортных средств (ПТС) были соответственно выданы с 28.08. по 08.09.2006.

Задержка выпуска товара произошла в связи с несогласием Тверской таможни с выбранным ООО «ТОМЕКОН» первым методом определения таможенной стоимости товара и неправомерными, по мнению общества, требованиями таможни о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости, проведенной затем корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости, а также необоснованным требованием сертификата одобрения типа транспортного средства.

Фактически обществом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями таможенного органа.

Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральная Таможенная Служба является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств для таможенных органов в силу положений статей 125 (п.3), 1071 ГК РФ, статьи 158 (п.п.1 и 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» и приложения 11 к этому закону.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и данная его позиция является окончательной, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2007, а согласие на привлечение в качестве ответчика ФТС не повлекло предъявление к нему каких-либо требований, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения иска за счёт Тверской таможни.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд счёл иск недоказанным по размеру.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил договор купли-продажи № 33/02/18 от 18.02.2006, спецификацию № 2 от 20.04.2006 к указанному договору, протокол от 01.09.2006, счета-фактуры №№ 1-5.

Наличие данных документов противоречит первоначальной позиции истца, изложенной в тексте искового заявления и ходатайстве об изменении основания иска о том, что ещё 04.04.2006 ООО «ТОМЕКОН» было получено обращение директора ООО «Мотоджалинг» с просьбой рассмотреть вопрос о передаче на реализацию мотопродукции китайского производства.

Кроме того, расчётный способ определения размера неполученных доходов и согласование зачета договорных неустоек и скидок в фактически произведенные платежи, по мнению суда, в данном случае неприменимо для оценки доказательственной силы представленных документов.

Доводы истца о подтверждении решением суда по делу № А66-10233/2006 вины, размера и причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями причинителя вреда, судом не принимаются. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, п.2 ст.176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к Тверской таможне отказать. Расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после вынесения решения по делу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург.

Судья Т.И.Головина