Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е. Р., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Осташковское отделение, г. Осташков Тверской области

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Корпус Девелопмент», г. Москва

с участием третьего лица: общества ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», г. Тверь

о неимущественных требованиях

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Осташковское отделение (далее ОАО «Сбербанк России», истец, Банк), г.Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпус Девелопмент» (далее ЗАО «Корпус Девелопмент», ответчик), г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №292-4 от 25.12.2009г.:

1) объект недвижимости общей площадью 5150,9 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый № 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А, инвентарный номер объекта 19358;

2) право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемого объекта недвижимости, 13183 кв.м., в соответствии с кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», г. Тверь (ООО «Строй-Капитал»).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

18.07.2008г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Осташковского отделения №5640 и ООО «Строй-Капитал» был заключен договор №292 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1, л.д. 10-42) на сумму 273 500 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <...> на срок по 16.07.2013г. На основании указанного договора Банк выдал заемщику 260 456 835 руб. 03 коп.

В разделе 6 договора №292 стороны определили способы обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита.

Дополнительным соглашением №5 от 25.12.2009г. (т.1, л.д. 25) к кредитному договору №292 кредитный договор дополнен пунктом 6.2.4.9 следующего содержания «заемщик принимает на себя обязательство обеспечить предоставление в последующий залог кредитору следующих объектов недвижимости: нежилое помещение (административный комплекс) общей площадью 5152,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Корпус Девелопмент» оценочной стоимостью 146 500 000 руб. общей залоговой стоимостью не менее 102 550 000 руб.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Осташковское отделение и ЗАО «Корпус Девелопмент» в лице генерального директора ФИО5, в обеспечение обязательств заемщика – ООО «Строй-Капитал» по договору №292 от 18.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 273 500 000 руб. был заключен договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009 (т.1, л.д. 43 -47), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 18.01.2010г.

Предметом договор ипотеки №292-4 является передача залогодателем (ЗАО «Корпус Девелопмент») в последующий залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором находится это имущество, указанных в пункте 1.2 договора ипотеки, а именно: нежилые помещения общей площадью 5150,9 кв.м., расположенные по адресу <...>, кадастровый № 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А, инвентарный номер объекта 19358, в соответствии с инвентарным планом, а также право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемого объекта недвижимости, 13183 кв.м., в соответствии с кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка. Залоговая стоимость имущества 102 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2011г. по делу №А66-4517/2011 в отношении ООО «Строй-Капитал» было введено наблюдение. Определением суда от 23.09.2011г. по делу №А66-4517/2011 ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Осташковское отделение включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований – 227 787 575 руб. 21 коп. в связи с неисполнением заемщиком, получившим кредит, условий по договору №292 от 18.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В процессе рассмотрения спора ЗАО «Корпус Девелопмент» оспорило требования истца, ссылаясь на то, что договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009 директором общества не подписывался. Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения вопроса о том, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре ипотеки №292-4 от 25.12.2009.

Определениями суда от 16.02.2012 в рамках указанного дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, и производство по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2012г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с завершением экспертизы и дело назначено к судебному разбирательству. Согласно заключению экспертов подпись от имени ФИО5, в договоре ипотеки №292-4 от 25.12.2009г. выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя несомненным подписям ФИО5

Определением суда из Управления Росреестра по Тверской области были истребования материалы регистрационного дела, связанные с регистрацией договора ипотеки №292-4. Ознакомившись с материалами регистрационного дела, истец заявил о последующем одобрении сделки (договора ипотеки №292-4) со стороны руководителя ЗАО «Корпус Девелопмент», что подтверждается, в частности, по мнению истца, договором поручения от 22.12.2009г., доверенностью от 22.12.2009г., выданной генеральным директором ЗАО «Корпус Девелопмент» ФИО5 для регистрации договора ипотеки, а также письмами №53 от 25.12.2009г №54 от 25.12.2009г.

В судебном заседании 19.12.2012г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы. Перед экспертом ответчик просил поставить вопрос: ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в договоре поручения от 22.12.2009г., в доверенности от 22.12.2009г., в письме №53 от 25.12.2009г., в письме №54 от 25.12.2009г.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик мотивирует тем, что указанные документы ФИО5 не подписывал.

Определением суда от 15.05.2013 года была назначена почерковедческая экспертиза, и производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Ярославль.

05.09.2013 года от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно заключению эксперта ФИО6 подписи в исследуемых документах выполнены одним лицом. При этом установить кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи, эксперту не представилось возможным.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, которая дала пояснения по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, а так же ответила на вопросы представителей сторон и суда.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу.

Определением суда от 26.12.2013 года назначена повторная судебная экспертиза по делу и производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов», г. Москва эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в договоре поручения от 22.12.2009г., в доверенности от 22.12.2009г., в письме №53 от 25.12.2009г., в письме №54 от 25.12.2009г.

03.07.2014 года от экспертной организации в материалы дела поступило заключение, в связи с чем определением суда от 04.07.2014г. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5 в договоре поручения от 22.12.2009г., в доверенности от 22.12.2009г., в письме №53 от 25.12.2009г., в письме №54 от 25.12.2009г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

После ознакомления с результатами экспертизы представитель истца заявил письменное ходатайство в порядке п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по итогам проведенной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения по итогам проведенной экспертизы и ответил на вопросы представителей сторон.

После заслушивания эксперта представителем истца заявлено письменное ходатайство о признании заключения эксперта ФИО4 недопустимым доказательством с приложением заключения комиссии специалистов ЗАО «Центр независимых экспертиз» №273-228-14 от 18.08.2014г. на заключение эксперта ФИО4 Заключение выполнено по заявке ОАО «Сбербанк России».

В ходатайстве истец ссылается на то, что в заключении отсутствует информация о том, кем были разъяснены права и обязанности эксперту; подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не скреплена печатью экспертной организации; в заключении не указаны условия выполнения экспериментальных образцов подписей ФИО5; не указано на скольких листах были представлены экспериментальные образцы подписей ФИО5 и др. основания.

Представители ответчика заявили возражения против заявления истца, ссылаясь на полное отражение порядка проведения экспертизы и выводов эксперта в заключении.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения вопроса о принадлежности подписи на представленных в материалы дела документах тому или иному лицу является заключение почерковедческой экспертизы.

Заявленные истцом доводы для признания заключения эксперта ФИО4 недопустимым доказательством носят формальный характер, и не все из них соответствуют материалам дела.

Представленное истцом заключение комиссии специалистов ЗАО «Центр независимых экспертиз» №273-228-14 от 18.08.2014г. на заключение эксперта ФИО4, составленное по заявке ОАО «Сбербанк России» судом оценивается критически. Субъективное мнение истца, как и мнение других специалистов о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое имеет юридическое значение указанное заключение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании заключения эксперта ФИО4 недостоверным доказательством.

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом истец предложил поставить вопросы: 1) ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре поручения от 22.12.2009г., в доверенности от 22.12.2009г., в письме №53 от 25.12.2009г., в письме №54 от 25.12.2009г., дополнительном соглашении №4 от 25.12.2009г. к договору ипотеки №265/08 от 19.08.2008г. и договоре ипотеки №292-4 от 25.12.2009г.? 2) Одним ли лицом подписаны карточка с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Корпус Девелопмент» и договор поручения от 22.12.2009г., доверенность от 22.12.2009г., письмо №53 от 25.12.2009г., письмо №54 от 25.12.2009г., дополнительное соглашение №4 от 25.12.2009г. к договору ипотеки №265/08 от 19.08.2008г. договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009г.? Проведение экспертизы истец просит поручить ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Представители ответчика заявили возражения против назначения дополнительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы и затягивание сроков рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд считает, что оно подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при наличии сомнений в обоснованности заключения может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ознакомившись с заключением эксперта ФИО4, заслушав его пояснения в судебном заседании, а также с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих суду усомниться в независимости, объективности и беспристрастности экспертов или неполноты и неопределенности выводов экспертиз, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы в отношении ФИО5 с привлечением эксперта-полиграфолога.

В связи с заявленным истцом ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2014г. 17 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области была размещена соответствующая информация. Ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО5

После перерыва судебное заседание было продолжено. В судебное заседание явился ФИО5, который не выразил своего согласие на прохождение судебной психофизиологической экспертизы.

Учитывая возражения ФИО5 против проведения в отношении него психофизиологической экспертизы, а также принимая во внимание то, что заявленная экспертиза носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, которое отсутствует и подобная экспертиза по существу является лишь опросом, регистрирующим всего лишь наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. и поэтому не может иметь силу судебных доказательств в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает истцу в назначении психофизиологической экспертизы.

После рассмотрения ходатайств представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ФИО5 не подписывал ни договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009г., ни иные документы, на которые ссылается истец, и которые были предметом исследования экспертов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку все лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы, пояснения, возражения представителей истца и ответчика, а также эксперта, суд пришел к следующим выводам:

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны не оспаривают факта заключения между ЗАО «Корпус Девелопмент» и ООО «Строй-Капитал» договора №292 от 18.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, выдачу кредита заемщику по этому договору и не возврат заемных средств ООО «Строй-Капитал».

Ответчик оспаривает заключение между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Корпус Девелопмент» договора ипотеки №292-4 от 25.12.2009г., ссылаясь на то, что руководитель общества ФИО5 данный договор не подписывал, следовательно, общество не давало согласия отвечать по долгам ООО «Строй-Капитал» собственным имуществом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ЗАО «Корпус Девелопмент», ссылаясь на то, что договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009г., а также договор поручения от 22.12.2009г., доверенность от 22.12.2009г., письмо №53 от 25.12.2009г., письм №54 от 25.12.2009г. подписаны не генеральным директором общества ФИО5

Возражения ЗАО «Корпус Девелопмент» подтверждены заключениями экспертиз, проведенных экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы и общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов», г. Москва, которыми установлено, что указанный договор ипотеки и документы подписаны не ФИО5, а иным неизвестным лицом.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009г. не подписан генеральным директором ФИО5, следовательно он совершен с нарушением статей 53, 161, 339, 434 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с совершением оспариваемой сделки с нарушением действующего законодательства, суд считает, что договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 160, статья 339 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 18.01.2010г.

В связи с заявлением истца о последующем одобрении сделки при ее регистрации в Управлении Росреестра Тверской области, судом был исследован этот довод с проведением в отношении доказательств: договор поручения от 22.12.2009г., доверенность от 22.12.2009г., письмо №53 от 25.12.2009г., письмо №54 от 25.12.2009г. почерковедческой экспертизы, которой установлено, что указанные документы также подписаны не ФИО5, а неизвестным лицом.

Кроме этого, суд считает необходимым указать на то, что положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделок, не может применяться к данной ситуации, поскольку договор ипотеки №292-4 от 25.12.2009г. не соответствует требованиям закона (ст. 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса РФ) и является недействительной независимо от такого признания ее судом (ничтожная сделка), ее последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как указанная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.

Установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделка от имени залогодателя подписана неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущества ЗАО «Корпус Девелопмент», указанное в договоре ипотеки №292-4 от 25.12.2009г. по кредитным обязательствам ООО «Строй-Капитал» не подлежит удовлетворению в связи с недействительностью самого договора ипотеки.

Расходы по уплате госпошлины, а также оплате проведенных судебных почерковедческих экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,68, 82, 87, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной психофизиологической экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Корпус Девелопмент», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 656 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина