Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с участим третьего лица ФИО1 (паспорт), при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 22.12.1995г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 22.05.2002г.)

с участием 3 лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Взлёт», Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Санкт-Петербург; Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург; ФИО4; ФИО5,

о взыскании 257 280 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», г.Санкт-Петербург (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 257 280 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Санкт-Петербург; Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Требования поддержаны в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков водителя и виновника ДТП ФИО4 и ФИО5 - собственника транспортного средства.

В связи с ходатайством ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 12 ноября 2015 г. до 09 часов 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г.)

После перерыва ответчиком представлен договор оказания диспетчерских услуг от 01.01.2015г. между ИП ФИО2 (Диспетчер) и ИП ФИО5 (Заказчик) в отношении спорного Маза, ПТС транспортного средства, договор №13 от 16.12.2014г. о полной материальной ответственности водителя-экспедитора ФИО4

Рассмотрев ходатайство об изменении субъектного состава спора, судом не усмотрено законных оснований для его удовлетворения при отсутствии согласия истца.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе суд определением от 12.11.2015г. привлёк к участию в деле названных лиц в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поскольку принимаемым судебным актом могут быть затронуты их права или обязанности по отношению к участникам спора.

В настоящем судебном заседании (с перерывом от 10.12.2015г.) ответчиком представлен письменный отзыв, в котором Предприниматель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным перевозчиком, в договорных отношениях с грузополучателем не состоит.

Третьим лицом ФИО4 представлен текст претензии от СПАО «ИНГОССТРАХ» от 15.10.2015г. в порядке досудебного урегулирования требования о возмещении вреда в сумме 482 967 руб. 84 коп., оригинал который возвращен судом, копия приобщена к материалам дела. Даны пояснения о том, что он не знает, кому платить и за что. По рассматриваемому иску добровольно платить не имеет намерений и финансовой возможности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей данных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Страховая компания «Гайде» (далее – Страховая компания) и ООО «Взлёт» был заключен договор страхования грузов, полис № 081426 от 20.02.2015г. сроком действия с 21.02.2015г. по 24.02.2015г. и страховой суммой 500 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза - 12 500 руб. 00 коп.

Объектом страхования по указанному договору страхования является весь груз - стройматериалы от начала движения транспортного средства с грузом отправления по заданному маршруту по прибытию транспортного средства с грузом в пункт назначения.

Между ООО «Взлёт» (Экспедитор) и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (Клиент) 21.01.2015г. года был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №21/Э (л.д. 7-11), в соответствии с которым ООО «Взлёт» обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Глассек Санкт-Петербург» выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза на основании Поручения (п.2.1.4 договора)

Согласно п.2.1.6 договора Экспедитор имеет право привлекать транспортные и прочие организации (порты, аэропорты, железнодорожные станции, склады и т.п.) для обработки, хранения грузов, а также для оказания других видов услуг в соответствии с Поручением.

Пунктом 2.1.7 договора стороны согласовали, что Экспедитор отвечает за сохранность груза Клиента с момента принятия груза от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Исключением являются случаи полной либо частичной утраты (потери), а также повреждения груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, оговоренных в п. 5.7 договора.

20.02.2015г. ООО «Взлёт» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» была согласована заявка № б/н (л.д.12), в соответствии с которой Клиент поручил, а Экспедитор принял заказ на перевозку грузов по маршруту «СПБ, стачек 47 – МСК, Береговой проезд, 5». Дата загрузки 21.02.2015г, ставка за перевозку 22 000 рублей, авто МАЗ <***>, водитель ФИО4.

Судом установлено, что водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (трудовой договор № 2 от 15.01.2015г.). Ранее, по договору № 13 от 16.12.2014г., ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного собственником имущества, а также за ущерб, возникший у собственника в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе вверенных товарно-материальных ценностей от сторонних поставщиков (Заказчика) на основании накладных (л.д. 126.127).

Для оказания услуг Экспедитор (ООО «Взлёт») на основании договора № 060 от 19.02.2015г. привлек к перевозке грузов ИП ФИО3.

ИП ФИО3 поручил перевозку груза ИП ФИО2, в рамках договора № 055 от 20.02.2015г.

Во время перевозки груза, а именно 21.02.2015г. на 363 км а/д «Россия», а результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств МАЗ гос. номер <***> и «Мерседес» гос. номер К 460 УЕ 178 и полуприцепа «Шмитц» гос. номер ВК 0780 78.

В соответствии с актом о повреждениях от 22.02.2015г. перевозимому груз были причинены повреждения на сумму 269 780 руб. 00 коп. (л.д. 35).

По транспортной накладной от 21.02.2015г. серии 22 ВИ № ОГ-00808 (л.д.27-28) ООО «Гласкек Санкт-Петербург» приняло от ООО «Взлёт» груз с актом о повреждениях от 22.02.2015г.

В связи с наступлением страхового события истец произвел страховую выплату в размере 257 280 руб. 00 коп. ООО «Гласкек Санкт-Петербург», как выгодоприобретателю по договору страхования.

Посчитав, что последним перевозчиком (экспедитором) груза являлась ИП ФИО2, и она является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, истец в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском к данному лицу.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 - 3 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив условия страхования по страховому полису № 081426 выданного Страховой компанией 20.02.2015г. ООО «Взлёт», суд пришел к выводу, что договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №21/Э по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договоров перевозки груза и экспедиции.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 87 установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, Страховая компания, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

По условиям пункта 2.1.7 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 21/Э от 21.01.2015г. Экспедитор (ООО «Взлёт») отвечает за сохранность груза Клиента (ООО «Гласкек Санкт-Петербург») с момента принятия груза от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Исключением являются случаи полной либо частичной утраты (потери), а также повреждения груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, оговоренных в п. 5.7 договора.

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком груза к перевозке от ИП ФИО3 и его повреждение (Акт от 22.02.2015г.). Вместе с тем, ИП ФИО2 не является стороной договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 21/Э от 21.01.2015г., а лишь является лицом, которому Экспедитор (ООО «Взлёт») через третьих лиц поручил исполнить свои обязанности по перевозке груза, предусмотренные п. 1.2 названного договора.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, возложение исполнения обязательства по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 21/Э от 21.01.2015г. на третье лицо ИП ФИО2, противоречит нормам действующего законодательства. Законных оснований для возложения на неё ответственности перед истцом не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина