Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Анисимовой М.С., (на основании распоряжения № 568/2014 от 08.05.2014 г. произведена замена судьи Рожиной Е.И.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тверьавтогазсервис», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород, Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 491 300 рублей убытков,

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО1 (после перерыва), от ответчика – ФИО3, от третьего лица (ООО «Компания «Тверьавтогазсервис») - ФИО4, ФИО5 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тверьавтогазсервис», г. Тверь и Обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз-центр», г. Москва о взыскании в солидарном порядке 10 000 руб. убытков.

Третьими лицами истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород и Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 20 сентября 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18 октября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 370 320 руб. 00 коп. понесенных убытков, в том числе: 334 020 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6 300 рублей расходов на оказанные услуги по проведению оценки, 30 000 расходов на оплату юридических услуг.

07 ноября 2013 г. судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тверьавтогазсервис», и об увеличении размера исковых требований до 491 300 рублей, в том числе 459 300 рублей стоимости автомобиля, 30 000 рублей представительских расходов, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по делу, а также 6 300 рублей расходов на услуги по оценке товара.

Тем же судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тверьавтогазсервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.04.2014 г., в целях разрешения судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, рассмотрение дела отложено на 20.05.2014 г.

Ответчик (ООО «АвтоГАЗ-Центр») в ранее представленном отзыве на иск (л.д. 88-89, т. 1) пояснил, что не нарушал прав истца вытекающих из Договора. Автомобиль Истца, с его слов (лист 2, абз. 6 искового заявления) обслуживался у официального дилера завода изготовителя на территории Тверской области - ООО "Компания ТверьавтоГАЗсервис". Вместе с тем, при обращении к Ответчику с претензией, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", Истец представил сервисную книжку без отметок,
подтверждающих прохождение Автомобилем планового технического обслуживания. В ответе на вышеуказанную претензию от 14.08.2012 года исх.№:01-14/08/12 Ответчиком указано Истцу на то, что на автомобиле установлено газобаллонное оборудование, а также выявлено самостоятельное внесение изменений в систему топливоподачи. Других претензий от Истца в адрес Ответчика не поступало. 12.08.2013 года Ответчиком был осуществлен осмотр Автомобиля, для принятия решения и правовой позиции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", так как Истец ссылался на нарушение его прав, установленных вышеназванным законом. В ходе осмотра Автомобиля Истец заявил, что использует Автомобиль в коммерческих целях, о чем был составлен акт, который был подписан всеми участниками осмотра Автомобиля, в том числе Истцом. Ответчик пояснил, что в соответствии с гарантийными обязательствами и порядком их исполнения, указанными в сервисной книжке, не допускается внесение несогласованных с изготовителем изменений в конструкцию Автомобиля. Ответчику не были представлены запрошенные сведения как о сертификации установленного на Автомобиль газобаллонного оборудования, так и сведения о проведении технического обслуживания данного газобаллонного оборудования. Считает, что Истец не представил доказательств определенно указывающих и четко свидетельствующих и подтверждающих наличие вины - нарушения обязательств Ответчиком в отношении Истца, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») в представленном отзыве (л.д. 84-85, т. 1) сообщил, что сведения о соблюдении правил эксплуатации и прохождении ТО сгоревшего автомобиля отсутствуют, в топливную систему автомобиля были внесены конструктивные изменения в виде установки ГБО, требование о предоставлении автомобиля для замены топливопровода было владельцем не исполнено и его замена либо вообще не производилась либо производилась вне условий дилерских предприятий, для исследования вопросов, требующих специальных познаний, считает необходимым назначение по делу №А66-11404/2013 судебной экспертизы, проведение которой, руководствуясь федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предлагал поручить государственному судебно-экспертному учреждению при МЮ РФ. Указал ряд вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Третье лицо (ООО «Компания «Тверьавтогазсервис») в представленном отзыве (л.д. 74-76, т. 1) просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения в СТО для замены трубопровода, факт оплаты данных работ и соответственно их проведения именно СТО, указал на невозможность установления точного пробега автомобиля. Полагает, что техническое заключение № 277 от 06.05.2012 г. не является надлежащим доказательством.

Иные третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные обстоятельства не препятствуют разрешению спора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании 20.05.2014 г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тверьавтогазсервис» возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Суд огласил поступившее 28.04.2014 г. от ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ходатайство (исх. № 254 от 17.04.2014 г.) о том, что не проводит пожарно-технические судебные экспертизы, ввиду отсутствия аттестованного эксперта.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 45 мин. 27.05.2014г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время.

Правовая позиция истца не изменилась, поддержал исковые требования, представил приобщенную судом к материалам дела распечатку с сайта группы ГАЗ полученную по средствам сети Интернет. По мнению истца, установка газового оборудования не является конструктивным изменением автомобиля.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тверьавтогазсервис») также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что последнее обращение истца было к ним в августе 2011 г., доказательств по замене трубки нет.

В заседании 27.05.2014 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород о назначении экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2010 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Тверь (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр», г. Москва (далее – ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи № АГЦ-208 автотранспортного средства модели 27471-0000010-01, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование: Автофургон, цвет: белый, год выпуска: 2010 (далее - товар), регистрационный номер Е 443 OA 69, который использовался истцом в коммерческих целях.

Гарантийные обязательства продавца на приобретенный истцом товар были оформлены 29 августа 2010 г. в сервисной книжке. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца или 80 000 км. пробега, который исчисляется со дня передачи Товара покупателю. В установленный гарантийный срок производится безвозмездное устранение недостатков, возникших вследствие обстоятельств, не связанных с виной покупателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийными обязательствами установлено, что покупателю гарантируется качество работ по гарантийному ремонту автомобиля, применение только оригинальных запасных частей и материалов, рекомендованных изготовителем.

04 сентября 2010 года истцом на приобретенный товар, индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с сертификатом соответствия № 0204375, было установлено сертифицированное дополнительное оборудование для работы товара на сжиженных нефтяных газах.

В исковом заявлении истец пояснил, что в течение гарантийного срока Истцом надлежащим образом и своевременно выполнялось гарантийное техническое обслуживание приобретенного автотранспортного средства у официального дилера завода изготовителя на территории Тверской области - ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис».

В адрес истца от продавца поступило письмо, в котором продавец указал на необходимость произвести в СТО замену пластикового топливного трубопровода на металлический. Причиной замены топливного трубопровода продавцом указано повышение качества и надежности автомобиля, а также исключения повреждений, которые могут возникнуть вследствие возможного некачественного технического обслуживания автомобиля предприятиями не рекомендованными изготовителем. Истец указал, что указанное предписание было выполнено в СТО в феврале 2012 года.

В своем заявлении истец изложил события, произошедшие 11.04.2012 г., а именно: в ходе эксплуатации товара, при движении в <...> в районе дома № 48, в салоне появился густой дым черно-серого цвета, образовавшийся в результате возгорания в моторном отсеке товара. Последствиями возгорания явились полное уничтожение салона автотранспортного средства, деформация кузова кабины, уничтожение в моторном отсеке горючего навесного оборудования и другие термические повреждения. То есть товар, полностью утратил свои потребительские качества. На указанную дату товар находился на гарантии, так как, в соответствии с условиями предоставленной гарантии, пробег автотранспортного средства составлял около 73 000 км. и двух годичный срок с даты покупки товара не истек. По факту загорания 11.04.2012г. товара, в связи с обращением 19.04.2012г. с заявлением истца в отдел надзорной деятельности по Заволжскому району в <...> мая 2012г. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках проводимой проверки материалы дела были направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области для установления причины пожара. Согласно техническому заключению №277 от 06.05.2012г. составленному старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО7 очаг пожара находился в подкапотном пространстве моторного отсека а/м «Газель», в районе расположения топливной рампы силового агрегата. Причиной пожара послужило воспламенение паров бензина, образовавшихся при разгерметизации топливной системы, от искры электрического происхождения или воспламенения от высокотемпературных поверхностей двигателя.

Основываясь на указанном техническом заключении №277 от 06.05.2012г. составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, истец, в пределах гарантийного срока, во внесудебном порядке 30.05.2012г. обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи № АГЦ-208 от 29.08.2010г., возмещения причиненных убытков, а также компенсации морального вреда.

В ответном письме исх. №01-14/08/12 от 14.08.2012г., продавцом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Обоснованием послужило ненадлежащее техническое обслуживание товара, установка на него несертифицированного газового оборудования, а также истечение гарантийного срока, так как пробег автотранспортного средства составляет более 80 000 км.

С данной позицией продавца истец не согласен и считает, что ему причинены убытки, подлежащие возмещению в солидарном порядке Продавцом и СТО.

Для определения размера реального ущерба причиненного истцу, в результате возгорания 11.04.2012 г. приобретенного им товара, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Согласно экспертному включению №59700 от 10.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта Товара с учетом износа на заменяемые детали составляет 334 020,00 рублей. За оказание услуг по проведению уценки Товара Истцом уплачено 6 300,00 рублей.

Для защиты нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.09.2013г. Истцом было оплачено 30 000,00 рублей судебных издержек.

По мнению истца, со стороны СТО ненадлежащим образом произведены сервисные работы по замене пластикового топливного трубопровода на металлический ведущий к топливной рампе силового агрегата, в результате чего в ходе эксплуатации товара произошло воспламенение паров бензина, образовавшихся при разгерметизации топливной системы, от искры электрического происхождения или воспламенения от высокотемпературных поверхностей двигателя и очаг пожара находился в подкапотном пространстве моторного отсека а/м «Газель», в районе расположения топливной рампы силового агрегата. Со стороны продавца ответственность заключается в том, что им изначально продан товар ненадлежащего качества. Это подтверждается тем, что продавец сам направил в адрес истца письмо о необходимости замены пластикового топливного трубопровода на металлический ведущий к топливной рампе силового агрегата, то есть, с целью устранения имеющегося недостатка в товаре и при заключении договора кули-продажи 29.08.2010г. этот недостаток продавцом не указан.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

в соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме процессуального законодательства на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по данным правилам собранные по делу доказательства, доводы, возражения, объяснения представителей спорящих сторон в совокупности, суд пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и в размере предъявленных убытков.

Одного факта направления Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (исх. № 2511/994-0504-02 от 24.05.2011 г.) предписания по принудительной замене полиамидного топливопровода на металлический топливопровод (л.д. 4-5, т. 2) по мнению суда, недостаточно.

Доказательств обращения истца для выполнения предписания по принудительной замене полиамидного топливопровода на металлический топливопровод в материалы дела не представлено. Доводы истца о самостоятельной замене третьим лицом данного топливопровода без согласования с покупателем (истцом) носят голословный характер, документального подтверждения не имеют.

Информация, представленная истцом с сайта группы ГАЗ, полученная по средствам сети Интернет, по мнению суда носит рекомендательный характер, доказательственной силой не обладает.

Согласно техническому заключению N 277 от 06.05.2012 г., очаг пожара находился в подкапотном пространстве моторного отсека а/м «Газель», в районе расположения топливной рампы силового агрегата, причиной пожара явилось воспламенение паров бензина, образовавшихся при разгерметизации топливной системы, от искры электрического происхождения или самовоспламенения от высокотемпературных поверхностей двигателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условиями договора купли-продажи № АГЦ-208 от 29.08.2010 г. при покупке автомобиля предусмотрено, что гарантийные обязательства на поставляемый автомобиль, а также условия исполнения гарантийных обязательств завода изготовителя изложены в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (раздел 4 договора). Таким образом, в течение предусмотренного времени автомобиль должен соответствовать требованиям договора по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с представленной в материалы дела аналогичной сгоревшему автомобилю сервисной книжкой на автомобили семейства ГАЗель (л.д. 22, т. 2) п. 2.1 гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км.

Пунктом 9 имеющейся в материалах дела сервисной книжки указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных изготовителем.

Поскольку в материалах дела на сгоревший автомобиль отсутствует сервисная книжка, из пояснений сторон судом установлено, что она находилась в автомобиле и была уничтожена во время пожара, установить факт того, что истец проводил регламентированное техническое обслуживание автомобиля, а также пробег автомобиля, суду на момент пожара не представляется возможным.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что истец, в нарушение требований, изложенных в сервисной книжке, на автотранспортном средстве, вне заводских условий, что им самим не оспаривается, в доказательство чего представил свидетельство № 115 от 04.09.2010 г., сертификаты соответствия (л.д. 51-54, т. 1) установил газовое оборудование, тем самым, подвергнув двигатель автомобиля самостоятельной разборке, без предъявления его предприятию, выполняющему гарантийный ремонт, или представителю завода – изготовителя.

Указанные нарушения, допущенные истцом, влекут за собой утрату гарантийных обязательств, что отражено в сервисной книжке на алогичный автомобиль.

Также не представлено и доказательств проведения сервисного и технического обслуживания газобаллонного оборудования после его установки.

Представленное истцом техническое заключение N 277 от 06.05.2012 г., составленное старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО7 (л.д. 57-62, т. 1), суд не может признать бесспорным доказательством подтверждающим вину ответчика, эксперт не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны ранее заявленное ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы специалистам обладающим соответствующей квалификацией для проведения пожарно- и автотехнических исследований не поддержали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое заключение N 277 от 06.05.2012 г. составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области носит вероятный характер.

На основании изложенного, совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным соблюдение истцом условий договора и не позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для возмещения убытков истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 300 рублей расходов на оказанные услуги по проведению оценки.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, согласно вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя и на оказанные услуги по проведению оценки.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 10 186 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Анисимова