Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть

объявлена 28.12.2015г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е., при участии представителя истца - Валитов Д.А. (23.12.2015), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф», г.Москва (ОГРН 1127746555749, ИНН 7702794050)

к ответчикам: Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва; Кручининой Надежде Александровне, Голофаеву Виталию Викторовичу, Булгакову Дмитрию Александровичу, судьям Суда по интеллектуальным правам, г. Москва,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. и  неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Верховного Суда Российской Федерации о взыскании                       50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заявителю Судом по интеллектуальным правам принятым судебным актом по делу №А40-153306/2013.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора истец указал Кручинину Н.А., Суд по интеллектуальным правам

Определением суда от 07 сентября 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 ноября 2015 года суд удовлетворил ходатайство истц, привлек в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков судей Суда по интеллектуальным правам Кручинину Надежду Александровну, Голофаева Виталия Викторовича, Булгакова Дмитрия Александровича; заменил Верховный Суд Российской Федерации как лицо, представляющее интересы Российской Федерации, на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению второе требование: обязать Кручинину Н.А., Голофаева В.В., Булгакова Д.А. удалить с сайтов kad.arbitr.ru и ras.arbitr.ru определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 года по делу А40- 153306/13-19-1203. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

         Ранее от ответчика – Кручининой Н.А., поступило ходатайство о прекращении  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (исх. № б/н от 24.11.2015).

В материалы дела от ответчика Голофаева В.В. поступил отзыв на иск, требования оспорены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (исх. от 27.11.2015).

         В материалы дела от ответчика – Булгакова Д.А. 04.12.2015 поступило ходатайство о прекращении  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 28 декабря 2015 года в 16 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23, каб. №5 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 28 декабря 2015 года судебное разбирательство  продолжено без участия представителей сторон.

От истца поступили  письменные объяснения (исх. от 24.12.2015), приобщенные к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу в части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками «S.PELLEGPJNO» (№ 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также признании названных товаров контрафактными отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления от 18 февраля 2015 года.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03 марта 2015 года заявителю в удовлетворении ходатайство о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 года по делу № А40-153306/2013 было отказано.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» просило указанное определение от 03.03.2015 отменить как противоречащее положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015  разъяснить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 года определение Суда по интеллектуальным правам от 03 марта 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А40-153306/2013 было оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» - без удовлетворения.

Полагая, что указанный судебный акт причинил вред деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

   Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

   Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 Судом установлено, что требования к Кручининой Надежде Александровне, Голофаеву Виталию Викторовичу, Булгакову Дмитрию Александровичу предъявлены в связи с исполнением ими должностных обязанностей  судей Суда по интеллектуальным правам  при рассмотрении в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на определение Суда по интеллектуальным правам от 03 марта 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А40-153306/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Уколов С.М., Погадаев Н.Н.).

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Судьи как носители судебной власти реализуют публично-правовые цели правосудия, чем предопределяется закрепление в Конституции Российской Федерации независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также необходимости их надлежащего материального содержания (статьи 119, 120, 121, 122) в качестве элементов конституционного статуса судьи. Закрепленные Конституцией Российской Федерации основы правового статуса судей конкретизированы в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и базовых нормах Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что соответствует рекомендациям Европейской хартии о статусе судей от 10.07.1998, согласно пункту 1.2 которой основные принципы статуса судей должны излагаться во внутригосударственных нормах высшего уровня, с тем чтобы ими определялось все содержание законодательства в данной области.

К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» относит неприкосновенность судьи (пункт 1            статьи 9).

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона,  раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина СЛ. Панченко», гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 3-П и от 20.07.2011 № 19-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 615-0-0, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов), и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная -не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения (вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений- -и- проверки их правосудное™ исключительно вышестоящими судебными инстанциями) актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 04.04.2002 № 8-П, от 28.02.2008 № 3-П и от 17.03.2009 № 5-П).

Таким образом,  обращение следственных  органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае,  когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 года по делу № А40-153306/2013 оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 305-ЭС15-7212.

В отношении судей Кручининой Надежды Александровны, Голофаева Виталия Викторовича, Булгакова Дмитрия Александровича приговоров о привлечении к уголовной ответственности на основании статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением неправосудного судебного акта, а именно определения Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 года по делу № А40-153306/2013, не выносился.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении  правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ  -  федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно статье 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статье 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Следовательно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предъявление настоящего иска в арбитражный суд к судьям Суда по интеллектуальным правам направлено на неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, самостоятельности и независимости судьи.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, ответчиком по которому является судья как носитель судебной власти, реализующий публично-правовые цели правосудия, не подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство  по делу в части требований к судьям Суда по интеллектуальным правам Кручининой Надежде Александровне, Голофаеву Виталию Викторовичу, Булгакову Дмитрию Александровичу подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации основано на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации или лица, осуществляющие производство данного средства массовой информации.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» просит компенсировать вред, причиненный недействительными и порочащими его деловую репутацию сведениями, содержащимися в судебном акте.

Однако, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Для оспаривания судебных актов процессуальным законодательством предусмотрен особый инстанционный порядок их обжалования в суд вышестоящий инстанции, в связи с этим содержащиеся в нем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации.

На основании изложенного судом не усмотрено наличия правовых оснований для признания сведений, содержащихся в определении Суда по интеллектуальным правам, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Требование истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации            50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заявителю Судом по интеллектуальным правам принятым судебным актом по делу №А40-153306/2013 удовлетворению не подлежит.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150 (пункт 1 часть 1), 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска в части требования о взыскании 50 000 руб.               00 коп. с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

Производство по делу в части требований к Кручининой Надежде Александровне,  Голофаеву Виталию Викторовичу, Булгакову Дмитрию Александровичу, судьям Суда по интеллектуальным правам прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф», г.Москва (ОГРН 1127746555749, ИНН 7702794050, дата государственной регистрации – 18.07.2012) в доход федерального бюджета РФ  6000 руб.               00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.  

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         Л.В.Нофал