Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., без явки представителей сторон, рассмотрев судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мелькомбинат», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.08.1993,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекофор», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2012,

третьи лица: ФИО1, <...>, ФИО2, <...>.

о взыскании 118 171 руб.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат», г.Тверь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекофор», Владимирская область, Александровский район, г.Александров, о взыскании 50 000 руб. авансового платежа по договору №2016/06/-17/4448/ТМК от 17.06.2016.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (170100, <...>), ФИО2 (<...>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 118 171 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у ФИО2 и ФИО1 и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности истребовать доказательства у истца; ранее в судебных заседаниях в присутствии представителя истца судом оглашались ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерской документации, но истец данные документы в материалы дела не представил. ФИО2 в отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии у него каких-либо сведений об отношениях истца и ответчика; корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес ФИО1, возвращена за истечением срока хранения, и при таких обстоятельствах суд не усматривает перспективы получения дополнительных доказательств от третьих лиц. Ответчик не представил в суд доказательств принятия им мер, направленных на получение указанных в ходатайствах документов самостоятельно и невозможности их получения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик (Поставщик) и истец (Покупатель) заключили договор поставки от 17 июня 2016 года №2016/06-17/4448/ТМК, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство поставить запчасти и оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить принятые товары (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, цены устанавливаются на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 17 июня 2016 года стороны согласовали поставку на сумму 236 342 руб. в течение 60 календарных дней с момента перечисления 50% аванса. Истец перечислил ответчику аванс в размере 118 171 руб. платежным поручением от 20.07.2016 №993. Ответчик товар не поставил. Истец 27.01.2017 направил ответчику по юридическому адресу уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию о возврате денежных средств. Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (данные сайта «Почта России»). Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае стороны заключили договор поставки от 17 июня 2016 года №2016/06-17/4448/ТМК, соответствующий требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате аванса подтверждается материалами дела (платежное поручение от 20.07.2016 №993), тогда как надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара, не представлено.

Истец 27.01.2017 направил ответчику по юридическому уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию о возврате денежных средств. Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (данные сайта «Почта России»). Ответчик обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Правовое последствие совершенного поставщиком правонарушения установлено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что адрес: melkom.ru, принадлежит истцу, но отрицал факт наличия у него такого работника, как ФИО2, последний в письменном отзыве от 13 апреля 2018 года так же отрицает наличие у него каких-либо сведений об отношениях истца и ответчика. Представив копию накладной от 08 августа 2016 года №29 ответчик не направил для приобщения к материалам дела доверенности, предоставляющей ФИО2 право представлять интересы истца. Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО3 товар передавался ФИО2 08 августа 2017 года, то есть через год после оформления вышеуказанной накладной и после одностороннего отказа истца от спорного договора. Из переписки следует, что 19 октября 2016 года у истца не было информации о поставке товара (т.1, л.д.82, второе сообщение ФИО1). ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) сообщило об отсутствии в отчетности истца сведений о ФИО2, Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области указала на отсутствие сведений о доходах, полученных ФИО2 в ОАО «Мелькомбинат». Оснований для признания спорного договора договором подряда, трехсторонней сделкой суд не усматривает.

Доказательств возврата истцу долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 118 171 руб. аванса по договору поставки от 17 июня 2016 года №2016/06-17/4448/ТМК, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекофор», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2012, в пользу открытого акционерного общества «Мелькомбинат», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.08.1993, 118 171 руб. аванса по договору поставки от 17 июня 2016 года №2016/06-17/4448/ТМК, а так же 2 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекофор», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2012, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 271 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита