АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 мая 2007 года г. Тверь Дело № А66-11576/2006
(резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.04.2007г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истомина О.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Истоминой О. Л.
при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 , от ответчика – ФИО2, от 3-их лиц: ФИО3, ФИО4
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ГУП «Андреапольское ДРСУ», г. Андриаполь
к ответчику: ООО "АВТОДОР», г. Тверь
3-и лица:Комитет по управлению имуществом Тверской области, ГУ «Дирекция Территориальный дорожный фонд Тверской области» г. Тверь
об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Андреапольское дорожное ремонтно-строительное управление» г. Андреаполь (далее ГУП «Андреапольскаое ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность «АВТОДОР» об истребовании на основании ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ имущества, а именно: 26 автотранспортных средств, 3 прицепа и 15 самоходных машин. Общая стоимость истребуемого имущества составляет 8 586 762 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что спорный транспорт находился в хозяйственном ведении истца и без законных оснований был изъят из владения предприятия и передан ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области и ГУ «Дирекция Территориальный дорожный фонд Тверской области».
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц требования истца оспорили, ссылаясь на правомерность изъятии спорного транспорта у истца.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:
ГУП «Андреапольское ДРСУ» было создано на основании постановления Губернатора Тверской области от 30.06.1999г. №551 и зарегистрировано Администрацией Андреапольского района (постановление №276 от 18.08.1999г.). В материалы дела представлена новая редакция устава ГУП «Андреапольское ДРСУ» 2003г. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 устава имущество предприятия принадлежит на праве собственности Тверской области и находится в хозяйственном ведении предприятия. Право хозяйственного ведения в отношении государственного имущества Тверской области, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества. Уставный фонд предприятия составляет 630 000 руб. 10 коп. Перечень объектов недвижимости остаточной стоимостью 1 673 тыс. руб., закрепленных за предприятием, указан в приложении к уставу предприятия (л. д.17, 18).
Как следует из договора безвозмездного пользования имуществом №53 от 03.10.2002г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (ссудодатель), ГУ «Дирекция Территориальный дорожный фонд Тверской области» (балансодержатель) и ГУП «Андреапольское ДРСУ» (ссудополучатель) часть спорных транспортных средств была передана ГУП «Андреапольское ДРСУ» в безвозмездное пользование предприятия. Договор исполнен сторонами, и транспорт передан предприятию по акту приема-передачи.
Письмом от 31.05.2004г. №50 ГУП «Андреапольское ДРСУ» обратилось к Комитету по управлению имуществом Тверской области с просьбой изъять часть спорные транспортные средства.
Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Тверской области №144 от 26.08.2004г. часть спорных транспортных средств была изъята из ведения ГУП «Андреапольское ДРСУ» и передана в оперативное управление ГУ «Дирекция Территориальный дорожный фонд Тверской области».
По договору безвозмездного пользования движимым имуществом №240 от 16.04.2005г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (ссудодатель), ГУ «Дирекция Территориальный дорожный фонд Тверской области» (балансодержатель) и ГУП «Андреапольское ДРСУ» (ссудополучатель) транспортные средства были переданы ГУП «Андреапольское ДРСУ» в безвозмездное пользование.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006г. по делу №А66-9308/2005 ГУП «Андреапольское ДРСУ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмом от 26.09.2006г. №4826-05 Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился к ГУП «Андреапольское ДРСУ» с уведомлением о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом №53 от 03.10.2002г. и №240 от 26.04.2005г.
Затем спорные транспортные средства были переданы по акту приема-передачи и договору хранения ООО «АВТОДОР».
Полагая, что изъятие имущества у предприятия было проведено с нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве доказательства принадлежности спорного транспорта предприятию на праве хозяйственного ведения истцом представлены паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорные транспортные средства находятся у общества на хранении в соответствии с условиями договора от 06.10.2006г., заключенного между ООО «АВТОДОР» и ГУ «Дирекция Территориальный дорожный фонд Тверской области». По акту приема-передачи от 06.10.2006г. транспорт был принят ответчиком на хранение.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец,собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском.
Исходя из смысла приведенной нормы, а также с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязательными условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: индивидуальная определенность истребуемого имущества, его принадлежность на вещном праве истцу, отсутствие у ответчика законного основания для владения имуществом либо их порочность, факт выбытия имущества из владения собственника и сохранение имущества в натуре к моменту предъявления виндикационного иска.
Довод истца о том, что часть спорного имущества выбыло из его владения в результате изъятия его собственником, подтверждается материалами дела. Однако действия собственника нельзя признать неправомерными.
Гражданские права и обязанности согласно п.1 ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 114 и п. 3 ст. 299 ГК РФ имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом право хозяйственного ведения приобретается и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Одним из оснований прекращения права собственности статьей 235 ГК РФ предусматривается отказ собственника от права собственности. Государственное унитарное предприятие также вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Поскольку истец добровольно отказался от хозяйственного ведения в отношении определенного имущества (приложение к письму предприятия №50 от 30.05.2004г.) Комитет, осуществляющий в соответствии со ст. ст. 125, 214 ГК РФ от имени Тверской области полномочия по распоряжению государственным имуществом, вправе изъять у предприятия такое имущество.
Действия собственника по изъятию транспорта не выходят за пределы полномочий, определенных п. 3 ст. 299 ГК РФ. Распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области об изъятии государственного имущества у истца как распорядительный акт собственника не обжаловался в судебном порядке и не отменен.
В отношении транспортных средств, указанных в договоре безвозмездного пользования №53 от 03.10.2002г. истец не представил никаких доказательств закрепления данного транспорта за ГУП «Андреапольское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения, вследствие чего у истца отсутствует материальное право на истребование у собственника данного имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О. Л. Истомина
