Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Друговым А.С., при участии представителей заявителя – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район

к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 09.09.11 №26/38 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании постановления Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Управление) от 09.09.2011г. №26/38 об административном правонарушении незаконным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 163 АПК РФ.

Заявитель требование поддержал. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в штате администрации городского поселения - поселок Васильевский Мох состоит дворник для уборки общественных мест на территории поселения (спортивная площадка, детская площадка, автобусные остановки, памятник воинам ВОВ, административное здание администрации, уборка сквера). Уборка данных территорий осуществляется 2 раза в неделю и поэтому, по мнению заявителя, выброшенные полиэтиленовые пакеты, стеклянные бутылки и банки из-под пива не являются не санкционированной свалкой, а являются разовыми выбросами, поскольку количество рейсовых автобусов на пос. Васильевский Мох 12 рейсов в день в одном направлении и бытовой мусор в общественных местах образуется постоянно.

Управление в своем отзыве (л.д.40-43) указало на отсутствие процессуальных нарушений, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как усматривается из представленных в дело документов, государственным административно-техническим инспектором Управления - ФИО2 19.08.2011г. в присутствии двух понятых при осмотре территории - въезд остановки общественного транспорта напротив <...>. Васильевский Мох Калининского района Тверской области и остановки общественного транспорта на Станционном шоссе пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области установлено, что Администрация не приняла меры по уборке территорий, прилегающих к остановкам общественного транспорта, расположенных у д.5 по ул. Почтовая и на Станционном шоссе пгт. Васильевский Мох, тем самым, допустив захламление бытовым мусором, а именно, полиэтиленовыми пакетами, стеклянными бутылками, банками из-под пива, иным мусором, в связи с чем, нарушила требования пункта 12.7 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением Администрации Тверской области 26.11.2008 №430-па (далее – Правила в сфере коммунального хозяйства).

По данному факту инспектором составлен акт осмотра территории от 19.08.2011г. (в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка), протокол об административном правонарушении от 31.08.2011г. №26/38. На основании материалов проверки, вынесено оспариваемое постановление от 09.09.2011г. №26/38 о наложении на заявителя административного взыскания, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.03 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №46-ЗО), за нарушение, установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде 35000 рублей штрафа.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, оспаривает его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно подпункту 2 статьи 12.2 Правил в сфере коммунального хозяйства, обязанности по уборке и содержанию прилегающих и закрепленных территорий, возлагаемые на собственников, владельцев, пользователей территорий, а также в случаях, когда лицо, осуществляющее указанные обязанности, не предусмотрено, в отношении земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование, аренду третьим лицам, - на администрации муниципальных образований, эксплуатационные организации;

В соответствии с пунктом 12.7 Правил в сфере коммунального хозяйства, органы местного самоуправления обеспечивают в пределах своей компетенции уборку и содержание территории соответствующего муниципального образования, включая ликвидацию несанкционированных свалок мусора и уборку территорий, тупиков и проездов, вывоз при содействии органов внутренних дел мешающего уборке автотранспорта, признанного в установленном порядке бесхозяйным, в места, отведенные для его хранения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Как усматривается из материалов проверки, осмотр территории производился сотрудником Управления в отсутствие представителя заявителя. В то же время протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, Управлением не составлялся. Факт осмотра территории и обстоятельства правонарушения описаны в акте от 19.08.2011.
При таких обстоятельствах, акт осмотра от 19.08.2011 не соответствует требованиям, приведенным в статье 27.8 КоАП РФ, следовательно, он не может быть принят судом в качестве доказательства, составление которого предусмотрено названной нормой и подтверждающего факт совершения вмененного Администрации правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данный акт, а также прилагаемые к нему фотоматериалы в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения ответчиком не доказан.
Между тем согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении могут быть отнесены и иные документы.
Из представленных в материалы дела фотографий, являющихся приложением к акту осмотра от 19.08.2011, невозможно установить, местонахождение остановок общественного транспорта и свалки мусора, поскольку на них не зафиксировано, что фотографирование производилось именно по адресам: Тверская область, Калининский район, пгт. Васильевский Мох, ул. Почтовая, д. 5 и Тверская область, Калининский район, пгт. Васильевский Мох, Станционное шоссе. Каких-либо объяснений лиц, участвовавших в проверке и при составлении акта от 19.08.2011, Управлением в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия несанкционированной свалки в Тверской области, Калининском районе пгт. Васильевский Мох, ул. Почтовая, д. 5 и Тверской области, Калининском районе, пгт. Васильевский Мох, Станционное шоссе, не может считаться установленным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Администрация заключила договор № 30 от 03.06.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание транспортных услуг на автомобиле КАМАЗ по уборке мусора(л.д.32-34), б/н от 31.05.2011 с тем же предпринимателем (л.д.35-39), а также представила в материалы дела копию должностной инструкции дворник администрации, согласно которой в его должностные обязанности включены уборка территорий, прилегающих к зданию администрации, к зданию МУ КДЦ «Васильевский», к детской игровой площадке и саму детскую площадку, к спортивной площадке, расположенной около СОШ Васильевский Мох и саму территорию спортивной площадки, территории и прилегающей территории у памятника воинам ВОВ, на остановках общественного транспорта. 23.10.2008 с ФИО4 заключен трудовой договор № 28 и соглашение к нему о переводе его дворником с 01.11.2008., то есть приняла меры к исполнению обязанностей, возложенных на нее статьями 12.2, 12.7 Правил в сфере коммунального хозяйства.

При названных обстоятельствах суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 № 26/38, вынесенное государственным административно-техническим инспектором Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области ФИО2 в отношении Администрации муниципального образования- поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.