Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Д.Н., при участии представителей: истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверской механик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Иларавто», Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки,

о взыскании 223 314 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской механик»,г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 223 314 руб. 90 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №32 от 01.03.2016г., 984 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.03.2016г. по 17.03.2016г. на основании п.4.2 указанного договора, 22 330 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2016г. по 01.08.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.09.2017г. суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 984,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 02.06.2015 в сумме 22 330,75 руб., с дальнейшим их начислением с момента вступления настоящего решения в силу с суммы долга 200 000 руб. по день фактической его уплаты по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. решение от 18.09.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018г. решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. по делу № А66-11855/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

10 апреля 2018г. материалы дела №А66-11855/2017 поступили в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 13.04.2018г. дело принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Иларавто», Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки.

Определением от 06.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-11855/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2019г. суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу №А66-11855/2017 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+», эксперту ФИО6, а также приостановил производство по делу.

Определением от 18.04.2019г. суд, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» и представлением в суд экспертного заключения, возобновил производство по делу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Суд определил: поскольку согласно выписки из ЕГРИП от 03.10.2018г. ответчик был исключен из ЕГРИП 11.01.2018г., следовательно, ответчиком по делу является ФИО3, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик возражал против приобщения документов к материалам дела – они не являются относимыми доказательствами к делу.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных пояснений по иску. Истец указал, что наличие ошибки в виде топливной системы не является основанием к не оплате оказанных услуг, претензии высказывались только в ходе судебного заседания, претензия по качеству выполненных работ не поступала.

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в т.ч. по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску №1-№4, не признает экспертное заключение, топливные системы у автомобиля по факту и в экспертизе указаны разные. Представленные дополнительно документы по форсункам не имеют отношения к спорному автомобилю, т.к. из них не следует, что работы выполнены на спорном автомобиле, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Работы истцом не проводились, просит в иске отказать.

ООО «ИЛАРАВТО» дало пояснения по иску в отзыве на иск и дополнении к нему.

Истец и ответчик пояснили, что добавить больше нечего.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 30.08.2019 г. до 14 час. 00 мин. 05.09.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 05.09.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика по иску не изменилась, возражает против удовлетворения требований по иску.

Истец в прениях поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил доводы в обоснование этого.

Ответчик в прениях иск оспорил, эксперт уклонился от ответов на вопросы, сослался на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.03.2016г. (далее - договор) был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства № 32 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства МАН с гос. номером <***>, а Заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях заключенного договора.

На основании пункта 2.2.2 договора, заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов согласно заказу-наряду от 01.03.2016г. № 32 в размере и порядке, установленных в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем по Договору услуг и расходных материалов составляет 275 704 руб. 00 коп.

После подписания сторонами заказа-наряда заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает сумму в размере 75 704 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем безналичной оплаты с предоставлением заказчику платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2). Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. заказчик вносит в кассу исполнителя и (или) перечисляет на его расчетный счет полностью или по частям не позднее 31.05.2016г. (п.3.3).

В соответствии с п. 4.2. договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате всей или ее части суммы указанной в п. 3.2. на оставшуюся сумму Исполнитель начисляет договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства № 32 на сумму 275 704 (двести семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля выполнил, что подтверждается заказ - нарядом № 032 от 01.03.2016г. и актом № 32 от 01.03.2016г. принятия работ подписанный Заказчиком. Претензий со стороны Заказчика по качеству выполненных работ Исполнителем не поступало.

17 марта 2016г. Заказчик внес в кассу исполнителя сумму в размере 75 704 (семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля (приходный кассовый ордер от 17.03.2016г. №6).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своего обязательства по оплате выполненных работ по договору в срок до 31.05.2016г. не исполнил, общая сумма задолженности по договору составляет 200 000 руб. 00 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия от 01.11.2016г.).

Претензия истца от 01.11.2016г. оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик оплату спорной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованности требований истца, в силу нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По своей правовой природе договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №32 от 01.03.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, на основании, которого истцом заявлены требования по иску, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определением от 25.02.2019г., поскольку между истцом и ответчиком имеется спор об определении качества выполненных работ истцом, а так же имели они место быть или нет, по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» (г. Тверь, ул. Ротмистрова, д.23/6), эксперту ФИО6.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО6 №2342 от 16.04.2019г., эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Возможно ли установить, за устранением каких неисправностей автомобиля ФИО3 обратилась к ООО «Тверской механик»? Если да - указать каких?

В связи с противоречивой информацией, представленной ФИО3 о симптомах неисправности, явившихся причиной первичного обращения в ООО «Тверской механик» 31.10.2015 г., на основании представленных документов, объективно определить с какими симптомами и за устранением каких неисправностей автомобиля ФИО3 обратилась к ООО «Тверской механик» в рамках настоящего заключения, не представляется возможным.

2. Возможно ли установить, производило ли ООО «Тверской механик» диагностику неисправности автомобиля? Если да - указать, какие неисправности были диагностированы?

Исходя из изучения представленных материалов дела, с экспертной точки зрения следует вывод, о проведении ООО «Тверской механик» диагностики неисправности ТС, однако, установить какими способами она проведена, и какие неисправности при этом были диагностированы, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой информации.

3. Возможно ли установить перечень неисправностей автомобиля исходя из документов, составленных ООО «Тверской механик»? Если да - указать какие неисправности указаны в этих документах?

Установить перечень неисправностей ТС, принадлежащего ИП ФИО3 из документов, составленных ООО «Тверской механик» не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанных документах информации о каких-либо неисправностях.

4. В случае возможности установления перечня неисправностей автомобиля, исходя из документов, составленных ООО «Тверской механик», ответить на следующие вопросы:

4.1. Были ли установленные неисправности устранены надлежащим образом?

4.2. Какие технические средства и квалификации специалистов необходимы для устранения неисправностей?

4.3. Какое количество времени необходимо для устранения неисправностей?

4.4. Возможно ли установить принадлежность и оригинальность запасных частей, указанных в документах ООО «Тверской механик»?

Исходя из проведенного исследования, принимая во внимание вывод на вопросам 4.3, с учетом исходной информации содержащейся в тексте формулировки вопроса 4 («В случае возможности установления перечня неисправностей...»), ответить на вопросы 4.4 (4.1, 4.2, 4.3) не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Отсутствие в документах ООО «Тверской механик» информации - каталожных номеров деталей, не позволяет определить принадлежность и оригинальность запасных частей, т.е. ответить на вопрос 4.4, также не представляется возможным.

5. Являются ли тождественными работы, указанные в документах ООО «Тверской механик», и ООО «ИЛАРАВТО»? Если да - указать, какие?

Работы, указанные в документах ООО «Тверской механик», и работы, выполненные ООО «ИЛАРАВТО», являются тождественными только в части регулировки клапанов головки блока цилиндров ГБЦ.

4.6. Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным ООО «Тверской механик», и работами, выполненными ООО «ИЛАРАВТО»?

В рамках настоящего заключения, объективно определить имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным ООО «Тверской механик», и работами, выполненными ООО «Иларавто» не представляется возможным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком возражения на экспертизу, пояснения истца, письменное возражение на возражение ответчика на представленное экспертное заключение от 27.06.2019г. эксперта, представленное им заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО6, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исходил из документов представленных в материалы дела, лицами участвующими в дело (сведения о иной топливной системе представлены после проведения экспертизы 05.07.2019г.), ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении.

Представленные в дело заключение эксперта №2342 от 16.04.2019г. ФИО6 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу (определением от 08.07.2019г. было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018г. по делу № А66-11855/2017, выводы судов о том, что документы (Договор от 01.03.2016г. №32, заказ-наряд от 01.03.2016г. №032, акт от 01.03.2016г. №32), которые были подписаны ИП ФИО3 без замечаний, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, при этом ссылки об их подписании под влиянием давления или обмана не подтверждены документально, не освобождает от надлежащего исследования и оценки доводов ответчика, которые документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, в постановлении указал так же на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении, повторно исследовать представленные сторонами доказательства в подтверждение своих фактических и правовых позиций по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ИЛАРАВТО», и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу и распределить судебные расходы по делу и по жалобам.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по иску, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №32 от 01.03.2016г. на заявленную в иске сумму.

ООО «Тверской механик» в лице директора ФИО7 пояснил, что проводил (с его слов) диагностику и ремонт грузового автомобиля MAN TGM 12.290 г.н. К255РН69, идентификационный номер WMAN16ZZ6BY256058, 2010 года выпуска.

Данный автомобиль принадлежал в спорный период ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 69 15 №205000 выданного ГИБДД МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области.

ФИО3 возражая на иск, ссылается на то, что фактически весь объем работ, указанный истцом в заказе-наряде от 01.03.2016г. №032, истцом не выполнялся. В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд следующие документы: заказ-наряд ООО «ИЛАРАВТО» от 18.07.2016г. №МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп. о выполнении работ по ремонту транспортного средства марки MAN, государственный номер <***>; акт об оказании услуг ООО «ИЛАРАВТО» от 18.07.2016г. №МЛЗН080108 о выполнении работ по ремонту транспортного средства марки MAN, государственный номер <***>; счет на оплату по заказу-наряду ООО «ИЛАРАВТО» от 18.07.2016г. №МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп.; счет-фактуру ООО «ИЛАРАВТО» от 18.07.2016г. №МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп.; копию кассового чека ООО «ИЛАРАВТО» от 19.07.2016г. об оплате 70 797 руб. 60 коп.

По мнению ответчика большинство спорных работ выполнено ООО «ИЛАРАВТО» по ремонту автомобиля истца марки MAN, государственный номер <***>, а не ООО «Тверской механик».

ФИО3 также представила в суд товарную накладную от 25.11.2015г. о приобретении ответчиком интеркулера у ООО «ПАРТТРЕЙД» на сумму 57 624 руб., из-за неисправности которого ей и пришлось обратиться к истцу о выполнении ремонта названного автомобиля (том дела 1, лист 83).

Также ФИО3 утверждает, что работ на сумму 131 804 руб. 00 коп., перечисленные в заказе-наряде от 01.03.2016г. №032, истцом не выполнялись.

В то же время, как утверждает ООО «Тверской механик» к выполнению работ он фактически приступил 01 марта 2016 года, на основании заказ наряда № 032 от 1 марта 2016 года и договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №32 от 1 марта 2016 года заключенного между ООО «Тверской механик» и ИП ФИО3 ( пункт 2.1.5 договора).

Фактически же автомобиль был передан для диагностики и возможного ремонта как утверждает ответчик в октябре 2015 года.

Вместе с тем доказательств проведения надлежащей диагностики применительно к п. 2.1.1. договора с целью выявления неисправности автомобиля ответчика истец суду не представил в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истец в документах о ремонте в заказе-наряде от 01.03.2016г. №032 указал, что ремонтировал на автомобиле ответчика топливную систему типа: насос - форсунки.

Между тем, MAN ТОМ 12.290 г.н. К255РЫ69 идентификационный помер WMAN16ZZ6BY256058 , мотор модели D0836 LFK является автомобилем, на котором установлена топливная система common rail, кардинальным образом отличающаяся от топливной системы насос - форсунки. Данные обстоятельства подтверждаются официальным дилером ООО «МАН Трак энд Бас Рус» ООО «ИЛАРАВТО» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Тверской механик» к ИП ФИО3 по настоящему делу, а также в дополнительном отзыве (получен судом от 05.07.2019г.).

Таким образом, указанные в документах истца работы по ремонту, регулировке насос-форсунок, и иные связанные с ними действия не могли быть выполнены, так как такой форсунки просто нет на этом моторе автомобиля ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Так же истец не представил доказательств наличия у него специального оборудования для ремонта топливной системы автомобиля ответчика в спорный период и квалифицированного персонала для этого.

В то же время, представленные истцом документы заказ - наряд №495 от 15.12.2015г. - 25.11.2015г., счет фактура №495 от 15.12.2015г., акт №495 от 15.12.2015г., на ремонт форсунок CR фирмой ООО «КомАвтоТех», г. Москва судом не могут быть приняты в качестве доказательств ремонта топливной системы автомобиля ответчика, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, так как дотированы ранее спорного договора, а так же невозможно установить, что в них указанны и переданы на ремонт именно форсунки снятые с автомобиля ответчика, а не иные.

Замена радиатора интеркулера, это и есть та причина по которой ФИО3 обратилась к ООО «Тверской механик», при этом по товарной накладной от 25.11.2015г. ответчик приобрел интеркулер у ООО «ПАРТТРЕЙД» на сумму 57 624 руб. для передачи истцу. Доказательств обратного не представлено.

Остальные пункты диагностики - замена поршневых колец, замена шатунных вкладышей, снятие/постановка головки блока цилиндров и притирка клапанов, регулировка клапанов, замена прокладки картера, частичная разборка двигателя стоит рассматривать как одно целое, а именно ремонт двигателя.

Как указывает ответчик, исходя из вышеописанного перечня работ у мотора автомобиля ответчика должны были наблюдаться проблемы с компрессией, так как на компрессию влияют клапана ГВЦ, поршневые кольца и зеркало цилиндра в котором движется поршень. На данном моторе автомобиля ответчика установлен блок цилиндров с несменными цилиндрами. Поршневые кольца это тот элемент поршневой группы который изнашивается совместно с зеркалом цилиндра и замена одних поршневых колец без восстановления зеркала цилиндра не целесообразна. Этот факт гак же подтверждается сервисной документацией производителя запчастей для поршневых групп MS Motor Service International Ginbh.

Доказательств диагностики и выявления данных неисправностей с двигателем автомобиля ответчика, истец суду не представил.Ни в заказ - наряде, ни в акте от 01.03.2016г. стоимость услуг истца по диагностике автомобиля ответчика и стоянке не указана.

Согласно заказ наряду № 032 от 1 марта 2016 года никаких операций по ремонту блока цилиндров автомобиля ответчика ООО «Тверской механик» не производил.

Таким образом, указанные в документах истца работы по ремонту двигателя не были выполнены, что так же подтверждается результатами диагностики выполненной официальным дилером ООО «МАН Трак энд Бас Рус» ООО «ИЛАРАВТО», а так же пояснениями данными последним в своем отзыве на исковое заявление по делу.

Также из представленных документов истца следует, что все работы выполнены были им за один день. Однако с учетом специфики применяемых запасных частей, приобретенных позже, как следует из представленных истцом документов, выполнение всех указанных работ в день выявления недостатков также не представляется возможным. Доказательств обратного истец суду не представил.

Из Пояснительной записки истца от 01.03.2016г. (подпись руководителя истца не оспаривается на данном документе) следует, что по состоянию на 01.03.2016г. проведена диагностика и требуется ремонт ДВС, истецуказывает на необходимость оплаты диагностики и стоянки - то есть утверждает об оказании данных услуг, а работы будут произведены после предоплаты. Вместе с тем, ни в заказ - наряде, ни в акте от 01.03.2016г. стоимость услуг по диагностике автомобиля ответчика и стоянке не указана.

Судом также принято во внимание, что в рамках проведенной экспертизы экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО6 в заключении, установлено, что работы, указанные в документах ООО «Тверской механик», и работы, выполненные ООО «ИЛАРАВТО», являются тождественными в части регулировки клапанов головки блока цилиндров ГБЦ, а так же то, что установить какими способами проведена диагностика автомобиля ответчика, и какие неисправности при этом были диагностированы истцом, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой информации. При этом эксперт указывает, что исходя из изучения представленных материалов дела, с экспертной точки зрения следует вывод, о проведении ООО «Тверской механик» диагностики неисправности транспортного средства, однако, не указывает документы на чем он основан.

Эксперт так же указывает в заключении, что установить перечень неисправностей транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО3 из документов, составленных ООО «Тверской механик» не представляется возможным, в связи с отсутствием в документах ООО «Тверской механик» информации о каких-либо неисправностях. Отсутствие в документах ООО «Тверской механик» информации - каталожных номеров деталей, не позволяет определить принадлежность и оригинальность запасных частей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что документы о выполнении ремонта (заказ-наряд от 01.03.2016г. №032, акт от 01.03.2016г. №32) не могут свидетельствовать о выполнении работ на спорную сумму.

Из смысла ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально качественно оказанные услуги.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны применительно к ст. 65, 67, 68 АПК РФ факт реального оказания услуг надлежащего качества по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №32 от 01.03.2016г. на заявленную сумму 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний, данных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018г., суд считает, что истцом не доказан факт реальности оказания (выполнения) услуг на заявленную сумму 200 000 руб. 00 коп. по договору, а следовательно и наличие оснований для взыскания спорной задолженность по оплате услуг (работ) по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №32 от 01.03.2016г. Исковые требования не доказаны истцом как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части основного долга, требования истца о взыскании 984 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.03.2016г. по 17.03.2016г. на основании п.4.2 указанного договора, 22 330 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2016г. по 01.08.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму 200 000 руб. 00 коп., так же заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу: в сумме 7 466 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной истцом платежными поручениями №77 от 30.06.2017г., №58 от 27.07.2017г., №129 от 23.11.2016г. относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт; госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, относится судом на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего ее по кассовым чекам от 16.10.2017г. и от 19.02.2018г. при подаче жалоб.

Требование истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом истцу было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ они относятся судом на истца.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца так же относятся расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 60 000 руб. 00 коп., которые подлежат: взысканию в сумме 50 000 руб. 00 коп. с истца в пользу ответчика, уплатившего данные денежные средства чек-ордером от 24.01.2019г. на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; в сумме 10 000 руб. 00 коп. были уплачены истцом платежными поручениями от 28.01.2019г. №12 в сумме 5 000 руб. 00 коп., от 08.02.2019г. №16 в сумме 5 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской механик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 56 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. 00 коп. - по оплате экспертизы по делу и 6000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 34 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №129 от 23.11.2016г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин