Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Купол», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ФИО1, г.Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград,

о взыскании 1 534 114 руб. 57 коп.,

при участии представителей: от истца - ФИО2 (после перерыва), от ответчика (ООО «Купол») – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось 02.11.2011 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Купол», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», место нахождения: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), содержащим следующие требования:

- признать недействительным заключенный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 (далее – Договор);

- применить последствия недействительности Договора в виде обязания Общества возвратить Институту уплаченные 1 275 000 руб. за аренду транспортного средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росимущество), ФИО1 (г. Тверь) и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Каркаде»).

Определением от 07.02.2013 суд приостановил производство по делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2013 суд возобновил производство по делу.

Определением от 05.05.2015 суд принял уточнение наименования ответчика - акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. по делу № А66-11888/2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А66-11888/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 15 июня 2016 дело № А66-11888/2011 было принято на новое рассмотрение. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, ФИО1, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград.

Определением от 03 ноября 2016 года суд произвел замену истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных истцом исковых требований просили отказать.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поданное до перерыва ходатайство об отложении просит суд не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, ранее изложенным в представленном отзыве.

Из материалов дела, судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, на основании пункта 4.2.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278 осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности, а также полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрированного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ООО «Купол» (арендодатель) и АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (арендатор) 01.10.2008 заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: марка, модель транспортного средства – LAND ROVER DISCOVER, идентификационный номер <***>, год выпуска 2008, двигатель 276DT0338289, шасси <***>, кузов (коляска) <***>, паспорт транспортного средства 77 УВ 604546 выдан Центральной акцизной таможней (далее – Автомобиль), без оказания услуг по управлению Автомобилем, его технической эксплуатации и обслуживанию.

П. 3.1. договора стороны установили размер арендной платы за пользование автомобилем в размере 51 000 рублей в месяц. При этом сторонами было также предусмотрено, как следует из п. 2.3.5, что в обязанности арендатора входил текущий, мелкий и капитальный ремонт, а также все расходы по техническому обслуживанию, содержанию и страхованию автомобиля, включая страхование своей ответственности.

Полагая, что указанная сделка является оспоримой и совершена с заинтересованностью со стороны директора Акционерного общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом данной нормы закона, суд признает истца лицом, заинтересованным в оспаривании сделок по основаниям их ничтожности.

Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью и порядок их одобрения, а также сделок, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах, осуществлено статьями 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции на момент спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в соответствии с которой аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом к аффилированным лицам юридического лица относится член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Как следует из представленных доказательств спорный договор подписан со стороны ООО «Купол» ФИО4, а со стороны АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» ФИО1, который в момент заключения сделок являлся генеральным директором АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (трудовой договор от 03.03.2008, л.д. 37-41, т. 1) и одновременно учредителем ООО «Купол», владеющим 60 % доли в уставном капитале (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 36, т. 1).

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 заключенный между ООО «Купол» и АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» квалифицируется как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Участвующие в деле лица не опровергли, что единственным акционером АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на момент совершения сделки являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Управление осуществляет права акционера Института от имени Российской Федерации на основании пункта 4.2.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

Вместе с тем, доказательства одобрения данной сделки в порядке ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" суду не представлены.

Довод ответчиков о совершении указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 № 28 (далее - Постановление № 28) разъяснил, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», имеющейся в материалах дела (л.д. 17, т. 2), основным видом деятельности АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» указано:

- научные исследования и разработки в области естественных и технических наук;

дополнительным видом деятельности:

- сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества;

- инженерные изыскания для строительства.

Сдача в аренду либо аренда транспортных средств видом экономической деятельности АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» не является.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Между тем, доказательств того, что АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» систематически заключало договоры аренды транспортного средства без экипажа материалы дела не содержат, и ответчиками не представлено.

Также не доказано ответчиком для каких целей использовался арендованный автомобиль, и как использование арендованного автомобиля связано с хозяйственной деятельностью АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

В обоснование наличия неблагоприятных последствий для участника общества и самого общества истцом представлено заключение ревизионной комиссии от 26.07.2011 АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» по итогам 2008, 2009, 2010 финансовых лет (л.д. 5-10, т.2) которым установлено, что в делах общества обнаружены документальные подтверждения фактов аренды имущества, по своим характеристикам относящегося к основным средствам, однако не отраженного таковым в учете Общества на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», а именно:

п. 2.24.2 - 01.10.2008 г. с ООО «Купол» обществом заключен договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль LAND ROVER DISCOVER гос. № х529мх69 с ежемесячной арендной платой 51000,00 руб., срок действия договора – не ограничен, имеется возвратный акт от 01.12.2010 г.

По мнению комиссии, общество в ревизуемом периоде в лице генерального директора и главного бухгалтера не обеспечило учет внеоборотных активов общества, полностью проигнорировало (бездействовало) все требования действующего гражданского и налогового законодательства, вследствие чего должностными лицами общества в ревизуемом периоде допущен ряд нарушений и злоупотреблений, уже повлекших и могущих в будущем повлечь за собой ряд крупных негативных последствий для общества и его акционера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неблагоприятных последствий для участника общества в виде понесенных расходов по уплате арендной платы за автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности АО, что исключает удовлетворение иска о признании ее недействительной (пункт 6 Постановления Пленума N 28) суду не представлено.

Определением от 07 февраля 2013 года суд приостановил производство по настоящему делу в связи с проведением судебной экспертизы.

На исследование судом перед экспертом был поставлен вопрос:

- Какова давность изготовления доказательства - Акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008г.

- Соответствует ли время изготовления указанного документа дате, указанной в нем?

09 августа 2013 года от экспертного учреждения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ярославль в суд поступило экспертное заключение по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № 300/1-3-3.2 от 07.08.2013 (л.д. 115-126, т. 5) установлено, что время изготовления представленного для исследования акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 к договору аренды транспортного средства без экипажа не соответствует дате, указанной в документе. Данный документ изготовлен не ранее сентября 2011.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании нижеследующего.

Истец обратился 02.11.2011 в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском, полагая, что Договор является крупной сделкой и сделкой, совершенной с заинтересованностью, при этом порядок одобрения Договора не был соблюден. В исковом заявлении истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основания недействительности Договора стали известны истцу только из составленного акта ревизии от 26.07.2011.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании сделки с заинтересованностью недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, включая одобрение крупных сделок.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, по итогам работы Института в 2009 году Росимущество не принимало решения по вопросам, относящимся к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу об одобрении совершенных Институтом в отчетном периоде крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Возражая против применения исковой давности, Управление и Росимущество указали, что о Договоре и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительным, стало известно 26.07.2011 из составленного акта ревизии.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о Договоре и его условиях была раскрыта и стала известна Управлению ранее указанной даты. В бухгалтерской отчетности Института за 2008 – 2010 годы не отражен факт аренды Автомобиля.

Таким образом, вывод ответчика о предъявлении Управлением иска по истечении срока исковой давности является ошибочным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Фактически признание договора аренды недействительным при наличии доказательств пользования спорным имуществом не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Правовым последствием сделки аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.

Как следует из экспертного заключения № 300/1-3-3.2 от 07.08.2013 (л.д. 115-126, т. 5) время изготовления представленного для исследования акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 к договору аренды транспортного средства без экипажа не соответствует дате, указанной в документе. Данный документ изготовлен не ранее сентября 2011.

С учетом изложенного можно констатировать, что фактически транспортное средство из владения ООО «Купол» не выбывало и осталось у него с оформлением договора аренды от 01.10.2008.

При этом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было ему необходимо для собственного использования, что и подтверждено последующим оформлением аренды.

Наличие необходимости заключения таких сделок какими-либо интересами Института из условий договора не усматривается.

Поэтому действия сторон при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 фактически были направлены на вывод активов Акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

С учетом изложенного, акт приема-передачи имущества от 01.10.2008 (л.д. 127, т. 5) не может подтверждать исполнение договора аренды от 01.10.2008 в части совершения действий по предоставлению имущества в аренду, а подписаны формально без реальной передачи имущества в аренду.

Поскольку сторонами не представлено доказательств передачи спорного автомобиля, принадлежащего ответчику, в порядке применения последствий недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол» в пользу Акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» 1 275 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальный закон связывает выплату вознаграждения эксперту не только с дачей по делу экспертного заключения, а также с установлением факта исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно платежному поручению № 329 от 20.07.2012 (л.д. 135, т. 3) и чека-ордера от 13.10.2015 (л.д. 115, т. 8) денежные средства, были внесены АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области в сумме 28 320 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проявленной экспертом недобросовестности, необоснованного уклонения от составления экспертного заключения, оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании 28 320 руб. 00 коп. судебных расходов в виде трудозатрат эксперта на изучение представленных на экспертизу документов, не имеется.

С учетом изложенного на ответчиков относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 28 320 руб. 00 коп., которые были оплачены по иску на депозитный счет суда.

Представленное заключение специалиста № 47 от 13.09.2013 (л.д. 179-183, т. 8) судом во внимание не принимается, поскольку составлено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке.

Суд специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, необходимость в его составлении отсутствовала.

Ответчиками в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 300/1-3-3.2 от 07.08.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на ответчиков также относятся расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Купол», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 275 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 160 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 875 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 875 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова