Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Амбарцумовой О.С., после перерыва помощником судьи Кочергиным М.С., с участием представителей от истца: ФИО1, доверенность б/н от 31 октября 2013 года, от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 29 октября 2013 года, от Балтийского лизинга до перерыва – ФИО3, доверенность №00403, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 06 апреля 2005 года,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Причал», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 10 января 2008 года,

с участием третьих лиц: ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь, ФИО7, г. Москва, ФИО8, г. Тверь, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», город Тверь, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Тверь, о взыскании 1 739 848-14 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею», г. Тверь (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал», г. Тверь (далее ответчик, Общество), о взыскании 1 739 848-14 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьими лицами в иске указаны ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь, ФИО7, г. Москва, ФИО8, г. Тверь.

Определением от 14 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», город Тверь.

Определением от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Тверь.

ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь, ФИО7, г. Москва, ФИО8, г. Тверь, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», город Тверь представителей в суд не направили, письменный отзыв не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что за водителем ФИО9 был постоянно закреплен автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69. Приказом № 2/к от 16.04.2013г. директором Общества определено, что пользование служебным транспортном разрешается в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., пользование автомобилями в период 18 час. 00 мин. 09 час. 00 мин и в выходные дни допускается только по приказу директора. 12 мая 2013 года водитель ФИО9 по приказу директора Общества с 09 час 30 мин. по 17 час. 00 мин. был привлечен к работе, однако, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 мая 2013 года в 7 часов 15 минут, пользования транспортным средством водителем является неправомерным. Ответчик полагает, что автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69 выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО9, поэтому положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» принадлежит автомобиль HYUNDAI UNIVERSE SPACELU государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В 127 РК-69.

12 мая 2013 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 330202 г.р.з. А090РК-69, HYUNDAI UNIVERSE SPACELU г.р.з. В127РК-69, HYUNDAI ATOS г.р.з. Н054НА-689, ВАЗ 21099 г.р.з. Р034НК-69.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. А090РК-69 ФИО9 пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI UNIVERSE SPACELU г.р.з. В127РК-69 получил механические повреждения.

Учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPACELU . Между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» заключен договор №198/13 от 27 мая 2013 года.

Согласно отчету № 264/13 от 12.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPACELU составила 1 739 848-14 рублей.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещения за счет владельца автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. А090РК-69 - общества с ограниченной ответственностью «Причал», истец, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству HYUNDAI UNIVERSE SPACELU г.р.з. В127РК-69 вследствие ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на факте причинения вреда вследствие противоправных действий работника ответчика, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, а также на положениях статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствие со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение вреда как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Материалами дела, в том числе представленным материалом уголовного дела № 5684/1666, подтверждается, что 12 мая 2013 года в 7 часов 15 минут на ул. С.Перовской произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI UNIVERSE SPACELU г.р.з. В127РК-69 получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО9 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, что также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2013 года. Водитель ФИО9 в результате ДТП скончался.

Доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2013 года в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО9 являлся работником Общества (должность водитель) на основании трудового договора №14 от 16 апреля 2013 года, за водителем ФИО9 постоянно закреплен автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69.

Приказом № 2/к от 16 апреля 2013 года директором Общества определено, что пользование служебным транспортном разрешается в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Пользование автомобилями в период 18 час. 00 мин. 09 час. 00 мин и в выходные дни допускается только по приказу директора. Согласно приказу №2/в от 8 мая 2013 года 11 и 12 мая 2013 года к работе были привлечены водитель ФИО9, ФИО10 с 09 час 30 мин. по 17 час. 00 мин.. Указанным приказом разрешено использование автомашины ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт неправомерного пользования водителем ФИО9 автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69 в нерабочее время без приказа директора Общества. Таким образом, ответчик полагает, что автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69 выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО9, нарушившего трудовой распорядок, что является основанием для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, Общество не должно отвечать за причиненный в результате ДТП вред.

Указанные возражения ответчика судом оцениваются критически.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) квалифицируется в соответствии со статьей 166 Уголовного кодекса РФ как преступление.

В силу статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что водитель ФИО9 неправомерно завладел автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69, а также того, что Общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69.

Из представленных в материалы дела объяснительных, акта о расследовании дисциплинарного проступка от 14 мая 2013 года, следует, что управление водителем ФИО9 автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69 в нерабочее время, в отсутствии иных доказательств, свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, установленного в Обществе, а не о неправомерности завладения транспортным средством в смысле статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного суд признает недоказанным ответчиком факт выбытия автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69 из обладания Общества в результате противоправных действий водителя ФИО9, в связи, с чем не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, освобождения Общества от ответственности за причиненный вред

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следует также отметить, что согласно представленному Обществом приказу № 2/к от 16 апреля 2013 года контроль за выполнением водителем ФИО9 порядка пользовании автомобилем возложен на начальника автотранспортной службы ФИО11. Поскольку водитель ФИО9 управлял автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69 с нарушением времени, установленного приказом директора Общества, о чем ответчик заявлял в судебном заседании, Общество не обеспечило надлежащий контроль за использованием транспортного средства, что повлекло нарушение со стороны водителя ФИО9 трудового распорядка.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушение водителем Общества с ограниченной ответственностью «Причал» ФИО9 Правил дорожного движения, что повлекло причинение истцу имущественного вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI UNIVERSE SPACELU. Размер имущественного вреда определен исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» № 264/13 от 12 мая 2013 года и составляет 1 739 848-14 рублей. Выводы, изложенные в отчете № 264/13 от 12.05.2013 года, Обществом не оспорены. Заявления о проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства (размера ущерба) ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения лица, ответственного за причинение ущерба судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании 1 739 848-14 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП работником общества с ограниченной ответственностью «Причал» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по оценке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом при определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть признаны судом в качестве судебных издержек, поскольку являются убытками, требование о взыскании которых должно быть заявлено в рамках исковых требований, а не в рамках требований о возмещении судебных издержек. Следовательно, оснований для взыскания с Общества в пользу истца 10 000 рублей судебных издержек у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор поручения от 27.08.2013 года, платежное поручение № 416 от 30 августа 2013 года на сумму 30 000 рублей, отчет об исполнении поручения.

Факт представления интересов истца в Арбитражном суде Тверской области, подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний. Факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем также документально подтвержден.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного требования истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика в размере 30 398-48 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 10 января 2008 года в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 06 апреля 2005 года 1 739 848-14 рублей в счет возмещения вреда, а также 30 398-48 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова