Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.05.2007 г.)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.08.2003 г.) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь,

с участием третьих лиц: ОАО «Газпром Газораспределение Тверь» г. Тверь; ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь; ООО «ПСЦ Техинком», г. Тверь; ООО «НЕФРИТ - ХОЛДИНГ», г. Тверь, ООО «Котлоэнергетик» г. Москва,

неимущественный спор и встречный иск,

при участии представителя истца – ФИО2, от ответчиков – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной передачу оборудования газового хозяйства на основании акта приёма-передачи от 01.07.2011г., заключённого между ООО «Вымпел» и ИП ФИО1

Нормативно-правовым обоснованием исковых требований заявлены ст. 167,168 ГК РФ.

Кроме того, заявлено требование об истребовании у ИП ФИО1 в пользу истца спорного оборудования, в том числе:

- Подземный газопровод среднего давления 0,0925 км.

- Надземный газопровод среднего давления 0,268 км.

- Надземный газопровод низкого давления 0,078 км.

- Кран ДУ до 50 мм 1 шт., задвижка Ду до 150 мм 1 шт.

- Приборный метод контроля газопровода - 0,346 км;

- Пункт газорегуляторного шкафного типа ГРШП-022У1 - 1 шт.;

- Котел De DIETRICH GT218 102 кВт - 1шт,

- Котел «Ишма-А 100» - 1 шт., режим работы круглосуточно, с отключением на летний период;

- Счетчик газа (RVG-G40 № 24105970) с корректором (ТС-90/Т №1905207), переданные показания по акту приемки-передачи 581625.

Нормативно-правовым обоснованием исковых требований заявлена ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании от 03.07.2013г. истец заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором просит суд:

1. Признать недействительной передачу оборудования газового хозяйства на основании акта приема-передачи оборудования газового хозяйства от 01 июля 2011 года, заключенного между ООО «Вымпел» и ИП ФИО1

2. Истребовать у ИП ФИО1 в пользу ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь оборудование газового хозяйства расположенное по адресу: 170100, <...>:

- Приборный метод контроля газопровода - 0,346 км;

- Пункт газорегуляторного шкафного типа ГРШП-022У1 - 1 шт.;

- Котел De DIETRICH GT218 102 кВт - 1шт,

- Котел «Ишма-А 100» - 1 шт., режим работы круглосуточно, с отключением на летний период;

- Счетчик газа (RVG-G40 № 24105970) с корректором (ТС-90/Т №1905207), переданные показания по акту приемки-передачи 581625.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Определением от 03.07.2013 г. судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Тверьоблгаз»; ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»; ООО «ПСЦ Техинком»; ООО «НЕФРИТ - ХОЛДИНГ», поскольку их права или обязанности по отношению к участникам спора могут быть затронуты принимаемым судебным актом.

Ходатайство обусловлено незаконной заменой ответчиком газоиспользующего оборудования и заключением на себя договоров поставки и транспортировки газа. Кроме того, заявлено, что истребуемое имущество создавалось согласно договору долевого участия юридических лиц в строительстве наружного газопровода № 24/04 от 19.07.2004г., участниками которого помимо ООО «Вымпел», являлись ООО «ПСЦ Техинком» г. Тверь и ООО «НЕФРИТ - ХОЛДИНГ» г. Тверь.

Определением от 25.09.2013г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Котлоэнергетик» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125057.

Данное лицо заявило самостоятельное ходатайство о привлечении его к участию в деле, поскольку оно является одним из собственников оборудования газового хозяйства, предназначенного для газоснабжения производственных зданий по адресу: <...> (в настоящее время присвоен адрес: <...>), наряду с ООО «ПСЦ Техинком» г. Тверь и ООО «НЕФРИТ - ХОЛДИНГ» г. Тверь. Представил для приобщения к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 г. серия 69-АВ № 740815, которым установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на газопровод низкого давления от ГРШП до вводной задвижки, назначение нежилое, общая площадь 78 п.м., инв. № 45-146, лит. II, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Ответчик (ООО «Вымпел») иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право на данный иск. Договор купли – продажи газового оборудования от 01.06.2009г., на основании которого заявлен иск, обществом в лице уполномоченного органа не заключался. При отсутствии надлежащего волеизъявления собственника, сделка не соответствует требованиям закона и не порождает правовых последствий применительно к положениям ст. 168 ГК РФ. Высказано предположение, что упомянутый договор мог быть подписан бывшим директором общества ФИО4 после его увольнения из общества. Документы и печать при увольнении не передавалась. Будучи участником общества продавца и участником общества покупателя, в котором генеральный директор ФИО5 связан с ФИО4 отношениями свойства, действуя злонамеренно, подписали договор и передаточный акт уже после увольнения ФИО6, при этом никаких реальных последствий упомянутый договор за собой не повлёк.

Заявлено, что спорное имущество не передано и находится во владении общества по сей день, в связи с чем, истец является фактическим собственником данного имущества, что исключает его истребование по основанию, предусмотренному ст. 301 ГК РФ.

Позиция по рассматриваемому спору второго ответчика аналогична.

Определением от 20.02.2013г. принят встречный иск ответчиков о признании договора купли-продажи от 01.06.2009 г., подписанного между ООО «Вымпел» и ООО «Котлоэнергетик» г.Тверь недействительным. Основания, по которым заявлен встречный иск, аналогичны возражениям ответчиков по основному иску.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вымпел» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения времени подписи ФИО6 и проставления печати ООО «Вымпел» на договоре купли-продажи от 01.06.2009г. и передаточном акте.

04.06.2013 г. в Экспертно-криминалистический центр при УВД Тверской области судом сделан запрос о возможности проведения экспертизы. 03 июля 2013 г. от Экспертно-криминалистического центра при УВД Тверской области поступил ответ на ранее сделанный запрос суда (исх. № 14/2432 от 19.06.2013 г.) в котором сообщил, что прекратил производство экспертиз по арбитражным делам, в связи с вступлением в силу закона № 3-ФЗ «О полиции». Истец по основному иску на ответ экспертной организации пояснил, что ее проведение бессмысленно, поскольку наличие оспариваемого договора подтверждается документами третьих лиц.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, о чём объявлено в судебном заседании от 03.07.2013г.

ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь (ответчик по встречному иску) оспорил его по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что данная сделка заключена полномочными представителями продавца и покупателя, подтверждена двусторонним актом приёма – передачи оборудования газового хозяйства от 30.06.2009г., повлекла заключение договора поставки и транспортировки газа № 52-4-1848/11. Ссылку истцов по встречному иску на порок волеизъявления находит не состоятельной и не подтверждённой документально.

В судебном заседании от 12.11.2013г. данный ответчик сделал письменное заявление о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Определением от 12 ноября 2013 г. суд по ходатайству третьего лица изменил наименование ОАО «Тверьоблгаз», г. Тверь на ОАО «Газпром Газораспределение Тверь» г. Тверь.

Данный участник процесса представил отзыв на иск, в котором заявил, что основания привлечения его в качестве третьего лица ему не ясны. Кроме того, сообщил о том, что не компетентно оценивать имеющиеся в деле документы на предмет их подлинности и придерживается мнения о разрешении данного спора по усмотрению суда. По встречному иску правовая позиция отсутствует.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» представлен отзыв, в котором даны объяснения причин заключения договоров газоснабжения с ООО «Вымпел» № 52-4-6016/08, сроком действия до 30.06.2009г.; с истцом № 52-4-7944/09, сроком действия до 31.12.2010г.; с ИП ФИО1 № 52-4-2348/2011, действующего до настоящего времени, заключённого на основании акта приемо-передачи от 01.07.2011г. Заявлено о том, что если суд признает незаконной передачу имущества ИП ФИО1, договор газоснабжения с ней подлежит расторжению. По встречному иску правовая позиция отсутствует.

ООО «ПСЦ Техинком» поступило ходатайство, в котором третье лицо сообщило о невозможности участия представителя в судебном заседании, дано согласие на рассмотрение спора в его отсутствие. Возражений по существу рассматриваемых требований не заявлено. По встречному иску правовая позиция отсутствует.

От иных участников процесса заявлений, ходатайств не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением от 08.05.2013г. в рамках дела № А66-5014/2013 принято к производству заявление ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2013г. введена процедура наблюдения. Решением от 28.11.2013г. истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 Суд счёл данное обстоятельство существенным и требующим получения мотивированной позиции по рассматриваемому спору от конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения по делу. Полагает, что истец правомерно претендует на оборудование газового хозяйства, перечисленного в иске, которое подлежит включению в конкурсную массу. Позиция конкурсного управляющего основана на положениях ст. 135 ГК РФ. Полагает, что в данном случае главная вещь (газопровод) и её принадлежность (газовое оборудование) являют собой отделимые друг от друга разнородные вещи и без учета целевого назначения принадлежность может быть предметом сделок, в частности купли – продажи. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку их обоснованность документально не доказана.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании позиция сторон не изменилась.

От иных участником процесса заявлений, ходатайств не поступало.

Из собранных по делу доказательств судом установлено следующее:

01.06.2009 года ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь, и ООО «Вымпел» г. Тверь был заключен договор купли-продажи передаточных устройств, неотъемлемой частью которого являлся передаточный акт.

В соответствии с п. 1.1 договор купли-продажи передаточных устройств ООО «Вымпел» обязалось продать находящее у него в собственности, а ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь приобрести в собственность следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:

- Наружный газопровод н.д.д.-89/дл.=90м/

- Наружный газопровод ср.д.д.-108/дл.=268м/

- Подземный газопровод д.110 мм;

- Пункт газорегуляторного шкафного типа ГРШП-02-2У1

- Котел «Ишма100»-1

- Чугунный котел 93,0 кВт и оборудование.

Стоимость приобретаемого имущества согласно п. 2.1 договора купли-продажи передаточных устройств с учетом НДС была определена в размере 285 925,78 рублей, в т.ч. НДС 18% - 43 615,80 рублей. Покупка оплачена зачётом встречных однородных требований.

На основании п. 6 передаточного акта, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи передаточных устройств имущество переходит в собственность ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь с момента подписания акта сторонами, т.е. 01.06.2009 года.

Согласно Акту приема-передачи оборудования газового хозяйства от 30 июня 2009 года ООО «Вымпел», в лице Генерального директора ФИО6, действовавшего на основании Устава, передал, а ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь принял оборудование газового хозяйства, расположенное по адресу: 170100, <...>:

- Подземный газопровод среднего давления - 0,0925 км;

- Надземный газопровод среднего давления - 0,268 км;

- Надземный газопровод низкого давления - 0,078 км;

- Кран ДУ до 50 мм - 1 шт., задвижка Ду до 150 мм - 1 шт.;

- Приборный метод контроля газопровода - 0,346 км;

- Пункт газорегуляторного шкафного типа ГРШП-022У1-1 шт.;

- Котел De DIETRICH GT218 102 кВт - 1шт, Котел «Ишма-А 100» - 1 шт. режим работы круглосуточно, с отключением на летний период;

- Счетчик газа (RVG-G40 # 24105970) с корректором (ТС-90/Т № 1905207), переданные показания по акту приемки-передачи 581625.

По условиям Акта приема-передачи оборудования газового хозяйства от 30 июня 2009 года указанное имущество передано в удовлетворительном состоянии вместе с технической документацией.

07.12.2010 года с целью реализации приобретенного оборудования Генеральным директором ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь, ФИО5, был заключен договор поставки и транспортировки газа № 52-4-1848/11. с ООО «Тверьрегионгаз» и ООО «Тверьоблгаз»

Впоследствии выяснилось, что ООО «Вымпел», в лице Генерального директора ФИО8, действовавшего на основании Устава, с одной стороны, заключив Акт приема-передачи оборудования газового хозяйства от 01 июля 2011 года, передал ИП ФИО1, в пользование и для надлежащего надзора, оборудование газового хозяйства, расположенного по адресу: 170100, <...>:

- Подземный газопровод среднего давления - 0,0925 км;

- Надземный газопровод среднего давления - 0,268 км;

- Надземный газопровод низкого давления - 0,078 км;

- Кран ДУ до 50 мм - 1 шт., задвижка ДУ до 150 мм - 1 шт.;

- Приборный метод контроля газопровода - 0,346 км;

- Пункт газорегуляторного шкафного типа ГРШП-022У1-1 шт.;

- Котел De DIETRICH GT218 102 кВт - 1шт, Котел «Ишма-А 100» - 1 шт., режим работы круглосуточно, с отключением на летний период;

- Счетчик газа (RVG-G40 № 24105970) с корректором (ТС-90/Т № 1905207).

С требованием о признании недействительным передачу на основании данного акта в порядке ст. 167, 168 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском. Данные действия сторон истец расценивает как сделку, порождающую самостоятельные гражданские права и обязанности для её участников. Кроме того, считая себя надлежащим собственником названного имущества, ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь заявил требование к ИП ФИО1 о его истребовании из чужого незаконного владения (части имущества с учётом уточнения объёма исковых требований).

Позиция истца по встречному иску основана на следующем:

ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь стало известно о том, что ООО «Вымпел» якобы продал газовое оборудование на основании договора купли-продажи от 01.06.2009г. и передал находящееся по адресу: <...> оборудование газового хозяйства, наружный и подземный газопроводы.

ООО «Вымпел» указанный договор в лице уполномоченного органа не заключало, передачу имущества в собственность ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь не производило. Как полагает общество, упомянутый договор мог быть подписан бывшим директором общества ФИО6 после его увольнения из общества. Документы и печать общества при увольнении ФИО6 не передавал, будучи участником общества - продавца и участником общества- покупателя, в котором исполнительный орган - генеральный директор ФИО5 связан с ФИО6 отношениями свойства и действуя злонамеренно подписали договор и передаточный акт уже после увольнения ФИО6 При этом никаких реальных последствий упомянутый договор за собой не повлек.

Истец полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом, сделка совершена не с пороком воли, а при полном отсутствии волеизъявление общества на заключение договора, в связи с чем, истец оценивает его недействительным ввиду несоответствия его требованиям статьи 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам. Следовательно, продажа имущества собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе.

В этой связи, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, установленным в статье 168 ГК РФ, а не о его мнимости.

Уполномоченный орган общества сделку ни в какой форме не одобрял, газовым оборудованием истец пользовался и владел все время, право аренды на сегодняшний день передано на основании договора ИП ФИО1, ею же заключены договора с третьими лицами на техническое обслуживание оборудования и поставку газа для обеспечения деятельности здания к которому ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь отношений собственности не имел никогда и незначительный период был его арендатором.

Спорное имущество не передано и находится во владении общества по сей день, в связи с чем истец является фактическим собственником спорного имущества, вследствие чего, оно не может быть истребовано у него по основанию, предусмотренному ст. 301 ГК РФ.

В то же время, в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, однако, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи от 01.06.2009 года, подписанный между ООО «Вымпел» и ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь , недействительным.

Ответчик по встречному иску в представленном отзыве на иск указывает на то, что действительность данной сделки подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2009 года, подписанным между ООО «Вымпел» и ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь .

На период 01.06.2009г. генеральным директором ООО «Вымпел» был ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно он был в праве заключать данный договор. Ссылки истца во встречном исковом заявлении на то, что ФИО6, подписал данный договор после увольнения из ООО «Вымпел» не состоятельны и не подтверждены ни какими доказательствами.

Истец по встречному иску (ООО «Вымпел») полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о существовании договора узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не усматривает.

Позиция ИП ФИО1 аналогична.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как основного иска, так и встречного.

Данный вывод основан на следующем:

применительно к требованиям ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что предполагает нарушение прав, законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для данного лица.

В данном случае истцами требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанной нормы права, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него вещного права на спорное имущество - оборудование газового хозяйства расположенное по адресу: 170100, <...>:

- Приборный метод контроля газопровода - 0,346 км;

- Пункт газорегуляторного шкафного типа ГРШП-022У1 - 1 шт.;

- Котел De DIETRICH GT218 102 кВт - 1шт,

- Котел «Ишма-А 100» - 1 шт., режим работы круглосуточно, с отключением на летний период;

- Счетчик газа (RVG-G40 № 24105970) с корректором (ТС-90/Т №1905207), переданные показания по акту приемки-передачи 581625., а также доказать факт владения ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 данным имуществом без надлежащего правового основания.

Таковых доказательств, обладающих признаком бесспорности, суду не представлено, в том числе и в отношении подземного и надземного газопроводов среднего давления.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 июня 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области право собственности на газопровод низкого давления от ГРШП до вводной з-ки, назначение: нежилое, общая площадь 78 п.м., инв. № 45-146, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: <...> зарегистрировано за иным Обществом с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва. (генеральный директор ФИО6)

Основанием государственной регистрации права собственности на указанное имущество послужил акт приемки законченного строительства объекта от 30.08.2004 г.

Данная регистрационная запись имеет статус публичной достоверности, доказательств оспаривания данной записи в ЕГРП либо права собственности данного лица суду не представлено.

Данное обстоятельство исключает возможность восстановления нарушенных прав истцов по обоим искам и установление правовой определённости в их взаимоотношениях в рамках рассматриваемых исков, в том числе в отношении перспектив включения спорного имущества в конкурсную массу истца по основному иску.

Исходя из заявленных предметов и оснований рассматриваемых исков, сформированного субъектного состава участников, спор о праве собственности на спорные объекты газового хозяйства между ООО «Котлоэнергетик» г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Котлоэнергетик» г. Москва. (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится за их пределами.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть этого деления состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельной значение.

В данном случае предметом спора является газовое оборудование, подсоединённое к газопроводу, в том числе: Приборный метод контроля газопровода - 0,346 км; Пункт газорегуляторного шкафного типа ГРШП-022У1 - 1 шт.; Котел De DIETRICH GT218 102 кВт - 1шт; Котел «Ишма-А 100» - 1 шт.; Счетчик газа (RVG-G40 № 24105970.

По мнению суда, данные вещи связаны общим назначением и не могут существовать отдельно друг от друга.

Так, Федеральным законом от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено понятие системы газоснабжения, под которой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставки газа (ст. 2). Общим для создаваемого энергетического объекта, что имело место в данном случае, является то, что результатом строительства является овеществлённый результат, имущественный объект, обладающий следующими характеристиками: опасный и технически сложный объект капитального строительства, объект недвижимости, опасный производственный объект, охраняемый объект топливно – энергетического комплекса, выполняющий определённую энергетическую функцию (добыча, производство, передача того или иного вида энергии).

Совокупность представленных в дело доказательств и объяснений представителей спорящих сторон позволяют суду сделать вывод о том, что истребуемое оборудование не является самостоятельным объектом гражданских прав и имеет режим принадлежности главной вещи.

Учитывая диспозитивный характер названной правовой нормы, иное суду не доказано.

Позиция конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для самостоятельного отчуждения рассматриваемых принадлежностей не имеет надлежащей аргументации и документального подтверждения.

Применительно к правилам ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» реализация главной вещи производится одновременно с вещью, связанной с ней общим назначением (принадлежности).

Иных оснований в подтверждение ничтожности рассматриваемых сделок и статуса собственника на истребуемое оборудование, суду не заявлено и судом не установлено.

С учётом изложенного, по заявленным основаниям исковые требования по обоим искам, удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Такового основания судом не установлено. Действующим законодательством предусмотрены сроки исковой давности только для требований о применении последствий ничтожной сделки. Таковое требование в предмет судебного разбирательства не входит.

Государственная пошлина относится на стороны, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.05.2007 г.) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 28.08.2003 г.) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина