Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Л.Я., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тверь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тверь,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 85 717-40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инжиниринг», г.Тверь, о расторжении договора купли-продажи в части приобретения стойки САД-75192, 2600х1500х1100; стойки САД-75368; перегородки ПРЧ-75369, Н=2000, и взыскании 85 717-40 рублей, в том числе: 83 217-40 рублей - суммы, уплаченной за вышеуказанное оборудование, 2 500 рублей - расходов на проведение экспертизы.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что недостатки товара являются устранимыми, истец не допустил представителя ответчика для устранения недостатков.

В судебное заседание истцом представлены письменные пояснения в соответствии, с которыми требования заявлены порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании проекта стойки-ресепшн 75192, кассовой стойки САД-75368, перегородки для кассира ПРЧ-75369 Н=2200, счетов №197 от 21 апреля 2001 года, №207 от 27 апреля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» платежными поручениями №129 от 21 апреля 2011 года, №190 от 8 июня 2011 года, №134 от 27 апреля 2011 года, №208 от 14 июля 2011 года произведена оплата торгового оборудования: стойки-ресепшн САД 75192 в сумме 54 816 рублей, стойки кассовой САД-75368 в сумме 7 786-40 рублей, перегородки ПРЧ-75369, Н=2200 в сумме 20 615 рублей.

По товарным накладным №289 от 14 июня 2011 года, №290 от 14 июня 2011 года стойка-ресепшн САД 75192 стоимостью 54 816 рублей, стойка кассовая САД-75368 стоимостью 7 786-40 рублей, перегородка ПРЧ-75369, Н=2200 стоимостью 20 615 рублей получены обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Дом».

17 июня 2001 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торг Инжиниринг» была направлена претензия о передаче торгового оборудования не соответствующего согласованному проекту.

27 июня 2011 года в связи с не устранением недостатков торгового оборудования, истец претензией заявил об отказе от договора и просил произвести возврат перечисленных денежных сумм в размере 83 217-40 рублей.

В процессе рассмотрения дела сторонам предлагалось произвести совместный осмотр торгового оборудования стойки-ресепшн САД 75192, стойки кассовой САД-75368, перегородки ПРЧ-75369, Н=2200 на предмет наличия дефектов, соответствия оборудования условиям заказа. По результатам проведенного осмотра суду представлен акт технического обследования объекта от 16 марта 2012 года, подписанный истцом с разногласиями. Указанным актам зафиксированы допущенные ответчиком отступления от согласованного проекта при изготовлении торгового оборудования. По мнению ответчика, имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских и обязанностей является договор.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя действия сторон по разработке дизайн-проекта торгового оборудования для торгового зала в магазине по адресу: <...>, предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Торг Инжиниринг» счетов №197 от 21 апреля 2001 года, №207 от 27 апреля 2011 года на оплату, содержащих все необходимые условия для заключения договора (предмет, цена, срок и т.д.), перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» платежными поручениями №129 от 21 апреля 2011 года, №134 от 27 апреля 2011 года предварительной оплаты на основании указанных счетов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку торгового оборудования на условиях, указанных в счетах №197 от 21 апреля 2001 года, №207 от 27 апреля 2011 года. Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Взаимоотношения сторон регулируются главой 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела, а также представителями сторон, полностью подтверждается изготовление ответчиком торгового оборудования, указанного в счетах №197 от 21 апреля 2001 года, №207 от 27 апреля 2011 года, передача его истцу по товарным накладным №289 от 14 июня 2011 года, №290 от 14 июня 2011 года и нахождение торгового оборудования у истца в настоящее время.

Спор между сторонами возник в отношении соответствия изготовленного и поставленного торгового оборудования требованиям заказа и качеству. Наличие несоответствия торгового оборудования стойки-ресепшн САД 75192 стоимостью 54 816 рублей, стойки кассовой САД-75368 стоимостью 7 786-40 рублей, перегородки ПРЧ-75369, Н=2200 стоимостью 20 615 рублей требованиям заказа подтверждается актом технического обследования объекта от 16 марта 2012 года, составленным сторонами в процессе рассмотрения дела, а также заключением №781 от 13 июля 2011 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз-Тверь» на основании заявки истца 17 июля 2011 года, и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств (стоимость изготовленного торгового оборудования), общество с ограниченной ответственностью «Торг Инжиниринг» ссылается на то, что имеющие место недостатки являются устранимыми, могли быть устранены изготовителем, но истец препятствовал их устранению. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие со сторона истца действий препятствующих устранению недостатков оборудования в разумный срок материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела бригадные наряды, докладная записка от 23 июня 2011 года к таким доказательствам судом отнесены быть не могут. Кроме того, бригадный наряд №652 от 23 июня 2011 года выписан на монтаж оборудования, а не на устранения недостатков.

Суд оценив, представленные в материалы доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности имущественных требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом».

В соответствии со статьями 457, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан покупателю, а работы должны быть выполнены в сроки, согласованные в договоре.

Срок выполнения работ по изготовлению торгового оборудования определен сторонами – 20 рабочих дней после получения предварительной оплаты.

Фактически оборудование было передано истцу по товарным накладным №289 от 14 июня 2011 года, №290 от 14 июня 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного соглашением сторон. При этом передача истцу торгового оборудования не соответствующего требованиям по качеству, следует рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку в данном случае нельзя считать достигнутой цель договора. Дефекты торгового оборудования являются дефектами изготовителя, до настоящего времени не устранены. Заказчик (покупатель) вправе выбирать способ защиты права.

Из пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела следует, что в результате длительной просрочки и поставки некачественного оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» вынуждено было заказать и приобрети торговое оборудование у другого изготовителя.

Статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность отказаться от принятия исполнения по договору и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес. К правоотношениям, спорящим по делу, сторон подлежат применению также правила статей 475, 487, 523, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доказанность факта изготовления и поставки оборудования ненадлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» правомерно заявило об отказе от договора и потребовало возврата уплаченных за торговое оборудование денежных сумм (стойка-ресепшн САД 75192 -54 816 рублей, стойки кассовой САД-75368-7 786-40 рублей, перегородки ПРЧ-75369, Н=2200 – 20 615 рублей) в качестве убытков.

Требования истца в отношении взыскания с ответчика 2 500 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы торгового оборудования, основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования в части расторжения договора суд оставляет без рассмотрения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Расторжение договора по требованию одной из сторон производится судом в случаях, определенных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование о расторжении договора в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, действующее законодательство устанавливает досудебный порядок урегулирования требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, требования в части расторжения договора суд оставляет без рассмотрения по правилам статьи 148 пункту 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428-70 рублей относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тверь о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тверь 85 717-40 рублей убытков, а также 3 428-70 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тверь из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № №399 от 28 октября 2011 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова